Постанова № 140198987, 30.09.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1270/26 3/302/394/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.3 КУпАП, за протоколом серія ВАД № 770451 від 15.09.2026, складеного поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Цьопа В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 25.06.1996, непрацюючого, неодруженого (шлюб розірвано), засіб мобільного зв`язку НОМЕР_3 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.07.2026 року (справа №302/882/26) за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин та судового збору в розмірі 665 грн 60 коп, інших відомостей у справу не надано,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2026 року близько 20 год 30 хв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство повторно протягом року фізичного та психологічного характерів стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме штовхав, виганяв з будинку, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173-2 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про судове засідання, що підтверджено довідкою з судової програми «Діловодство суду» у виді доставки СМС-повідомлення, про що є підтвердження в справі.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Суддею взято до уваги також те, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що стверджено його підписом і відміткою про те, що справу за складеним протоколом розглядатиме Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі з вказівкою про те, що вона не примирилась з ОСОБА_1 , стягнення останньому просить обрати на розсуд суду.

Оцінивши вищенаведене, перевіривши матеріали справи, а саме:

- зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 770451 від 15.09.2026, де ОСОБА_1 надав особисті пояснення: ОСОБА_3 почала скандал, а потім викликала поліцію;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 15.09.2026 року, згідно яких 15.09.2026 року близько 20 год 30 хв вона знаходилась за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , куди прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Він почав вчиняти сварку з потерпілою, штовхати її, ображати нецензурними словами, виганяти з будинку та погрожувати фізичною розправою. Після чого ОСОБА_2 зателефонувала до поліції. При цьому потерпіла зазначила, що подібне ОСОБА_1 вчиняє не вперше;

- рапорт працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 15.09.2026 року,

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_1 серії ЕТ №115260 від 15.09.2026 року, винесений строком на 1 добу, щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 ;

- постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.07.2026 року (справа №302/882/26), згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин та судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. Ця постанова набрала законної сили 17.07.2026 року,

суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.3 КУпАП, за ознаками: повторне протягом року вчинення особою, яка вже була піддана адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч.1 або ч.2 статті 173-2 КУпАП, домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 173-2 ч.3 КУпАП, суд зважає на таке. Відсутність у матеріалах справи обставин, що пом`якшують відповідальність винного, наявність у справі обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп`яніння (п.6 ст.35 КУпАП). Суд бере до уваги особу винного, який є непрацюючим.

ОСОБА_1 не працює, а тому стягнення у виді штрафу до нього недоцільно застосувати. Суд вважає, що стягнення у виді штрафу є занадто м`яким, з огляду на встановлені обставини і відомості про особу правопорушника. Натомість виняткове стягнення у виді адміністративного арешту є занадто суворим стягненням як за обставинами справи, так і за відсутністю негативних відомостей стосовно особи правопорушника (за змістом протоколу та зібраних матеріалів посадовою особою органу поліції).

Суд дійшов переконання, що до порушника доцільно застосувати більш суворіше стягнення, ніж штраф, яке передбачене статтею 173-2 ч.3 КУпАП, а саме у виді громадських робіт, однак на максимальний строк - строком 60 годин, адже мінімальний строк такого стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, який був накладений постановою судді від 06.07.2026 року, не виправив поведінки винного. Зазначене стягнення особа може відбувати за станом здоров`я (відомостей про наявність відповідних захворювань, а також про те, що особа має інвалідність першої чи другої групи не має).

Судовий збір, передбачений законом «Про судовий збір», за встановленою ставкою підлягає стягненню з правопорушника в користь держави.

Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.3 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення стоку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова складена 30.09.2026 року.

Суддя: В. П. Кривка