Рішення № 140198122, 30.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/9177/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

Стислий зміст позовних вимог.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці , про визнання протиправними та скасування рішень (з урахуванням позовної заяви у новій редакції, наданій 16.07.2025 на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2025), а саме просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15.04.2025 №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ про внесення змін до рішення (нь).

визнати протиправним та скасувати Рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.06.2025 №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234РО/РЗ/2 про внесення змін до рішення (нь).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що проведена планова перевірка позивача працівниками Північно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведена з порушенням вимог законодавства України та є протиправною. Вважає, що перевірка призначена та проведена всупереч заборони, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303. Окремо наголошено на зверненні позивача до суду з позовами стосовно оскарження попередніх рішень відповідача.

У відповіді на відзив позивач, наполягаючи на раніше наведених аргументах, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Стислий зміст заперечень відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у позові у повному обсязі, оскільки на час виникнення спірних правовідносин постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 року № 1511 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", відновлено проведення планових та позапланових заходів державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану. Керуючись частиною 5 статті 23 та частиною 1 статті 23-1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", з метою виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого Головою Державної служби України з питань праці 29 листопада 2024 року, відповідно до наказу № 168/ПНС-ЗК від 12.03.2025 року та направлення на проведення перевірки № ПНС/1/4162-25 від 13.03.2025 року Міжрегіональним управлінням з 14.03.2025 року по 19.03.2025 року проведено планову перевірку характеристик нехарчової продукції: засоби індивідуального захисту від ураження електричним струмом, засоби індивідуального захисту рук, засоби індивідуального захисту очей та обличчя, засоби індивідуального захисту органів дихання, одяг спеціальний захисний, засоби індивідуального захисту органів слуху, засоби захисту ніг та стегон, засоби захисту голови, засоби захисту від падіння з висоти, в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту № 771, що розповсюджується у магазині "ТОВ "ПКФ" Полтавщина (магазин з охорони праці)" за адресою: вул. Шевченка, буд. 78, м. Полтава. Перевірку проведено посадовими особами Міжрегіонального управління Сергієнком Олексієм Миколайовичем начальником відділу ринкового нагляду Міжрегіонального управління та Папугою Миколою Івановичем заступником начальника ринкового нагляду Міжрегіонального управління у присутності представника позивача Ведмідь О.Ф. Примірник направлення № ПНС/1/4162-25 від 13.03.2025 року на проведення перевірки отримано представником позивача Ведмідь О.Ф. 14.03.2025 року. За результатами здійснення планової перевірки характеристик продукції, реалізація якої здійснювалася позивачем у магазині "ТОВ "ПКФ" Полтавщина (магазин з охорони праці)" за адресою: вул. Шевченка, буд. 78, м. Полтава, посадовими особами Міжрегіонального управління складено акт перевірки характеристик продукції від 19.03.2025 №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234, в якому зафіксовані порушення пунктів 13, 14, 22, 30, 39, 42-46, 48 Технічного регламенту № 771, а також пункту 10 Додатку ІІ, Додаток ІХ до Технічного регламенту № 771. На підставі вказаного акту прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 року. Вважає, що Міжрегіональним управлінням повністю дотримано вимоги Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" щодо процедури проведення планової перевірки характеристик нехарчової продукції (засоби індивідуального захисту від ураження електричним струмом, засоби індивідуального захисту рук, засоби індивідуального захисту очей та обличчя, засоби індивідуального захисту органів дихання, одяг спеціальний захисний, засоби індивідуального захисту органів слуху, засоби захисту ніг та стегон, засоби захисту голови, засоби захисту від падіння з висоти, в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту № 771), які знаходяться в магазині "Спецодягу" "ТОВ "ПКФ" Полтавщина (магазин з охорони праці)" за адресою: вул. Шевченка, буд. 78, м. Полтава, та розповсюджувачем яких є позивач.

Відповідач вважає винесені постанови про накладення штрафу законними, оскільки матеріалами справи спростовуються твердження позивача, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов були порушені права та інтереси ФОП ОСОБА_1 , також зазначають, що Міжрегіональним управлінням повністю дотримано процедуру проведення перевірки та оформлення її результатів.

Заяви, клопотання учасників справи.

Позивачем подана заява про забезпечення позову, клопотання про долучення доказів у справі, про поновлення провадження.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 заява про забезпечення позову залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 12.08.2025 виправлена описка в ухвалі про відкриття провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 провадження у справі № 440/9177/25 зупинене до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №440/4322/25, №440/8345/25. Роз`яснено учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили рішеннями у справах №440/4322/25, №440/8345/25. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про набрання законної сили рішеннями судів у справах №440/4322/25, №440/8345/25.

Ухвалою суду від 28.01.2026 клопотання позивача про поновлення провадження у справі - залишене без задоволення.

Ухвалою суду від 11.09.2026 клопотання позивача про поновлення провадження у справі - задоволене. Поновлене провадження у справі. Продовжено розгляд справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа - підприємець з 12.08.2009, згідно із номером запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 2 588 000 0000 023449; підприємницьку діяльність здійснює за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 78, магазин "Спецодяг".

У період з 14.03.2025 по 19.03.2025 посадовими особами Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці: Сергієнком Олексієм Миколайовичем - начальником відділу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Папугою Миколою Івановичем - заступником начальника відділу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Овсієм Максимом Володимировичем - головним державним інспектором відділу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12.03.2025 №168/ПНС-ЗК, направлення на проведення перевірки від 13.03.2025 №ПНС/1/4162-25, проведено перевірку магазину "Спецодяг" за адресою: вул. Шевченка, буд. 78, м. Полтава, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 19.03.2025 № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234.

За результатами здійснення планової перевірки характеристик продукції зафіксовані порушення пунктів 13, 14, 22, 30, 39, 42-46, 48 Технічного регламенту № 771, а також пункту 10 Додатку ІІ, Додаток ІХ до Технічного регламенту № 771, а саме:

1. ЗІЗ "Пояс запобіжний безлямковий" ТМ "PROTECT" виробник ПП "Партнер МГК", моделі ПБ 1, серійний номер 102464 (1-4 пункти акта перевірки): - виробником не зазначено своє найменування та контактну поштову адресу. Розповсюджувачем не виконано обов`язки перед наданням продукції на ринку України, які передбачають перевірку виконання виробником вимог, визначених в пункті 13 Технічного регламенту № 771 (пункти 13, 30 Технічного регламенту № 771); - надано інструкцію та інформацію виробника, в якій відсутнє посилання на Технічний регламент засобів індивідуального захисту, відсутнє найменування, адреса та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності або органів, що беруть участь в оцінці відповідності, не вказано Інтернет - адресу, за якою можливо отримати доступ до декларації про відповідність (пункт 10 Додатку ІІ до Технічного регламенту №771); - декларація відповідності ЗІЗ вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту складена з порушенням структури, встановленої у додатку ІХ до Технічного регламенту № 771 (пункт 39 Технічного регламенту № 771; додаток ІХ до Технічного регламенту № 771); - не дотримана процедура оцінки відповідності щодо ЗІЗ ІІІ категорії ризиків продукції, а саме не проведена одна з процедур за модулем С2 або D (пункт 48 Технічного регламенту № 771).

2. ЗІЗ "Строп канатний" виробник ТОВ "Завод металовиробів "Вертикаль", модель 1СК1, заводський номер 020103 (5-6 пункти акта перевірки): - виробником не зазначено свою контактну поштову адресу. Розповсюджувачем не виконано обов`язки перед наданням продукції на ринку України, які передбачають перевірку виконання виробником вимог, визначених в пункті 13 Технічного регламенту № 771 (пункти 13, 30 Технічного регламенту № 771); - надано інструкцію та інформацію виробника, в якій відсутнє посилання на Технічний регламент засобів індивідуального захисту, відсутнє найменування, адреса та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності або органів, що беруть участь в оцінці відповідності, не вказано Інтернет - адресу, за якою можливо отримати доступ до декларації про відповідність (пункт 10 Додатку ІІ до Технічного регламенту № 771).

3. ЗІЗ "Пояс лямковий комбінований, спорядження для всього тіла, для утримування і обмежування" ТМ "UAS", виробник ТОВ "ЮАСАФЕТІ", модель ЗПЛ-К, номер 000565 (7-9 пункти акта перевірки): - поряд зі знаком відповідності Технічному регламенту № 771 не зазначено ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності, що був залучений до процедури, визначеної у додатках V i VI (модуль C2 і D) до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту (пункт 45 Технічного регламенту № 771); - виробником не зазначено свою контактну поштову адресу. Розповсюджувачем не виконано обов`язки перед наданням продукції на ринку України, які передбачають перевірку виконання виробником вимог, визначених в пункті 13 Технічного регламенту № 771 (пункти 13, 30 Технічного регламенту № 771); - надано інструкцію та інформацію виробника, в якій відсутнє посилання на Технічний регламент засобів індивідуального захисту, відсутнє найменування, адреса та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності або органів, що беруть участь в оцінці відповідності, не вказано Інтернет - адресу, за якою можливо отримати доступ до декларації про відповідність (пункт 10 Додатку ІІ до Технічного регламенту № 771).

4. ЗІЗ "Чоботи литі арт. ПВХ CENTER-S5-M6 металевим підноском" ТМ "CENTER", виробник ТОВ "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ", 46 розміру (10-11 пункти акта перевірки): - виробником не зазначено свою контактну поштову адресу. Розповсюджувачем не виконано обов`язки перед наданням продукції на ринку України, які передбачають перевірку виконання виробником вимог, визначених в пункті 13 Технічного регламенту № 771 (пункти 13, 30 Технічного регламенту № 771); - надано інструкцію та інформацію виробника, в якій відсутнє посилання на Технічний регламент засобів індивідуального захисту, відсутнє найменування, адреса та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності або органів, що беруть участь в оцінці відповідності, не вказано Інтернет - адресу, за якою можливо отримати доступ до декларації про відповідність (пункт 10 Додатку ІІ до Технічного регламенту № 771).

5. ЗІЗ "Комбінезон антистатичний" ТМ "REDWING", "MADE WITH NFPA 2112 APPROVED FABRIC, РОЗМІР S", № SFMG-1401461 (12-16 пункти акта перевірки): - на продукції чи її пакуванні не нанесено маркування знаком відповідності Технічному регламенту так, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним (пункти 42-46 Технічного регламенту № 771); - виробником не зазначено свою контактну поштову адресу. Розповсюджувачем не виконано обов`язки перед наданням продукції на ринку України, які передбачають перевірку виконання виробником вимог, визначених в пункті 13 Технічного регламенту № 771 (пункти 13, 30 Технічного регламенту № 771); - надано інструкцію та інформацію виробника, в якій відсутнє посилання на Технічний регламент засобів індивідуального захисту, відсутнє найменування, адреса та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності або органів, що беруть участь в оцінці відповідності, не вказано Інтернет - адресу, за якою можливо отримати доступ до декларації про відповідність (пункт 10 Додатку ІІ до Технічного регламенту № 771); - відсутня експертиза типового зразка (модуль В) (пункт 48 Технічного регламенту № 771); - не додано декларацію відповідності вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, що повинна мати структуру, визначену в додатку ІХ до цього Технічного регламенту, і містити відомості, визначені у відповідних процедурах оцінки відповідності, встановлених у додатках IV, VII та VIII до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту (пункти 14, 39 Технічного регламенту № 771).

6. ЗІЗ "Маска панорамна" моделі ST-S100, імпортер ТОВ "МІКРОФІЛЬТР" (17-18 пункти акта перевірки): - на продукції чи її пакуванні не нанесено маркування знаком відповідності Технічному регламенту так, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним (пункти 42-46 Технічного регламенту № 771); - імпортером не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку, контактну поштову адресу. Розповсюджувачем не виконано обов`язки перед наданням продукції на ринку України, які передбачають перевірку виконання імпортером вимог, визначених в пункті 22 Технічного регламенту № 771 (пункти 22, 30 Технічного регламенту № 771).

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 19.03.2025 №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234 відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025: №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15.

Встановлено терміни виконання рішень до 03.04.2025.

Позивач не погодився із діями відповідача щодо проведення перевірки та рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 та оскаржив їх до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 у справі №440/4322/25 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Північно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Юліана Матвійчука, 119, м. Полтава, 36014; код ЄДРПОУ 44730367) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень задоволений частково.

Визнані протиправними та скасовані рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 року № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 45420,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 у справі №440/4322/25 встанволене:

"Підсумовуючи все викладене вище, суд приходить до висновку, що посадовими особами відповідача під час проведення перевірки допущені істотні порушення процедури її проведення, акт перевірки містить необґрунтовані висновки про порушення позивачем вимог Технічного регламенту № 771, що вказує на його дефектність, відповідно, він не може служити законною підставою для винесення спірних рішень.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 року № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15 прийняті відповідачем не на підставі, що визначені Конституцією та законодавством України, та без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

В свою чергу, належним способом захисту порушеного права позивача в даному випаду є визнання протиправними та скасування спірних рішень, оскільки саме вони впливають на права позивача.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення планової перевірки позивача задоволенню не підлягають, оскільки на час виникнення спірних правовідносин відповідач мав відповідні повноваження.

Таким чином, позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково."

Відповідно до наказу №249/ПНС-ЗК від 08.04.2025 та направлення №ПНС/1/5746-25 від 09.04.2025 Міжрегіональним управлінням з 10.04.2025 по 15.04.2025 проведена планова перевірка стану виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами проведеної перевірки встановлене, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 невиконані та їх виконання не може бути визнане результативним.

У зв`язку з невиконанням вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Міжрегіональним управлінням 18.04.2025 прийняте рішення винесено постанови про накладення штрафів: ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/ПТ/ПС; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/1; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/2; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/3; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/4; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/5; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/6; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/7; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/8; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС9.

Позивач не погодилася із вищезазначеними рішеннями та оскаржила їх до суду шляхом подання цього позову.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 у справі №440/8345/25 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Північно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Юліана Матвійчука, 119, м. Полтава, 36014; код ЄДРПОУ 44730367) про скасування постанов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці: ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/ПТ/ПС від 18.04.2025; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/1 від 18.04.2025; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/2 від 18.04.2025; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/3 від 18.04.2025; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/4 від 18.04.2025; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/5 від 18.04.2025; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/6 від 18.04.2025; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/7 від 18.04.2025; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/8 від 18.04.2025; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС9 від 18.04.2025. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 27 252,00 грн. (Двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят дві гривні нуль копійок).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 у справі №440/8345/25 встановлене:

"Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від10.09.2025 у справі №440/4322/25, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026, адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Північно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Юліана Матвійчука, 119, м. Полтава, 36014; код ЄДРПОУ 44730367) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 року № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Так, задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 та скасовуючи вищевказані рішення суд виходив з того, що згідно пояснень представника позивача під час проведення заходу державного нагляду начальник відділу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сергієнко Олексій Миколайович не дотримався обов`язкових вимог щодо ідентифікації: не представилася, не назвав своє прізвище та займану посаду, не пред`явив службове посвідчення для ознайомлення.

Суд зазначив, що вказані обставини підтверджуються відеозаписом під час проведення перевірки, при цьому, вказана особа безпосередньо здійснювала перевірку, будучи зазначеною у відповідному направлені на проведення планової перевірки, що підтверджує її службовий статус та обов`язок діяти відповідно до вимог закону.

Таким чином, суд констатував порушення відповідачем вимог пункту 6 частини першої статті 17, пункту 4 статті 23-1 Закону № 2735-VI.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що посадовими особами відповідача під час проведення перевірки були допущені істотні порушення процедури її проведення, акт перевірки містить необґрунтовані висновки про порушення позивачем вимог Технічного регламенту № 771, що вказує на його дефектність, відповідно, він не може служити законною підставою для винесення спірних рішень.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, суд дійшов висновку, що рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 року № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15 прийняті відповідачем не на підставі, що визначені Конституцією та законодавством України, та без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Під час розгляду цієї справи №440/8345/25 судом враховуються обставини, встановлені рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 у справі №440/4322/25, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026.

При цьому, зважаючи на визнання протиправними та скасування в судовому порядку первинних рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1,№ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3,№ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5,№ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7,№ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9,№ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11,№ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13,№ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15, суд в ході розгляду цієї справи №440/15503/25 приходить до висновку про протиправність та необхідність скасування й спірних рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 18.04.2025 ПНС/ПЛ/5177/ РН/263/213/234/ПТ/ПС ; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/1; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/2 ; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/3; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ А024759/ПТ/ПС/4; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/5; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/6 ; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/7; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/8; ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС9."

Зазначені рішення суду у справах №440/4322/25, №440/8345/25 набрали законної сили.

Провадження у цій справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії зупинялось судом до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №440/4322/25, №440/8345/25.

Повертаючись до обставин цієї справи та враховуючи викладене, судовим розглядом встановлене, що у зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025, Міжрегіональним управлінням прийнято рішення №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/Р3 від 15.04.2025 про внесення змін до Рішень від 19.03.2025, а саме прийнято рішення змінити обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні позивача, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробників та розповсюджувача нехарчової продукції, що перевірялася, обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін повідомлення про виконання цього рішення до 15.05.2025 /а.с.13-21/.

Рішення № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/Р3 від 15.04.2025 про внесення змін до рішень направлене позивачу 16.04.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення.

Під час перевірки стану виконання рішення № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/Р3 від 15.04.2025 про внесення змін до рішень, з пояснень представника позивача Ведмідь О.Ф. та листа ФОП ОСОБА_1 № 8765/ПНС/1-25 від 02.06.2025 встановлене, що продукція ЗІЗ, що була предметом перевірки, не вилучена з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні позивача, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам). Окрім того недотримана вимога до виробників та розповсюджувача (ФОП ОСОБА_1 ) продукції, що підлягала перевірці, обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу, що в комплексі свідчить про те, що виконання № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/Р3 від 15.04.2025 не може бути визнано результативним. Про це зазначено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.06.2025 № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234-ПНС/ПЛ/8287/РН/П263/ 213/АА024759-ПНС/ПЛ/12731/ПАА024759/АА024760/АА024764, та рішенні від 03.06.2025 № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/Р3/2 про внесення змін до рішення(нь) /а.с.5-6, 22-23/.

Не погоджуючись із Рішеннями Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15.04.2025 № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ про внесення змін до рішення (нь) та від 03.06.2025 № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234РО/РЗ/2 про внесення змін до рішення (нь), позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснює діяльність у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2024 року № 1511 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" внесено до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" наступні зміни: 1. Назву постанови викладено в такій редакції: "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану". 2. Пункт 5 виключено.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 року № 1511 відновлено проведення планових та позапланових заходів державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року № 2735-VI ( далі Закон № 2735-VI).

Згідно з положеннями частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (частини 1 та 2 статті 10 Закону № 2735-VI).

Статтею 7 Закону № 2735-VI визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Положеннями статті 15 Закону № 2735-VI визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Так, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Статтею 23 Закону № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Положеннями частин 1, 2 статті 23-1 Закону № 2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по-батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Частиною 4 статті 23-1 Закону № 2735-VI передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Згідно пункту 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Створення суб`єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, становить склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону, за яке передбачається відповідальність у вигляді накладення штрафу у встановленому цим Законом розмірі.

Положеннями частин 1 та 3 статті 29 Закону № 2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно статті 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам.

З цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону (п.1 ч.2 ст.33 Закону №2735-VІ).

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті (ч.3 ст.33 Закону №2735-VІ).

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень або припинення їхньої дії приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України (ч. 4 ст.33 Закону №2735-VІ).

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування (ч.5 ст.33 Закону №2735-VІ).

Відповідно до частини десятої статті 33 Закону №2735-VІ строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення.

За правилами частини шістнадцятої статті 33 Закону №2735-VІ надання, несвоєчасне надання чи ненадання пояснень, заперечень та/або інформації до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не позбавляє суб`єкта господарювання, якого стосується рішення, права оскаржити таке рішення.

Зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею (ч.17 ст.33 Закону №2735-VІ).

Відповідно до частин 4 - 8 статті 34 Закону № 2735-ІV перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про припинення дії такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Процедура здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів регламентована у Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2007 № 1017.

Пунктами 4, 8, 9 Порядку № 1017 встановлено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня надходження до органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення в установлений строк - не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня настання такого строку.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду визначає ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Пунктом 13 Порядку № 1017 встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та набирають чинності з дня їх прийняття (п.14 Порядку № 1017).

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Рішення суду у справах №440/4322/25, №440/8345/25 набрали законної сили.

Провадження у цій справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії зупинялось судом до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №440/4322/25, №440/8345/25.

Суд наголошує, що у межах цієї справи, не підлягають вирішення питання правомірності рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025: №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15, оскільки предметом оцінки є саме питання підстав внесення до них змін з мотивів виконання цих рішень.

Надаючи оцінку таким підставам суд зауважує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 у справі №440/4322/25, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026, адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Північно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Юліана Матвійчука, 119, м. Полтава, 36014; код ЄДРПОУ 44730367) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 року № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 та скасовуючи вищевказані рішення суд виходив з того, що згідно пояснень представника позивача під час проведення заходу державного нагляду начальник відділу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сергієнко Олексій Миколайович не дотримався обов`язкових вимог щодо ідентифікації: не представилася, не назвав своє прізвище та займану посаду, не пред`явив службове посвідчення для ознайомлення.

Суд зазначив, що вказані обставини підтверджуються відеозаписом під час проведення перевірки, при цьому, вказана особа безпосередньо здійснювала перевірку, будучи зазначеною у відповідному направлені на проведення планової перевірки, що підтверджує її службовий статус та обов`язок діяти відповідно до вимог закону.

Таким чином, суд констатував порушення відповідачем вимог пункту 6 частини першої статті 17, пункту 4 статті 23-1 Закону № 2735-VI.

Згідно положень частини 11 статті 23 Закону № 2735-VI посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб, що не було зроблено в даному випадку посадовими особами відповідача.

Крім того, посадовими особами відповідача під час перевірки було вручено представнику позивача направлення на проведення перевірки із зазначенням найменування об`єкта, де розміщується продукція - "Магазин "ТОВ "ПКФ" Полтавщина (магазин з охорони праці)", що призвело до формування неправильного розуміння представником позивача про те, що перевірка проводиться відносно суб`єкта господарювання ТОВ "ПКФ" Полтавщина".

Також, суд звернув увагу, що згідно вимог частин 11-14 статті 33 Закону № 2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

В порушенням вимог частин 11-14 статті 33 Закону № 2735-VI відповідачем не було надано позивачу можливості надати свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проектів спірних рішень.

Відповідач не обґрунтував в спірних рішеннях необхідність термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам.

В свою чергу, під час судового розгляду справи представник позивача звертав увагу на те, що відповідачем не встановлено під час проведення перевірки дати введення в обіг продукції.

Так, представник позивача зазначав, що згідно видаткової накладної № 1193 від 28.09.2021 року слідує, що "Чоботи ПВХ CENTER S5 (розмір 46)" (в кількості 3 пар) були придбані позивачем у ТОВ "ПКФ "Полтавщина" 28.09.2021 року. ТОВ "ПКФ "Полтавщина" не є виробником цієї продукції та придбало її у ТОВ "ПРОМЗІЗ-СПЕЦОДЯГ" за видатковою накладною № 751 від 28.09.2021 року. Останнє так само не є виробником цієї продукції це розповсюджувач, який придбав цю продукцію у іншого розповсюджувача або виробника. Виробником цієї продукції є ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту". У фототаблиці до акту перевірки можна побачити дату виготовлення цієї продукції (нанесене заводським способом на підошву чобіт коло з циферблатом, де "20" - це рік, а позначена стрілкою цифра "11" на циферблаті місяць виготовлення) листопад 2020 року. Отже, дана продукція була виготовлена та введена в обіг до 30.08.2021 року (до набрання чинності Технічним регламентом засобів індивідуального захисту, затвердженим постановою КМУ від 21.08.2019 р. № 771). На відповідність Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою КМУ від 27.08.2008 р. № 761, відповідач цю продукцію в спірному акті та рішеннях не оцінював.

З цього приводу суд зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 771, яка набрала чинності 30.08.2021 року, затверджений Технічний регламент засобів індивідуального захисту (далі - Технічний регламент № 771).

При цьому, пунктом 3 вказаної постанови установлено, що надання на ринку засобів індивідуального захисту, які відповідають вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 р. № 761 (Офіційний вісник України, 2008 р., № 66, ст. 2216), та були введені в обіг до набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності таких засобів індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту, затвердженого цією постановою.

Тому, суд погодився з доводами представника позивача про те, що дата введення в обіг продукції є суттєвою обставиною, яка впливає на висновки щодо можливості заборони або обмеження ЗІЗ з підстав невідповідності Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 771.

Як слідує з акту перевірки характеристик продукції від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234 відповідач не встановлював дати введення в обіг продукції, та у разі її введення в обіг до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 771, чи відповідали засоби індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 р. № 761.

Під час перевірки відповідачем встановлені порушення вимог пунктів 13, 22, 30 Технічного регламенту № 771 відносно продукції: (а) "Пояс запобіжний безлямковий" (п. 13, 30); (b) "Строп канатний" (п. 13, 30); (c) "Пояс лямковий комбінований" (п. 13, 30); (d) "Чоботи литі" (п. 13, 30); (e) "Комбінезон антистатичний" (п. 13, 30); (f) "Маска панорамна" (п. 22, 30).

Згідно пункту 13 Технічного регламенту № 771 виробники зобов`язані зазначати на ЗІЗ своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу, або у разі, коли це неможливо, розмістити таку інформацію на його пакуванні або в супровідному документі до ЗІЗ. Адреса повинна вказувати єдине місце, за яким можна звернутися до виробника.

Пунктом 22 Технічного регламенту № 771 передбачено, що на ЗІЗ імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку, контактну поштову адресу на ЗІЗ, у разі, коли це неможливо, розміщують цю інформацію на його пакуванні або в супровідному документі до ЗІЗ.

Згідно пункту 30 Технічного регламенту № 771 перед наданням ЗІЗ на ринку України розповсюджувачі перевіряють наявність на ЗІЗ знака відповідності, необхідних документів, інструкцій та інформації, визначених пунктом 9 додатку до ІІ цього Технічного регламенту, що складені державною мовою, а в разі їх складення іншою мовою перекладаються державною мовою, та виконання виробниками та імпортерами вимог, визначених в пунктах 12, 13 та 22 цього Технічного регламенту.

Відповідач стверджував про порушення позивачем вимог Технічного регламенту № 771, оскільки виробник (імпортер) не розмістив на ЗІЗ своє найменування та/або контактну поштову адресу, а позивач не перевірив виконання виробником (імпортером) цих вимог.

Водночас, відповідач не взяв до уваги, що у разі, коли це неможливо, виробник (імпортер) розміщує таку інформацію на пакуванні або в супровідному документі до ЗІЗ, як про це і зазначено в пунктах 13, 22 Технічного регламенту № 771.

При цьому, цілком очевидно, що саме виробнику (імпортеру) належить право визначати можливість чи неможливість розміщення такої інформації безпосередньо на ЗІЗ.

Надана суду супровідна документація до ЗІЗ містила відповідну інформацію, що спростовує висновки про порушенням позивачем вказаних вимог Технічного регламенту № 771.

Також під час перевірки відповідачем встановлені порушення вимог пунктів 14, 39 Технічного регламенту № 771 відносно продукції: (a) "Пояс запобіжний безлямковий" (п. 39); (b) "Комбінезон антистатичний" (п. 14, 39).

Згідно пункту 14 Технічного регламенту № 771 виробник разом із ЗІЗ надає декларацію про відповідність або вносить до інструкцій та інформації, визначеної у пункті 10 додатку ІІ до цього Технічного регламенту, інформацію про адресу мережі Інтернет, за якою можна отримати доступ до декларації відповідності технічному регламенту.

Згідно пункту 39 Технічного регламенту № 771 декларація про відповідність повинна мати структуру, встановлену в додатку IX до цього Технічного регламенту, і містити відомості, визначені у відповідних процедурах оцінки відповідності, встановлених у додатках IV, V, VI, VII до Технічного регламенту, і її постійно оновлюють. Декларація про відповідність складається державною мовою, а в разі її складення іншою мовою перекладається державною мовою.

Суд звернув увагу, що відповідачем не зазначалося, в чому саме структура декларації про відповідність не відповідає вимогам Технічного регламенту № 771, тобто, опис порушення є поверхневим і неконкретизованим.

Під час перевірки відповідачем встановлені порушення вимог пунктів 42-46, 48 Технічного регламенту № 771 відносно продукції: (a) "Пояс запобіжний безлямковий" (п. 48); (b) "Пояс лямковий комбінований" (п. 45); (c) "Комбінезон антистатичний" (п. 42-46, 48); (d) "Маска панорамна" (п. 42-46).

Згідно пунктів 42 - 46 Технічного регламенту № 771 знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування визначеним знаком, установленими законом.

Знак відповідності технічному регламенту наносять на ЗІЗ так, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. Якщо таке нанесення є неможливим чи невиправданим з огляду на характеристики ЗІЗ, знак відповідності наносять на пакування таких ЗІЗ та на супровідні документи.

Знак відповідності технічному регламенту наносять до введення ЗІЗ в обіг.

На ЗІЗ категорії ІІІ поряд із знаком відповідності технічному регламенту зазначають ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності, що був залучений до процедури, визначеної у додатках V і VI (модулі С2 і D) до цього Технічного регламенту. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності (далі призначений орган) наноситься ним самостійно або згідно з його інструкціями виробником чи його уповноваженим представником (модулі С2 і D та їх додатки).

До знака відповідності технічному регламенту та, у разі можливості, ідентифікаційного номера призначеного органу можна додавати піктограму або інше маркування, який вказує на ризик, для захисту від якого ЗІЗ призначений.

В пункті 48 Технічного регламенту № 771 визначені процедури оцінки відповідності, якими потрібно керуватися щодо кожної категорії ризиків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" (далі Постанова № 1184) затверджено форму знака відповідності технічним регламентам, опис знака відповідності технічним регламентам, правила та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Згідно доводів відповідача порушення вимог пункту 48 Технічного регламенту № 771 відносно продукції "Пояс запобіжний безлямковий" полягало у не проведенні однієї з процедур за модулем С2 або D, але не конкретизовано, в який спосіб та за результатами дослідження яких документів відповідач дійшов до такого висновку.

Поряд з цим, суд вказав на відсутність в матеріалах справи доказів звернення відповідача до виробника (розповсюджувачів) цієї продукції щодо подання ним органу ринкового нагляду відповідної інформації та/або документів (щодо модулів С2 або D).

Відносно продукції "Комбінезон антистатичний" порушення вимог пункту 48 Технічного регламенту № 771 полягало у тому, що відсутня експертиза типового зразка (модуль В). Проте, не конкретизовано, в який спосіб та за результатами дослідження яких документів відповідач дійшов до такого висновку.

Суд вказав на відсутність в матеріалах справи доказів звернення відповідача до виробника (розповсюджувачів) цієї продукції щодо подання ним органу ринкового нагляду відповідної інформації та/або документів (щодо модуля В).

Відносно продукції "Пояс лямковий комбінований" встановлено порушення вимог пункту 45 Технічного регламенту № 771, яке полягає у тому, що поряд зі знаком відповідності технічному регламенту не зазначено ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності.

Відповідно до Постанови КМУ № 1184 знак відповідності технічним регламентам (далі- знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва, у форматі UA.TR.YYY або YYY, де: UA - умовне позначення України латинськими літерами; TR - умовне позначення, яке означає, що орган з оцінки відповідності призначено на виконання робіт з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів; YYY - ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься таким органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

В супровідних документах до продукції "Пояс лямковий комбінований" (сертифікат експертизи типу (модуль В)) є ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності - UA.TR.087 (ПП "Еталон").

Питання можливості та виправданості нанесення цього номера безпосередньо на ЗІЗ належить до сфери компетенції виробника та призначеного органу з оцінки відповідності.

Відносно продукції "Комбінезон антистатичний" та "Маска панорамна" порушення вимог пунктів 42-46 Технічного регламенту № 771 полягало у тому, що на ЗІЗ чи його пакуваннях не нанесено маркування знаком відповідності технічному регламенту так, щоб він був видимим, розбірливим, незмивним.

Водночас, згідно пояснень представника позивача під час перевірки посадові особи відповідача не досліджували пакування комбінезона та маски (оглядав не запаковані демонстраційні зразки, представлені в магазині, та не вимагав надати упаковку). Докази, які б спростовували вказані обставини, суду надані не були.

Також, відповідачем встановлені порушення вимог пункту 10 Додатку ІІ Технічного регламенту № 771 відносно продукції: (a) "Пояс запобіжний безлямковий"; (b) "Строп канатний"; (c) "Пояс лямковий комбінований"; (d) "Чоботи литі"; (e) "Комбінезон антистатичний".

В пункті 10 Додатку ІІ Технічного регламенту № 771 визначені вимоги до інструкції та інформації виробника.

При цьому, визначено, що інформація про цей Технічний регламент, призначений орган (органи), використання національного стандарту, що є ідентичним відповідному гармонізованому європейському стандарту, адресу мережі Інтернет для доступу до декларації про відповідність не потрібно включати до інструкцій, що надаються виробником, якщо декларація про відповідність наведена в додатку І до цього Технічного регламенту, супроводжує ЗІЗ.

Суд вказав на наявність в матеріалах справи копій декларацій про відповідність вказаної продукції, які згідно пояснень представника позивача супроводжували ЗІЗ.

Акт перевірки не містив відомостей про те, що посадові особи відповідача під час перевірки досліджували питання супроводження продукції деклараціями про відповідність.

Вирішуючи спірні правовідносини суд в межах судового розгляду у справі № 440/4322/25 зазначив, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

В свою чергу, суд зазначає, що відповідно частини другої статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, які не врегульовані цим Законом, регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру".

Закон України від 17.02.2022 №2073-IX "Про адміністративну процедуру" (далі - Закон №2073-IX) набув чинності 15.12.2023 та відповідно до частини першої статті 1 регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Суд зауважує, що статтею 64 Закону №2073-IX визначені підстави зупинення адміністративного провадження.

При цьому наведеною статтею передбачені обов`язкові (частина перша) та факультативні (частина друга) підстави для зупинення адміністративного провадження.

Зокрема, у силу пункту 4 частини першої статті 64 Закону №2073-IX адміністративний орган зупиняє адміністративне провадження, у тому числі на вимогу особи, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається судом або іншим адміністративним органом (до набрання законної сили рішенням суду або вирішення питання адміністративним органом в іншій справі).

Суд акцентує увагу на тому, що наведеною нормою встановлений імперативний обов`язок адміністративного органу зупинити провадження за наявності передбачених законом умов.

Окрім того, суд зауважує, що частина друга статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" прямо встановлює, що відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження, виконання та припинення дії адміністративних актів у сфері державного ринкового нагляду, які не врегульовані цим Законом, регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру".

Тож безпосередньо спеціальний Закон №2735-VI прямо відсилає до застосування Закону України "Про адміністративну процедуру" у частині, яка ним не врегульована. Така законодавча конструкція виключає можливість довільного ігнорування приписів загального закону під приводом принципу lex specialis derogat legi generali.

Принцип lex specialis застосовується лише за наявності колізії норм, а не для повного усунення дії загального закону у випадку прогалин спеціального регулювання.

Закон №2735-VI не містить норм, які б визначали порядок зупинення адміністративного провадження у зв`язку з судовим оскарженням прийнятих рішень та регулювали дії органу ринкового нагляду у випадку, коли правомірність його попередніх висновків уже є предметом судового розгляду.

А оскільки питання обов`язку адміністративного органу зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості його продовження до вирішення спору судом спеціальним законом не врегульоване, до таких правовідносин належало застосувати пункт 4 частини першої статті 64 Закону України "Про адміністративну процедуру", який встановлює імперативний обов`язок адміністративного органу зупинити провадження до набрання законної сили рішенням суду.

Суд вище встановив, що підставою для ухвалення оспорюваних у цій справі індивідуальних актів слугували висновки відповідача про нерезультативність виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 та закріплені у відповідних індивідуальних актах.

При цьому, як на момент проведення позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, так і на момент прийняття спірних індивідуальних актів відповідач був обізнаний про перебування у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду справи №440/4322/25, предметом спору у якій була правомірність рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025: №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15.

Суд зазначає, що об`єктом контролю в обох перевірках були ті самі рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів; предмет оцінки (результативність їх виконання) залишився незмінним; перелік продукції та обставини, що підлягали перевірці, були ідентичними; правове обґрунтування "нерезультативності" виконання рішень у межах повторної (третьої) перевірки фактично дублювало попередні висновки.

Жодних нових обставин, нових ризиків або нових юридично значимих фактів, які б могли обґрунтувати повторне проведення позапланового заходу, матеріали справи не містять.

За наведених обставин, суд враховує, що рішенням суду у справі №440/4322/25, №440/8345/25 скасовані рішення відповідача, оскільки у межах цих справ предметом спору є правовідносини щодо усунення позивачем порушень, визначених у згаданих рішеннях, що має значення для цієї справи, із цих підстав суд запиняв провадження у цій справі до набрання законної сили рішеннями судів в означених вище справах.

Отже, прийняттю відповідачем оспорюваних рішень у цій справі від 15.04.2025 №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ, від 03.06.2025 №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234РО/РЗ/2, передувало прийняття відповідачем рішень від 19.03.2025, які оспорювались у справі №440/4322/25.

За невиконання рішень відповідача від 19.03.2025, які оспорювались у справі №440/4322/25, відповідачем прийнятті рішення від 15.04.2025 №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ, від 03.06.2025 №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234РО/РЗ/2, що є предметом спору у цій справі.

Також за невиконання рішень відповідача від 19.03.2025 на позивача накладені постановами відповідача від 18.04.2025 штрафи, які оспорювались у справі №440/8345/25.

Відповідач жодних пояснень та заперечень із приводу відсутності впливу значення рішень судів у справах №440/4322/25, №440/8345/25 на вплив правомірності оспорюваних рішень у цій справі, суду не надав та не повідомив, отже, відповідач визнає цю обставину та правовий зв`язок та вплив обставин цих трьох справ між собою.

Таким чином, результат оскарження у справах №440/4322/25, №440/8345/25 прямо впливає на правомірність оскаржуваних рішень відповідача у цій справі, оскільки рішення відповідачем від 15.04.2025 №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ, від 03.06.2025 №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234РО/РЗ/2 прийнятті внаслідок невиконання рішень від 19.03.2025, а всі рішення відповідача прийнятті з урахуванням висновків акту перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234 від 19.03.2025, тобто спільного доказу.

Враховуючи, що рішення відповідача визнані протиправними та скасовані у справі №440/4322/25, на підставі яких прийнятті відповідачем оспорювані рішення у цій справі, а також у справі №440/8345/25 суд скасував постанови про накладення штрафів на позивача, то суд констатує про наявність підстав для задоволення позовних вимог у цьому спорі.

Інші доводи сторін не впливають на вищевикладені висновки суду та їх не спростовують.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Таки чином, в контексті обставин даної справи судом надана оцінка та відповідь на всі доводи позивача та відповідача, які можуть вплинути на правильне вирішення спору.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо судового збору.

Позивачем сплачений судовий збір у сумі 4844 грн. 80 коп. /а.с. 9, 25, 26, 31/.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Інші судові витрати, як і витрати на правничу допомогу позивавачем не заявлені, оскільки на с. 14 позовної заяви у новій редакції від 16.07.2025 зазначене, що позивач не планує здійснювати будь-які судові витрати у цій справі, отже, суд констатує про відсутність заявлених позивачем інших судових витрат у цій справі, оскільки такі докази суду не надані.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Північно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Юліана Матвійчука, 119, м. Полтава, 36014. код ЄДРПОУ 44730367) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15.04.2025 № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ про внесення змін до рішення (нь) та від 03.06.2025 № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234РО/РЗ/2 про внесення змін до рішення (нь).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі судового збору в сумі 4844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.І. Бевза