Рішення № 140198117, 30.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/10312/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молодецького Р.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі також - відповідач), у якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не належного розгляду Заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 29.06.2025р., поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18997491 з урахуванням, порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушенням ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

визнати протиправною бездіяльність, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним в заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 29.06.2025р., поданої через У рядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18997491 з урахуванням, порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушенням ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики та доказів у додатках;

визнати протиправною відповідь ГУНП у Полтавській області від 22.07.2025 за вих. N? 156299-2025, надану на Заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 29.06.2025р., подану через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18997491;

зобов?язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути, заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 29.06.2025р., поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18997491, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

зобов?язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області: провести службову перевірку дій/бездіяльності посадових осіб, у т.ч. за фактами, викладеними у зверненні ФИ-18997491 та обставинами вказаними у позові з урахуванням обставин становленим судом; надати копії матеріалів перевірки на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення до Європейського суду з прав людини.

прийняти рішення з урахуванням ст. 6, ст. 13 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Протокол N? 1, ст. 1 Захист права мирного володіння майном, практики Європейського суду з прав людини, справи Zavoloka v. Ukraine, Kryzevych v. Ukraine, Kaverzin v. Ukraine: бездіяльність правоохоронних органів є порушенням Конвенції., Bitten v. Norway: цифрові активи підпадають під дію ст. 1 Протоколу N? 1., Gusinskiy v. Russia та доказів у додатках.

Позовні вимоги мотивував посиланням на те, що 29.06.2025р. через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) подав офіційно, відповідну Заяву реєстраційний номер ФИ-18997491 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в якій було зазначено, що керуючись ст. 40 Конституції України направляю Вам листа та повідомляю, що постановою Верховного Суду від 26.05.2025р. справа № 545/3264/20 встановлено, що сторона обвинувачення допускала регулярну бездіяльність у ході досудового розслідування КП № 12015170300001109 стосовного ОСОБА_2 (не виконувала ухвали слідчих суддів, рішення адміністративних судів, тощо), що як наслідок потягло за собою сплив строків, передбачених ст. 49 КК України. Наголосив, що гр. ОСОБА_2 уник кримінальної відповідальності, завдяки системній бездіяльності працівників поліції та фальсифікації матеріалів КП № 12015170300001109, адже з матеріалів справи зникли докази, що ОСОБА_2 придбав на кошти потерпілих ОСОБА_1 - 300 Біткоїнів, які станом на 29.06.2025 не встановлені та не повернуті ОСОБА_3 . Факт придбання ОСОБА_2 - 300 Біткоїнів на кошти сім`ї ОСОБА_3 , було зафіксовано слідчим СУ ГУНП в Полтавській області Нагієва С., під час перехресного допиту на відеокамеру, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 , який в повній мірі, визнав придбання 300 Біткоїнів на кошти ОСОБА_3 та їх не повернення потерпілим ОСОБА_3 , що було зафіксовано протоколами допиту. Але ні в обвинувальному акті, ні в Повідомленні про підозру обвинуваченому ОСОБА_2 , 300 Біткоїнів як завдані збитки, сім`ї ОСОБА_3 - не вказано. Взагалі про 300 Біткоїнів ніде не зазначено, що свідчить про фальсифікацію матеріалів досудового розслідування КП № 12015170300001109 та укриття злочину, працівниками поліції. У зв`язку з вищевикладеним, вимагав провести службові розслідування по вказаним фактам з наданням йому копій матеріалів перевірок, лише на скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 адже наявна, повна бездіяльність поліції, підтверджена понад 50 рішень судів. Зазначає, як на його переконання, Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області були грубо порушеними та проігнорованими вимоги закону під час розгляду, Заяви Позивача від 29.06.2025р., поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18997491 у додатках, що додатково свідчить про Неуспішність реформи Поліції, про що Позивач повідомляв неодноразово, але належних заходів реагування не вживається, тому всі матеріали неуспішності Реформи будуть направлені до Європейського суду з прав людини. Позивач наголошує, що бездіяльність в повній мірі підтверджена, постановою Верховного Суду від 26.05.2025р. справа № 545/3264/20 та з урахуванням, ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2017 року (справа №554/12566/15-к), ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2017 року (справа № 554/12566/15-к), ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2018 року (справа № 554/12566/15-к), які станом на 24.07.2025р. - є не виконаними, адже місце знаходження 300 Біткоїнів - не встановлене, 300 Біткоїнів мені не повернуто, грошової компенсації в розмірі 31 462 500 євро - не надано, тобто мені завдано матеріальних збитків на вказану суму з урахуванням ст. 1 Протоколу № 1 ЄСПЛ - порушення права власності, ст. 13 ЄСПЛ - відсутність ефективного засобу правового захисту та завдано моральних збитків в розмірі 31 462 500 євро. За твердженням позивача викладені факти у Заяві Позивача Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області, взагалі проігноровані та залишились поза увагою, про що свідчить незаконна та протиправна відповідь.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Головне управління Національної поліції України в Полтавській області позов не визнало. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити. під час розгляду звернення ОСОБА_1 останньому повідомлено, що інформація, викладено у його зверненнях, була предметом розгляду попередніх звернень, надісланих упродовж 2017-2025 років до різних установ та органів державної влади, зокрема з приводу невиконання окремих ухвал Октябрського районного суду міста Полтави. З кожного питання позивачу надана вичерпна відповідь та роз`яснено порядок оскарження відповідно до чинного законодавства. Згідно зі ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється відповідним прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області. Статтею 283 КПК України передбачено, що однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом, у зв`язку з чим 30.11.2020 обвинувальний акт затверджено процесуальним керівником та спрямовано до Полтавського районного суду. Відповідно до постанови Верховного Суду від 26.05.2025 ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24.012.2024 у справі № 545/3264/20 залишено без змін. Оцінка доказів та втручання у діяльність суду виходить за межі компетенції Національної поліції України. З огляду на викладене наразі не вбачається обґрунтованих підстав для проведення службового розслідування за фактом неналежного розслідування у кримінальному провадженні. Водночас, позивачу повідомлено, що слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 18.07.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочало кримінальне провадження № 12025170440000574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Вищевказаний лист своєчасно було надіслано ОСОБА_1 та отримано позивачем. Таким чином, обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, є недоведеними, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також - КАС України) у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

За приписами пункту 1 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 29.06.2025 через Урядовий контактний центр подав Заяву реєстраційний номер ФИ-18997491 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області наступного змісту:

"Керуючись ст. 40 Конституції України направляю Вам листа та повідомляю, що постановою Верховного Суду від 26.05.2025р. справа № 545/3264/20 встановлено, що сторона обвинувачення допускала регулярну бездіяльність у ході досудового розслідування КП № 12015170300001109 стосовного ОСОБА_2 (не виконувала ухвали слідчих суддів, рішення адміністративних судів, тощо), що як наслідок потягло за собою сплив строків, передбачених ст. 49 КК України.

Наголошую, що гр. ОСОБА_2 уник кримінальної відповідальності, завдяки системній бездіяльності працівників поліції та фальсифікації матеріалів КП № 12015170300001109, адже з матеріалів справи зникли докази, що ОСОБА_2 придбав на кошти потерпілих ОСОБА_1 - 300 Біткоїнів, які станом на 29.06.2025 не встановлені та не повернуті ОСОБА_3 .

Факт придбання ОСОБА_2 - 300 Біткоїнів на кошти сім`ї ОСОБА_3 , було зафіксовано слідчим СУ ГУНП в Полтавській області Нагієва С., під час перехресного допиту на відеокамеру, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 , який в повній мірі, визнав придбання 300 Біткоїнів на кошти ОСОБА_3 та їх не повернення потерпілим ОСОБА_3 , що було зафіксовано протоколами допиту.

Але ні в обвинувальному акті, ні в Повідомленні про підозру обвинуваченому ОСОБА_2 , 300 Біткоїнів як завдані збитки, сім`ї ОСОБА_3 - не вказано. Взагалі про 300 Біткоїнів ніде не зазначено, що свідчить про фальсифікацію матеріалів досудового розслідування КП № 12015170300001109 та укриття злочину, працівниками поліції.

У зв`язку з вищевикладеним, вимагаю провести службові розслідування по вказаним фактам з наданням мені копій матеріалів перевірок, лише на скриньку fildima1980@gmail.com адже наявна, повна бездіяльність поліції, підтверджена понад 50 рішень судів.

Наголошую, що наявність 300 Біткоїнів, підтверджена скаргами на постанову про закриття КП № 12015170300001109, які знаходяться в Октябрському районному суді м. Полтава (у додатках).

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод ст. 13 передбачено, що «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

Копію Заяви, направити до Генеральної прокуратури України для реагування."

Листом № 156299-2025 від 22.07.2025 Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області повідомлено наступне:

"Керівництвом Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в межах компетенції, розглянуто Ваші звернення від 29.06.2025 (№ Фи-18997532, № Фи-18997528, № Фи-18997491, № Фи-18997507, № Фи-18997513, № Фи-18997480, № Фи-18997519, № Фи-18997499, № Фи-18997486, № Фи-18997507, № Фи-18997542, № Фи-18997530, № Фи-18997495), 02.07.2025 (№ Фи-19012263, № Фи-19012265, № Фи-9012268) щодо необхідності, на Вашу думку, проведення службового розслідування за фактом невиконання ухвал Октябрського районного суду від 13.11.2017 та 23.08.2018, справа № 554/12566/15-к, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015170300001109 від 08.08.2015 за ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та з інших питань.

Установлено, що інформація, викладена у Ваших зверненнях, була предметом розгляду Ваших попередніх звернень, надісланих упродовж 2017-2025 років до різних установ та органів державної влади, зокрема з приводу невиконання окремих ухвал Октябрського районного суду м. Полтави.

З кожного питання Вам надана вичерпна відповідь та роз`яснено порядок оскарження відповідно до чинного законодавства.

Згідно зі ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється відповідним прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області.

Ст. 283 КПК України передбачено, що однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом, у зв`язку з чим 30.11.2020 обвинувальний акт затверджено процесуальним керівником та спрямовано до Полтавського районного суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26.05.2025 ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24.12.2024 у справі № 545/3264/20 залишено без змін.

Оцінка доказів та втручання у діяльність суду виходить за межі компетенції Національної поліції України.

З огляду на викладене наразі не вбачається обґрунтованих підстав для проведення службового розслідування за фактом неналежного розслідування у кримінальному провадженні.

Водночас зазначаємо, що слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 18.07.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 12025170440000574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 «Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх, вчинені службовою особою» КК України.

У разі незгоди з прийнятими рішеннями Ви маєте право оскаржити їх у порядку, передбаченому ст. 17 Закону України «Про звернення громадян»".

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 1 Закону № 393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до частин четвертої, шостої статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

За частинами першою, третьої-четвертої статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 393/96-ВР дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про доступ до судових рішень", "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження", "Про адміністративну процедуру".

Відповідно до частини першої статті 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; .

За частиною першою статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З аналізу положень Закону №393/96-ВР випливає, що в разі надходження до органу звернення чи скарги такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в цьому зверненні чи скарзі обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №815/1178/17.

Повертаючись до обставин цієї справи суд зазначає, що у відповіді ГУНП в Полтавській області від 22.07.2025 позивача повідомлено, серед іншого і про те, що слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 18.07.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 12025170440000574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 «Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх, вчинені службовою особою» КК України.

У мотивувальній частині Постанови Верховного Суду від 26 травня 2025 року у справі № 545/3264/20 (провадження № 51-2653км24), на яку посилається позивач в обґрунтування як заявленого позову так і при зверненні до відповідача, зазначено, що колегія суддів безумовно не може залишити поза увагою і доводи потерпілих про те, що сторона обвинувачення допускала регулярну бездіяльність у ході досудового розслідування кримінального провадження стосовного ОСОБА_5 (не виконувала ухвали слідчих суддів, рішення адміністративних судів, тощо), що як наслідок потягло за собою сплив строків, передбачених ст. 49 КК України. Однак вказані обставини у цьому кримінальному проваджені не можуть бути підставою для відмови суду в задоволенні клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки вказане не залежало від волі останнього і відповідно не було підставою для переривання або зупинки строку притягнення особи до кримінальної відповідальності. У той же час Верховний Суд зауважує, що судовий розгляд здійснюється в межах висунутого обвинувачення, а приписи КПК України встановлюють відповідні обмеження повноважень суду касаційної інстанції, проте такі твердження потерпілих за певних умов можуть бути предметом розгляду в інших кримінальних провадженнях /https://reyestr.court.gov.ua/Review/127826074/.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно з положеннями статті 6 вказаного Закону суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так згідно із відомостями Реєстру, ухвалою Слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 липня 2025 року у справі № 554/10396/25 (провадження № 1-кс/554/8668/2025), яка набрала законної сили 14.07.2025, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, задоволено частково.

Зобов`язано уповноважених осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені ОСОБА_1 у його заяві про кримінальне правопорушення від 02.07.2025 року. В задоволенні інших вимог скарги - відмовлено /https://reyestr.court.gov.ua/Review/128842867/.

Із вказаного судового рішення вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати посадових осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, і розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування вимог скарги заявник вказав, що ним до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 02.07.2025 року було подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України, щодо невиконання ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 14.11.2017 року (справа №554/12566/15-к), ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 13.11.2017 року (справа №554/12566/15-к), ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 23.08.2018 року (справа №554/12566/15-к).

Про викладене йдеться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 липня 2025 року у справі № 554/10396/25.

Водночас згідно відповіді на звернення позивача слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 18.07.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 12025170440000574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 «Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх, вчинені службовою особою» КК України.

Суд зауважує, що згідно абзацу другого пункту 1 та пункту 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Однак, у відповіді ГУНП в Полтавській області від 22.07.2025, відповідачем повідомлено, що «наразі не вбачається обґрунтованих підстав для проведення службового розслідування у кримінальному провадженні».

Проте надана відповідь не містить інформації, чи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України саме поліцейським, що згідно пункту 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України є підставою для призначення службового розслідування.

Вказаного відповідач при наданні відповіді на звернення позивача не врахував.

Разом з тим належне опрацювання звернення, дотримання установлених процедур та належне інформування заявника про результати його розгляду є складовими ефективної реалізації відповідного права.

Отже викладені вище обставини свідчать про неналежний розгляд відповідачем звернення ОСОБА_1 .

За таких обставин та наведеного правового регулювання, суд доходить до висновку, що відповідачем надано відповідь на звернення, яка не відповідає вимогам Закону «Про звернення громадян» щодо його об`єктивного розгляду відповідно до чинного законодавства.

У правозастосовній практиці Верховного Суду протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень трактують як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Отже, суд констатує, що лист ГУНП в Полтавській області від 22.07.2025 не ґрунтується на ретельному дослідженні обставин і питань, порушених у зверненні, а тому у розумінні вимог чинного законодавства України не може вважатися належною відповіддю на звернення громадянина (по суті викладених у ньому обставин і порушених питань в межах компетенції), а тому такий розгляд звернення позивача є неналежним і протиправним.

За наведених обставин, обираючи ефективний спосіб захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.06.2025 реєстраційний номер ФИ-18997491, а також зобов`язати Головного управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 29.06.2025 реєстраційний номер ФИ-18997491, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

У той же час, позовна заява містить вимогу: "визнати протиправною відповідь ГУНП у Полтавській області від 22.07.2025 за вих. N? 156299-2025, надану на Заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 29.06.2025р., подану через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18997491", що є такою, що задоволенню не підлягає з огляду на те, що вчинення дій суб`єктом владних повноважень з надання відповіді є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб`єкту владних повноважень. Оскаржувана відповідь не є актом індивідуальної дії. Водночас суд вже констатував, що надана відповідь не містить інформації, чи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України саме поліцейським, що згідно пункту 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України є підставою для призначення службового розслідування, та з цих підстав дійшов висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 29.06.2025 реєстраційний номер ФИ-18997491.

Отже, відповідні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні позивача, та зобов`язання відповідача вжити заходів реагування, суд звертає увагу на те, що у ході розгляду справи судом не встановлено заходів реагування, які мав вжити відповідач відповідно до власної компетенції за наслідками розгляду звернення позивача, але не вжив. Отже, наведені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Водночас, при вирішенні позовних вимог у частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області: провести службову перевірку дій/бездіяльності посадових осіб, у т.ч. за фактами, викладеними у зверненні ФИ-18997491 та обставинами вказаними у позові з урахуванням обставин встановленим судом; надати копії матеріалів перевірки на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення до Європейського суду з прав людини, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Відповідачем ще не здійснено повторного розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.06.2025 реєстраційний номер ФИ-18997491, з урахуванням правової оцінки, наданої судом, а відтак у суду під час розгляду цієї справи відсутні докази про нездійснення заходів реагування у формі, що буде визначена самим відповідачем в межах та на підставі його повноважень.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відмову у позові в частині вказаних позовних вимог, як передчасних.

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною п`ятою, шостою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання, є правом, а не обов`язком суду. Отже, суд на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймає рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю, а у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю наразі належить відмовити.

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, доказів понесення інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, до суду не надав, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Полтавського районного суду Полтавській області (вул. Європейська, 154а, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 02886120) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.06.2025 реєстраційний номер ФИ-18997491.

Зобов`язати Головного управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 29.06.2025 реєстраційний номер ФИ-18997491, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький