Рішення № 140196834, 30.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Київ справа №320/59098/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Приватного підприємства "ОЛАНКО" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "ОЛАНКО" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.2024 № 0371150708 та № 0371160708.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки підприємство здійснює виключно діяльність із надання стоматологічних медичних послуг і не реалізує товарів, зокрема зубної пасти. Продаж товару, який контролюючий орган розцінив, як порушення здійснювався самостійним суб`єктом господарювання, яка на підставі чинного договору оренди, розміщує вітрину у приймальному відділенні та використовує власний, належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО).

Позивач також наголошує на протиправності самого наказу про проведення перевірки № 1945-п, адже його було прийнято на підставі звернень ГО «Срібна Лілея». Проте, п. п. 80.2.3 п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) вимагає наявності скарги безпосередньо від покупця (споживача), тобто, фізичної особи, при цьому, на переконання позивача, юридична особа не може бути споживачем медичних послуг, а отже, у податкового органу були відсутні законні підстави для призначення фактичної перевірки. Стосовно штрафу за ненадання документів, позивач зауважив, що довідка про опломбування РРО надавалася інспекторам, а банківська виписка не є первинним документом підприємства і технічно не могла бути надана на момент перевірки, оскільки операційний день банку ще не завершився.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

До суду від ГУ ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зауважує, що фактична перевірка була проведена законно та на підставі листів ГО «Срібна Лілея». Під час перевірки було встановлено, що суб`єкт господарювання не забезпечив застосування РРО при продажі зубної пасти за ціною 530,00 грн та не видав розрахунковий документ. Також, позивач не надав до перевірки довідку про опломбування РРО № 3000841343 та виписку АТ «Ощадбанк». Щодо посилання підприємства на постанову Броварського міськрайонного суду про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно директора підприємства, представник відповідача зазначив про те, що фінансова відповідальність та адміністративна відповідальність, є різними видами юридичної відповідальності, тому рішення суду в іншій справі не має преюдиційного значення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2024 Головним управлінням ДПС у Київській області в період з 12 год. 30 хв. до 14 год. 15 хв. була проведена фактична перевірка Приватного підприємства «ОЛАНКО» (ЄДРПОУ 35611954) з питань дотримання установленого порядку здійснення платником податків розрахункових операцій.

За результатами вказаної перевірки, контролюючим органом складено акт № 38889/10/36/07/35611954 від 16.07.2024.

Як вбачається з акта перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення ПП «ОЛАНКО»: п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які обгрунтовувались не забезпеченням суб`єктом господарювання застосування РРО при продажі зубної пасти за ціною 530,00 грн, не формування та не видачу покупцю розрахункового документу встановленої форми; п. 44.3 ст. 44 ПК України у зв`язку з ненаданням у повному обсязі до перевірки документів, а саме: довідки про опломбування РРО № 3000841343 та банківської виписки «Ощадбанку» про рух коштів по платіжному терміналу № 20907851.

На підставі висновків вказаного акту фактичної перевірки уповноваженою особою контролюючого органу були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0371150708 від 06.08.2024 (Форма «С») про застосовуються фінансові санкції в сумі 530,00 грн на суму вартості товару, продаж якого непроведена через РРО, та № 0371160708 від 06.08.2024 про застосування штрафу в розмірі 1020,00 грн за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів чи копій документів при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених ПК України.

Крім того, позивач зазначає про те, що підприємство займається тільки підприємницькою діяльністю з надання стоматологічних медичних послуг, для чого має відповідну ліцензію. Проте, будь-який продаж товарів, зокрема, зубної пасти не здійснює, тому не має обов`язку проводити такі розрахункові операції через власні РРО чи аналогічні засоби реєстрації. Позивач також стверджує, що перед початком фактичної перевірки 16.07.2024 перевіряючий ОСОБА_1 з метою здійснення контрольної розрахункової операції щодо ПП «Оланко» записався на прийом до стоматолога на процедуру профілактичної гігієни, про що свідчить запис у журналі прийому пацієнтів (копія витягу з якого додано до позовної заяви). Проте, така контрольна закупівля стоматологічних послуг, до початку перевірки проведена не була, оскільки найближчий вільний час прийому лікарів був лише на наступний день 17.07.2024, а згідно наказу ГУ ДПС у Київській області № 1945-п від 16.07.2024 «Про проведення фактичної перевірки ПП «Оланко» перевірка повинна була розпочатись саме 16.07.2024.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, як у зв`язку з відсутністю допущення самих порушень, так і з підстав порушення процедури призначення фактичної перевірки.

Наведене зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені ПК України.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

За п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно приписів п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: пп. 80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; пп. 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; пп. 80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; пп. 80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; пп. 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; пп. 80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у п. 75.1.3; пп. 80.2.7, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначено у статті 81 ПК України.

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Тож, саме шляхом призначення і проведення фактичної перевірки, контролюючий орган має з`ясувати питання дотримання суб`єктом господарювання податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію. Іншими словами, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації.

Такий податковий контроль здійснюється, шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки.

Однак, у даному випадку, підставою для призначення фактичної перевірки позивача з посиланням на п. п. 80.2.3, про що також зазначає і відповідач, є лист ГО «Срібна Лілея» від 20.06.2024.

За змістом п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Водночас, за нормами п. п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися з підстави письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Отже, наведеною вище підставою є саме звернення особи, яка має статус споживача або покупця, у розумінні законодавства про захист прав споживачів, тобто особи, яка придбала товар, роботу чи послугу для задоволення особистих споживчих потреб. Тому, на переконання суду, в даному випадку, громадська організація сама по собі не є покупцем чи споживачем у конкретному випадку розрахункової операції. Суд наголошує на тому, що контролюючий орган має довести наявність саме первинного звернення покупця/споживача, а лише посилання на лист чи звернення громадських об`єднань, як на скаргу споживача, є порушенням порядку призначення перевірки. У такому разі, можливим є врахування такого звернення, саме як отримання податкової інформації, зокрема, на підставі п. п. 80.2.5. Проте, у даному випадку, відповідач посилався саме на п. п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач призначив фактичну перевірку за відсутності передбачених законом підстав, що є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих за результатом здійснення фактичної перевірки на підставі такого наказу.

Водночас, суд вважає за доцільне надати оцінку також і доводам позовної заяви по суті спірних правовідносин, з приводу чого, зазначає таке.

Як вбачається з акта перевірки, контролюючий орган дійшов висновків про порушення ПП «ОЛАНКО» норм п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які обґрунтовувались не забезпеченням суб`єктом господарювання застосування РРО при продажі зубної пасти за ціною 530,00 грн, не формування та не видачу покупцю розрахункового документу встановленої форми.

На підставі висновків вказаного акту фактичної перевірки, уповноваженою особою контролюючого органу було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0371150708 від 06.08.2024 (Форма «С») про застосовуються фінансові санкції в сумі 530,00 грн на суму вартості товару, продаж якого не проведено через РРО.

Згідно положень пунктів 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.

Перед початком фактичної перевірки 16.07.2024 перевіряючий ОСОБА_1 з метою здійснення контрольної розрахункової операції щодо ПП «Оланко» записався на прийом до стоматолога на процедуру профілактичної гігієни, про що свідчить запис у журналі прийому пацієнтів (копія витягу з якого додана до позовної заяви). Проте, така контрольна закупівля стоматологічних послуг, до початку перевірки проведена не була, оскільки найближчий вільний час прийому лікарів був лише на наступний день 17.07.2024, а згідно наказу ГУ ДПС у Київській області № 1945-п від 16.07.2024 «Про проведення фактичної перевірки ПП «Оланко» перевірка повинна була розпочатись саме 16.07.2024.

Відповідачем під час розгляду даного спору не було надано обґрунтувань та доказів, які б спростовували доводи сторони позивача про те, що торгівля зубною пастою в приміщенні стоматологічної клініки ПП «ОЛАНКО» здійснюється іншим суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням власного РРО, а при проведенні контрольної розрахункової операції з продажу цього товару, директор позивача ОСОБА_3 не був присутній в приймальному відділенні на місці здійсненні контрольної закупівлі і жоден із співробітників ПП «Оланко» не приймав участі у здійсненні цієї розрахункової операції. Крім того, під час здійснення контрольно-перевірочного заходу ревізорам надавалась довідка про опломбування належного ПП «ОЛАНКО» РРО № 3000841343. яка для здійсненні господарської діяльності орендує в ФОП ОСОБА_3 .

Позивач посилається на те, що ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 31122022 від 31.12.2022 орендує частину площі приймального відділення для розміщення вітрини з товаром та має власний РРО, заводський номер ІС30808070, фіскальний номер 30009693 16, введений в експлуатацію 10.01.2022 за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, буд.17, тобто за місцем знаходження клініки ПП «Оланко», із застосуванням якого і проводить розрахункові операції з продажу товару стоматологічної групи, в тому числі зубної пасти.

Стороною відповідача також не поставлено під сумнів та не доведено протилежного тому, що в ході контрольної розрахункової операції з придбання зубної пасти вказаний товар перевіряючим передавала особисто ФОП ОСОБА_2 , яка не працює в ПП «Оланко», а займається окремою підприємницькою діяльністю в іншій організаційно-правовій формі.

Слід зауважити, що за результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області Ігнатенком Є.М. відносно директора ПП «ОЛАНКО» ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1693/10-36-07-08 від 16.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155№ КУпАП.

Поряд з цим, судом враховується й те, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 361/7666/24 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно посадової особи підприємства за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Тож, на переконання суду, висновки фактичної перевірки не відповідають дійсним обставинам, здійснені без належного з`ясування суб`єкта господарювання щодо якого здійснюється перевірка та проводиться закупка, з огляду на що, прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення від 06.08.2024 № 0371150708, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з нормами п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1 020,00 грн.

Щодо висновків контролюючого органу про ненадання документів, то суд погоджується з доводами позивача про те, що банківська виписка АТ «Ощадбанк» за 16.07.2024, не є первинним документом підприємства та формується лише за результатами операційного дня, тому вимога інспектора такої виписки під час робочого/операційного дня під час перевірки, є неправомірною через об`єктивну неможливість її надання зі сторони суб`єкта господарювання. Окрім цього, судом враховується й те, що в описовій частині акта фактичної перевірки, відсутні зауваження до цілісності чи правильності опломбування РРО позивача, що підтверджує факт дослідження довідки про опломбування. Отже, висновки акта перевірки в цій частині також не знайшли свого підтвердження, з огляду на що, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 06.08.2024 № 0371160708 (Форма «ПС») про застосування штрафу в розмірі 1 020,00 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги по суті спірних правовідносин є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору в суді та підлягають задоволенню.

Відповідачем під час розгляду даного спору в суді, не було надано доказів та обґрунтувань на спростування доводам, покладеним в основу позовних вимог, які досліджені судом та прийняті, як обґрунтовані.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ОЛАНКО" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 06.08.2024 № 0371150708 та № 0371160708.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь Приватного підприємства "ОЛАНКО" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн (тритисячі двадцять вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.