Ухвала суду № 140196819, 30.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

30 вересня 2026 року № 320/2721/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування та долучення доказів до матеріалів справи по адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД»

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими

платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» із позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.12.2025 №2439/Ж10/31-00-04-01-03-23;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.12.2025 №2441/Ж10/31-00-04-01-03-23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2026 задоволено клопотання представника позивача та долучено до матеріалів справи документи, зазначені у клопотаннях позивача від 11.08.2026, від 12.08.2026 та від 18.06.2026 та задоволено заяву представника позивача про виклик свідків для надання пояснень у судовому засіданні, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

18.09.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про долучення доказів, а саме:

- копію оборотної відомості складського руху товару на ПрАТ «ВОЖК» №1 від 17.09.2026 (за період 24.04.2024 - 30.11.2024);

- копію оборотної відомості складського руху товару на ТОВ «ДОЕЗ» №2 від 17.09.2026 (за період 03.02.2024 - 30.04.2025);

- копію оборотної відомості складського руху товару на ТОВ «ЄТСК» №3 від 17.09.2026 (за період 20.02.2024 - 30.04.2025);

- копію оборотної відомості складського руху товару на ТОВ «ЄТСК» №4 від 17.09.2026 (за період 25.10.2024 - 31.12.2024).

В обґрунтування клопотання про долучення доказів представник позивача зазначає, що наведені документи містять відомості щодо руху соняшника на відповідних переробних підприємствах та мають оцінюватися у взаємозв`язку з раніше поданими первинними документами щодо придбання соняшника у спірних контрагентів та документами щодо його подальшої переробки.

Крім того, 18.09.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- докази наявності джерела походження соняшника у позивача, зокрема, первинні документи чи інші докази, що свідчать про альтернативне джерело походження, аніж спірні контрагенти;

- докази щодо встановлення третіх осіб, які нібито поставили товар (соняшник) позивачу;

- докази щодо вжиття заходів, спрямованих на встановлення третіх осіб, які нібито поставили товар позивачу.

Заперечень щодо заявлених позивачем клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

02.09.2026 представниками сторін подані клопотання про проведення підготовчого засідання в порядку письмового провадження.

Відтак судом ухвалено здійснювати розгляд та вирішення клопотань в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані клопотання, виходить з такого.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 3, 4 статті 73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати докази, брати участь у їх дослідженні та доведенні їх переконливості.

Так, представник позивача просить долучити до матеріалів справи оборотні відомості складського руху товару (соняшника).

З огляду на те, що подані представником позивача документи стосуються руху товару, який є предметом спірних господарських операцій, та можуть мати значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі, суд вважає за необхідне долучити їх до матеріалів справи.

При цьому, суд зазначає, що питання належності, допустимості, достовірності кожного з поданих доказів, а також достатності та взаємного зв`язку цих доказів у їх сукупності з іншими доказами у справі буде вирішено судом під час розгляду справи по суті.

Таким чином, клопотання позивача про долучення доказів підлягає задоволенню.

Разом із цим, представник позивача просить витребувати у відповідача докази наявності альтернативного джерела походження соняшника, відмінного від спірних контрагентів, докази встановлення третіх осіб, які нібито поставили товар позивачу, а також докази вжиття заходів, спрямованих на встановлення таких осіб.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, та докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання доказу.

Суд зазначає, що наведені представником позивача вимоги сформульовані як витребування невизначеного кола документів та інших матеріалів щодо можливого альтернативного джерела походження товару, встановлення невідомих третіх осіб та заходів, які могли вживатися відповідачем для їх встановлення.

При цьому, позивачем не конкретизовано, які саме документи чи інші матеріальні носії інформації підлягають витребуванню за кожним із зазначених пунктів клопотання, не наведено їх індивідуальних ознак, а також не обґрунтовано, що такі конкретні докази існують та перебувають у володінні відповідача.

За своїм змістом наведене клопотання фактично спрямоване на з`ясування того, чи мав відповідач у своєму розпорядженні докази альтернативного походження товару, чи встановлював осіб, які могли бути його фактичними постачальниками, та які заходи ним вживалися з цього приводу.

Водночас положення статті 80 КАС України передбачають можливість витребування судом конкретно визначених доказів, а не зобов`язання учасника справи надати невизначене коло документів та матеріалів за певною тематикою.

Посилання позивача на частину 2 статті 77 КАС України не є самостійною підставою для задоволення клопотання про витребування доказів.

Водночас суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Отже, питання щодо наявності у відповідача доказів, на яких ґрунтуються висновки акта перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, підлягає оцінці судом при вирішенні спору по суті. Проте це саме по собі не усуває вимог до змісту клопотання про витребування доказів, установлених статтею 80 КАС України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 44, 72, 73, 80, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи документи, а саме:

- копію оборотної відомості складського руху товару на ПрАТ «ВОЖК» №1 від 17.09.2026 (за період 24.04.2024 - 30.11.2024);

- копію оборотної відомості складського руху товару на ТОВ «ДОЕЗ» №2 від 17.09.2026 (за період 03.02.2024 - 30.04.2025);

- копію оборотної відомості складського руху товару на ТОВ «ЄТСК» №3 від 17.09.2026 (за період 20.02.2024 - 30.04.2025);

- копію оборотної відомості складського руху товару на ТОВ «ЄТСК» №4 від 17.09.2026 (за період 25.10.2024 - 31.12.2024).

У задоволенні клопотання представника позивача Державного підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колеснікова І.С.