Ухвала суду № 140195188, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 рокуСправа №160/17066/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКВІДЛАБ» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/17066/26,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року розглянуто адміністративну справу №160/17066/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКВІДЛАБ» до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

09 вересня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи, та прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, яке надійшло від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд».

Також позивач просив визнати поважними причини пропуску 5-денного строку для подання відповідних доказів, зазначаючи, що у випадку ненадання суду у більш ранній строк Акту приймання-передачі (що передбачений умовами Договору як основний документ, на підставі якого встановлюється обсяг, перелік наданих правових послуг адвоката, їх остаточний розмір), фактично, позивачеві було б відмовлено судом у задоволенні його клопотання про розподіл судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, через відсутність належного документального підтвердження таких витрат. Отже, саме 09.09.2026 р. у позивача об`єктивно виникла можливість подати суду належні і обґрунтовані докази на підтвердження понесення позивачем у даній справі витрат на професійну правничу допомогу. Тому, дане клопотання подається до суду в найкоротший строк, тобто 09.09.2026 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, зазначену заяву належить призначити до розгляду в порядку письмового провадження із встановленням відповідачу строку для надання заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

При цьому суд зазначає, що відповідні документи подані з пропуском 5-денного строку з дня ухвалення рішення суду, однак в межах 5 днів з дня створення таких документів. Разом з цим, в позовній заяві позивачем зазначалося, що відповідні документи «будуть надані в порядку та строки, передбачені ст. 139, ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України». Враховуючи зазначене, а також виходячи з того, що згідно п. 10 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України засадою адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, беручи до уваги в т.ч. відсутність негативних наслідків для правової визначеності, суд визнає поважними причини пропуску строку для подання таких доказів.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці та на навчанні, ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІКВІДЛАБ» пропущений строк на подання таких доказів у справі №160/17066/26.

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКВІДЛАБ» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/17066/26 до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановити Полтавської митниці строк для надання суду письмових заперечень щодо поданої заяви - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко