Ухвала суду № 140195082, 29.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року Справа №160/32200/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Рищенко А.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/32200/25,-

УСТАНОВИВ:

21.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, у якій він просить суд:

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду у справі № 160/32200/25.

В обґрунтування заяву вказано, що станом на день звернення до суду із цією заявою рішення суду відповідачем не виконано належним чином. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок розміру пенсії лише за період з 08.05.2025 по лютий 2026 року, різницю не виплачено, що є предметом окремого звернення до суду з питання зміни порядку та способу виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі №160/32200/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження розміру пенсії, гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 08.05.2025 року відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишино без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 залишино без змін.

Отже, рішення суду набрало законної сили 02.06.2026.

Вказане рішення прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

Разом з цим, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2026 у справі №160/32200/25 заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі 160/32200/25- задоволено.

Змінено встановлений порядок та спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року по справі №160/32200/25.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 08.05.2025 по 28.02.2026 у загальному розмірі 21098,68 грн.

Разом з цим, суд зазначає, що, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії, суд зазначає, ухвалою суду від 29.09.2026 року було змінено спосіб і порядок виконання рішення шляхом заміни обов`язку вчинити певні дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 08.05.2025 по 28.02.2026 у загальному розмірі 21098,68 грн., у зв`язку з чим, первісний спосіб виконання втратив свою правову актуальність.

Оскільки предметом судового контролю в порядку ст. 382 КАС України може бути лише чинне зобов`язання, а позивач просить встановити контроль за виконанням дій, які за рішенням суду вже не підлягають вчиненню внаслідок зміни способу виконання, така заява позивача є необґрунтованою та безпідставною, а отже, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/32200/25 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко