Рішення № 140194016, 29.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 вересня 2026 р. Справа №120/2480/26

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Уманчук А.В.,

представника позивача: Шишканова О.А.,

представника відповідача: Дубіцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

26.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень №0399370703 від 15.12.2025 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 1419184,00 грн. та №048320703 від 19.02.2026 року про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 2241011,00 грн.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу справи №120/2480/26 між суддями для її розгляду визначено головуючого суддю Мультян М.Б.

Ухвалою суду від 04.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.03.2026 року.

23.03.2026 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано відзив на адміністративний позов, у якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема, зазначає, що під час документальної позапланової виїзної перевірки встановлено завищення ТОВ "ОВАЛ" суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за серпень 2025 року на 1419184,00 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 2301322,00 грн.

Вказане свідчить про порушення п. 44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 та п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ "ОВАЛ" неправомірно включено до складу податкового кредиту серпня 2025 року суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ПОП "ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ", всього в сумі 3660195,23 грн без фактичного здійснення господарських операцій.

Вищенаведене порушення виникло внаслідок взаємовідносин з контрагентом-постачальником, по якому наявна податкова інформація щодо відсутності можливості постачання на адресу ТОВ "ОВАЛ" товарів, робіт (послуг) та віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ.

Перевіркою не підтверджено придбання ріпаку врожаю 2025 року у ПОП "ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ" у серпні 2025р. на загальну суму 29804446,83 грн, в тому числі ПДВ 3660195,23 грн.

Під час податкової перевірки також встановлено відсутність у ПОП "ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ" законних джерел походження ідентифікованого товару (активу) та неможливість (нереальність) здійснення господарських операцій із його подальшого постачання.

Разом з тим, представник відповідача зазначає, що до наданих ТОВ «ОВАЛ» для перевірки паперових носіїв у формі товарно-транспортних накладних внесено неправдиві відомості щодо перевізників, водіїв, встановлено формальний підхід до їх оформлення та як наслідок їх юридичну дефектність, а також, до перевірки не було надано паспортів якості, сертифікатів відповідності та інших документів, які б підтверджували походження товару.

Крім цього, представник відповідача вказує, що Територіальним управлінням БЕБ у Вінницькій області листом від 02.12.2025 року повідомлено про те, що транспортні засоби, які були зазначені в товарно-транспортних накладних, не фіксувались на території смт. Дружба, Тернопільського району, Тернопільської області в дні складання товарно-транспортних накладних в проміжку часу з 11.08.2025 року по 02.09.2025 року, а тому перевезення ТМЦ по зазначених ТТН не здійснювалось, підтвердження руху ТМЦ в просторі та часі відсутнє, та як наслідок дефектність видаткових накладних, складених постачальником внаслідок відсутності такої поставки.

Враховуючи наведене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

25.03.2026 року дана адміністративна справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

26.03.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній повідомляє про повну незгоду з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначає, що у відзиві проігноровано факт подальшого руху товару при подальшому розпорядженні ним позивачем.

Також вказує, що думка відповідача про недостатню кількість працівників для функціонування аграрного підприємства є виключно припущенням, не містить посилання на жодний нормативно-правовий акт, або на будь-який розрахунок.

Разом з тим, представник позивача зазначає, що оспорювана відповідачем сума податку на додану вартість підтверджується податковими накладними №51, №52, №53, №54, №55. Всі суми податку на додану вартість, за рахунок яких позивачем сформований податковий кредит та заявлено суму до бюджетного відшкодування, право на яке визнається відповідачем, підтверджені належним чином складеними та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.

З огляду на викладене, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.04.2026 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.04.2026 року дана адміністративна справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 01.05.2026 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 11.05.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.05.2026 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку із тим, що суддя Мультян Марина Бондівна відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2026 за № 015-к виключена зі штату Вінницького окружного адміністративного суду, розпорядженням керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду №185 від 03.06.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №120/2480/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 року, вказану адміністративну справу передано для розгляду судді Дончику В.В.

Ухвалою суду від 08.06.2026 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №120/2480/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2026 року.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 18.06.2026 року занесеною до протоколу судового засідання, перед дослідженням письмових доказів, судом оголошено перерву до 07.07.2026 року.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.07.2026 року в судовому засіданні судом долучені до матеріалів справи, подані представником відповідача, копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків фізичних осіб, і сум утриманого з ним податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за серпень 2025 року, поданого ПОП "Тернопільське".

Ухвалою суду від 07.07.2026 року занесеною до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 23.07.2026 року.

16.07.2026 року представником позивача подано додаткові пояснення у справі. До даної заяви долучено, зокрема, документи про якість ріпаку за договорами поставки.

Ухвалою суду від 23.07.2026 року занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 27.08.2026 року.

27.08.2026 року в судовому засіданні судом долучено до матеріалів справи докази, надані представником відповідача, а саме інформацію з інформаційної системи «Гарпун», надану територіальним управлінням БЕБ у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 27.08.2026 року занесеною до протоколу судового засідання, перед судовими дебатами, судом оголошено перерву до 17.09.2026 року.

16.09.2026 року представником ТОВ «ОВАЛ» подано додаткові пояснення у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 17.09.2026 року підтримав позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою суду від 17.09.2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення у справі та повідомлено, що 24.09.2026 року о, 11:30 буде ухвалено та проголошено судове рішення по даній справі.

24.09.2026 року дана адміністративна справа знята з розгляду у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВАЛ» зареєстроване як юридична особа та з 29.05.2003 року перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

Основний вид діяльності підприємства згідно з КВЕД: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

На підставі направлень, виданих ГУ ДПС у Вінницькій області від 14.10.2025 року №6224 та від 15.10.2025 року №6301 та наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.10.2025 року №4589к, виданого на підставі п.п.191.1.6 п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОВАЛ», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 22.09.2025 року №9288369218, від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Перевірка проводилась з 14.10.2025 року по 22.10.2025 року. Термін проведення перевірки продовжувався з 21.10.2025 року по 22.10.2025 року, відповідно до наказу ГУ ДПС у Вінницькій області №4700к від 16.10.2025 року.

За результатами планової виїзної документальної перевірки контролюючим органом складений акт від 29.10.2025 року №31877/02-32-07-03/32537732 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОВАЛ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням від`ємного значення задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків", в якому встановлено порушення вимог:

1. п.44.1 ст.44 , п.198.1, п.198.3 та п.198.6 ст.198, пп.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого:

- завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за серпень 2025 року на 1419184 гривень;

2. п.198.1, п.198.6, статті 198, пункту 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого:

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2025 року на 60311 грн.

21.11.2025 року ГУ ДПС у Вінницькій області складено Доповнення до акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОВАЛ» від 29.10.2025 року №31877/02-32-07-03/32537732 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням від`ємного значення задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків, в якому порушення вимог викладено в такій редакції:

"Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2025 року в Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення ТОВ «ОВАЛ»:

1. п.44.1 ст.44 , п.198.1, п.198.3 та п.198.6 ст.198, пп.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого:

- завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за серпень 2025 року на 1419184 гривень;

2. п.44.1 ст.44 , п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого:

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2025 року на суму 2301322 грн."

На підставі встановлених порушень, зафіксованих у акті документальної планової виїзної перевірки від 29.10.2025 року №31877/02-32-07-03/32537732 та доповненні до акта від 21.11.2025 року №№31877-1/02-32-07-03/32537732, ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення №0399370703 від 15.12.2025 року про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 1419184,00 грн. та №0399410703 від 15.12.2025 року про завищення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2301322,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

16.02.2026 року за результатами розгляду скарги, Державна податкова служба України скасувала ППР ГУ ДПС у Вінницькій області від 15.12.2025 №0399410703, №0399370703 в частині зменшення податкового кредиту по взаємовідносинах ТОВ «ОВАЛ» з ТОВ «СІДЖЕСТ ТРАНС» на 60 311 грн, і у відповідній частині застосовані штрафні санкції, а в іншій частині зазначені ППР залишила без змін, а скаргу - частково задовольнила.

19.02.2026 року відповідач прийняв податкове-повідомлення рішення №048320703 про завищення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2241011,00 грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення №0399370703 від 15.12.2025 року та №048320703 від 19.02.2026 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп.16.1.2, 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк (п.п. 14.1.156. п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивачем.

Так, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначає стаття 200 ПК України.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV) визначено, що під економічною вигодою розуміється потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів. При цьому під господарською операцією розуміється дія або подія яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань власному капіталі, відомості про яку містяться в первинному документі що підтверджує її здійснення. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За змістом частин першої і другої статті 9 Закону № 996-XIV для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства. При цьому, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Водночас, наявність податкової накладної за відсутності здійснення господарської операції позбавляє покупця права на формування податкового кредиту.

Як вбачається з акта перевірки від 29.10.2025 року №31877/02-32-07-03/32537732 та доповнення до акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОВАЛ» від 21.11.2025 року №31877-1/02-32-07-03/32537732, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ОВАЛ» вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4, 200.7, 200.9 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що, на думку контролюючого органу, полягало у неправомірному включенні до складу податкового кредиту за серпень 2025 року сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, складених ПОП «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ», за відсутності фактичного здійснення відповідних господарських операцій.

Оцінюючи зазначені висновки контролюючого органу, суд виходить із такого.

11.08.2025 року між ПОП «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ» та ТОВ «ОВАЛ» укладено договір поставки №58-ТР-2025-Р, відповідно до якого Постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Покупця ріпак врожаю 2025 року.

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено гарантію Постачальника щодо належності йому товару та наявності права розпоряджатися ним.

Відповідно до пункту 5.2 договору поставка товару здійснюється на умовах CPT (доставлено на склад) до зернового складу ТОВ «ДРУЖБІВСЬКИЙ ДЕРЕВООБРОБНИЙ ЗАВОД», що знаходиться за адресою: ст. Микулинці-Струсів, Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Дружба, вул. Лесі Українки, 3 Ж.

На підтвердження виконання зазначеного договору матеріали справи містять видаткові накладні №-000000057 від 11.08.2025 року та №-000000056 від 12.08.2025 року, рахунок-фактуру №-000000017 від 11.08.2025 року, а також товарно-транспортні накладні від 11.08.2025 року №1 16 та від 12.08.2025 року №17 31.

Факт надходження товару на визначений договором зерновий склад підтверджується також реєстрами ТТН №116 від 11.08.2025 року та №117 від 12.08.2025 року, складеними ТОВ «Дружбівський деревообробний завод».

Отже, зазначені документи у своїй сукупності підтверджують не лише оформлення договірних відносин між сторонами, а й документально зафіксовані факти відвантаження та приймання товару у визначеному сторонами місці поставки.

Проведення розрахунків за поставлений товар підтверджується платіжними інструкціями №30949573 від 12.08.2025 року, №30949576 від 13.08.2025 року, №11660 від 01.07.2025 року, №30949582 від 15.08.2025 року та №30949590 від 18.08.2025 року, у призначенні платежу яких зазначено оплату за ріпак згідно з рахунком №17 від 11.08.2025 року та договором №58-ТР-2025-Р від 11.08.2025 року.

На виконання вимог податкового законодавства ПОП «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ» склало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу ТОВ «ОВАЛ» податкові накладні №51 від 11.08.2025 року на загальну суму 5 764 349,81 грн, у тому числі ПДВ 707 902,61 грн, та №52 від 12.08.2025 року на загальну суму 5 791 862,34 грн, у тому числі ПДВ 711 281,34 грн.

Таким чином, щодо поставки за договором №58-ТР-2025-Р судом встановлено узгодженість між договором, первинними документами, документами щодо транспортування та приймання товару, розрахунковими документами і податковими накладними.

Аналогічні обставини встановлено судом щодо господарських операцій за договором поставки №63-ТР-2025-Р від 27.08.2025 року.

Відповідно до умов зазначеного договору ПОП «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ» зобов`язалося поставити ТОВ «ОВАЛ» ріпак врожаю 2025 року на умовах CPT до того самого зернового складу ТОВ «Дружбівський деревообробний завод».

На підтвердження виконання договору №63-ТР-2025-Р у матеріалах справи наявні видаткові накладні №-000000058 від 28.08.2025 року, №-000000059 від 29.08.2025 року та №-000000060 від 30.08.2025 року, рахунок-фактура №-000000018 від 28.08.2025 року, а також товарно-транспортні накладні від 28.08.2025 року №1 14, від 29.08.2025 року №15 42 та від 30.08.2025 року №43 50.

Проведення розрахунків за поставлений за цим договором товар підтверджується платіжними інструкціями №30949664 від 02.09.2025 року, №30949670 від 03.09.2025 року, №30949676 від 04.09.2025 року, №30949680 від 05.09.2025 року, №30949685 від 11.09.2025 року, №30949692 від 12.09.2025 року, №30949713 від 18.09.2025 року, №30949716 від 19.09.2025 року, №30949719 від 22.09.2025 року, №30949726 від 23.09.2025 року, №30949736 від 25.09.2025 року, №30949739 від 26.09.2025 року, №30949741 від 29.09.2025 року та №30949752 від 30.09.2025 року, у призначенні яких зазначено оплату за ріпак згідно з рахунком №18 від 28.08.2025 року та договором №63-ТР-2025-Р від 27.08.2025 року.

За результатами зазначених операцій ПОП «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ» склало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №53 від 28.08.2025 року на суму 5 404 226,32 грн, у тому числі ПДВ 663 676,92 грн, №54 від 29.08.2025 року на суму 8 368 361,77 грн, у тому числі ПДВ 1 150 500,57 грн, та №55 від 30.08.2025 року на суму 3 475 646,59 грн, у тому числі ПДВ 426 833,79 грн.

Суд звертає увагу, що всі зазначені документи були надані ТОВ «ОВАЛ» контролюючому органу під час проведення перевірки, що відображено в акті.

При цьому суд враховує, що наведені документи не є ізольованими доказами, а взаємно узгоджуються між собою щодо сторін правочинів, предмета поставки, дат здійснення операцій, місця поставки, вартості товару та проведених розрахунків.

Крім того, важливим для оцінки реальності спірних господарських операцій є також факт подальшого руху придбаного товару.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, придбаний ТОВ «ОВАЛ» у ПОП «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ» ріпак у подальшому був реалізований Приватному акціонерному товариству «Лебединський насіннєвий завод» на підставі договору поставки №Р3379-RS від 03.09.2025 року.

За цією операцією ТОВ «ОВАЛ» здійснило подальше відвантаження товару залізничним транспортом із залученням експедитора та склало відповідні податкові накладні, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, наявні у справі докази підтверджують не лише документальне оформлення придбання товару у ПОП «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ», а й його подальше використання ТОВ «ОВАЛ» у власній господарській діяльності шляхом реалізації іншому суб`єкту господарювання.

Більше того, суд також враховує довідку Головного управління ДПС у Тернопільській області від 22.01.2026 року «про результати проведення зустрічної звірки ПОП «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ОВАЛ» за період серпень-вересень 2025 року».

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що за результатами зустрічної звірки контролюючим органом документально підтверджено факт здійснення господарських відносин між ПОП «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ» та ТОВ «ОВАЛ» за період з 01.08.2025 року по 30.09.2025 року, а також їх вид, обсяг, якість та проведені розрахунки.

Таким чином, висновок контролюючого органу, покладений в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «ОВАЛ» та ПОП «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ» не узгоджується з наявними у справі доказами.

При цьому сам по собі факт наявності у постачальника обмеженої кількості працівників, транспортних засобів чи інших матеріальних ресурсів не може свідчити про нездійснення господарської операції без встановлення конкретних обставин, які б безпосередньо спростовували факт поставки товару.

У цьому випадку відповідачем не встановлено та не доведено, що зазначений у первинних документах товар фактично не надходив на елеватор, не був прийнятий зерновим складом, не був оплачений ТОВ «ОВАЛ» або не був у подальшому реалізований іншим суб`єктам господарювання.

Посилання відповідача на відсутність у ПОП «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ» достатньої кількості працівників також не спростовує факту здійснення поставки, оскільки саме по собі встановлення певної кількості працівників постачальника не дає можливості зробити висновок про неможливість виконання ним конкретної господарської операції.

Згідно усталених правових позицій Верховного Суду, викладених, зокрема у постановах від 17 квітня 2018 року у справі №826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі №816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі №520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі №140/1845/19, відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Окрім того, суд зазначає, що в законодавстві відсутня норма, яка б зобов`язувала підприємство перевіряти наявність у контрагента матеріальних (трудових) ресурсів та формувати податковий кредит лише за їх наявності.

Щодо посилань представника відповідача на відсутність даних про перевезення спірного товару в інформаційній підсистемі «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІП «Гарпун»), як на доказ нездійснення господарських операцій з постачання товару, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган обґрунтовує висновок про відсутність фактичного перевезення товару тим, що транспортні засоби, зазначені у товарно-транспортних накладних, за даними ІП «Гарпун» не фіксувалися на території смт. Дружба Тернопільського району Тернопільської області у дні складання відповідних товарно-транспортних накладних у період з 11.08.2025 по 02.09.2025.

Так, згідно з Наказом МВС України від 13.06.2018 № 497 «Про затвердження інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 липня 2018 року за № 787/32239, затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - Інструкція).

Згідно з положеннями пунктів 1-3 розділу VIII Інструкції, програмний модуль ІП «Гарпун» аналітичної обробки та інформування про запобігання вчиненню правопорушень, аналізу тимчасового набору даних про розшук ТЗ або номерного знака - спеціалізоване програмне забезпечення, створене запобігання вчиненню правопорушень, аналізу тимчасового набору даних про номерні знаки, що надходять із систем відеофіксації, на предмет їх розшуку, одночасного перебування на різних ТЗ (номерні знаки - двійники), використання знищених знаків, а також для автоматизованого інформування про такі факти диспетчерів, оперативних чергових, нарядів поліції органів (підрозділів) поліції та ініціаторів розшуку. Для аналітичної обробки використовується фото- та відеоінформація, отримана з технічних засобів та технічних приладів, які мають функції фото-, відеофіксації (запису), закріплених поліцією на службових ТЗ, монтованих/розміщених по зовнішньому периметру доріг і будівель, а також інформація, отримана з автоматичної фото-, відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Порядок отримання інформації, використання технологій доступу, типів наборів даних, обсяг та структура даних, до яких надається доступ автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, відповідно до потреб Національної поліції України визначаються згідно із законодавством України.

Тобто, на обліках ІП «Гарпун» міститься інформація щодо транспортних засобів, які розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалами слідчого судді, суду, про що правильно зазначив суд першої інстанції. Тоді як, ІП «Гарпун» не здійснювала/-є всеохоплюючий моніторинг руху всіх без виключення транспортних засобів по шляхам України. Можливість збирання та зберігання інформації невизначеної за вищевказаними критеріями не передбачена вказаним наказом МВС України від 13.06.2018 № 497.

Посилання контролюючого органу, на інформацію/відомості з інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» в даному випадку є безпідставними, оскільки відсутня будь-яка інформація, що інформаційною підсистемою «Гарпун» обладнано всі ділянки автошляхів, а тому така інформація може свідчити лише про те, що транспортний засіб пересувався/не пересувався саме на контрольованій ділянці автошляху, що не може бути критерієм оцінки реальності зазначених господарських операцій.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 06 березня 2026 року у справі № 420/17908/24.

Відповідно до відповіді Микулинецької селищної ради від 15.09.2026 року, на території смт. Дружба Тернопільського району Тернопільської області на міжнародній автомобільній дорозі державного значення М-19 встановлено та функціонують сім камер відеоспостереження, які здійснюють зчитування номерних знаків, а інформація з них передається до ІП «Гарпун». Водночас на автомобільних дорогах без твердого асфальтобетонного покриття, які проходять територією селищної ради, такі камери відсутні.

Таким чином, зазначена відповідь органу місцевого самоврядування підтверджує, що технічними засобами, інформація з яких передається до ІП «Гарпун», охоплюються не всі автомобільні дороги відповідної території.

Відтак, відсутність у ІП «Гарпун» інформації про проходження транспортного засобу через смт. Дружба не дає підстав для безумовного висновку про те, що такий транспортний засіб у відповідний день взагалі не перебував на зазначеній території.

Більше того, сам по собі факт відсутності відомостей про транспортний засіб у певній інформаційній системі не спростовує інших доказів фактичного переміщення товару, які містяться у матеріалах справи, зокрема товарно-транспортних накладних, документів щодо прийняття товару на території пункту призначення, первинних документів щодо його придбання та оплати, а також інших документів, оцінених судом у їх сукупності.

Таким чином, досліджені судом докази у їх сукупності та взаємному зв`язку підтверджують фактичне придбання ТОВ «ОВАЛ» товару у ПОП «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ», його оплату, приймання, подальший рух та використання у господарській діяльності.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність висновків перевірки і заперечень відповідача щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій, оскільки такі висновки не підтвердженні відповідними доказами та суперечать наявним у справі доказам. Зазначені в акті перевірки і запереченнях обставини ні кожна окремо, а ні у своїй сукупності, не спростовують доводів позивача і наданих ним доказів. Інших доказів і аргументованих доводів, які б доводили достовірність зазначених в акті порушень і спростовували доводи позивача і надані ним докази, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування ним спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК України і в достатній мірі підтверджені належними і допустимими засобами доказування. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС України покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для його прийняття, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для визнання їх протиправними і скасування.

За приписами вимог п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Також, згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною, зокрема, у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", заява № 36985/97, рішення від 23 липня 2002 року, пункт 110, адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи повинні бути розглянуті на підставі наданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів мусять саме податківці.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257, 258, 263, 295, 297 КАС України -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0399370703 від 15.12.2025 року та №048320703 від 19.02.2026 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ" (вул. Пирогова, 52-а, оф. 405, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 32537732) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 33280 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ 44069150).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ" (вул. Пирогова, 52-а, оф. 405, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 32537732)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Костянтина Василенка, 21, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ 44069150).

Рішення суду у повному обсязі складено 29.09.2026 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович