Постанова № 140192748, 30.09.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

30.09.2026

Справа № 494/2233/26

Провадження № 3/494/541/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2026 року в провадження судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №759275 про адміністративне правопорушення від 30.08.2026 року вбачається, що 30.08.2026 року о 22 год. 10 хв. по вул. Центральній в с. Ставкове, Березівського району, Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою технічного приладу алкотестер драгер ARSC-0118, тест №318 показник 0,45 проміле алкоголю, водій відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі автомобіля відповідальній особі щодо недопускання до керування ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Шулик М.Ю. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

18.09.2026 року від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, згідно яких він просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Свою позицію по справі мотивує наступним. Так, співробітниками поліції не дотримано передбачену ст. 266 КУпАП процедуру огляду водія на стан сп`яніння. Так, поліцейським не було дотримано п. 3 розділу І та п. 1 розділу II Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки лише за наявності виявлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має підстави вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я. Проте, з переглянутого відеозапису видно, що працівник поліції пропонуючи водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки, не зазначає водієві жодної з ознак алкогольного сп`яніння, що передбачені пунктом 3 Розділу 1 Інструкції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Як слідує із відеозапису, який міститься у справі (о 22 год 22 хв.) 30.08.2026 року водій двічі продував запропоновану йому трубку Драгера і лише після другого разу поліцейським оголошено результат 0,45 проміле. Так показник огляду на стан сп`яніння 0,45 проміле поліцейським було лише оголошено водію, тому вказаного результату водій не бачив і є сумнівним; показник сп`яніння водія не зафіксований на портативному відео реєстраторі поліцейського. ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, тому він відмовився від підпису запропонованої йому роздруківки тесту Драгера №318, водій також не був згодний з актом огляду на стан сп`яніння, про що свідчить відсутність його підпису у даному акті, а також ОСОБА_1 не підписував протоколу, складеного відносно нього.

Процедура огляду та результати огляду на стан сп`яніння водія не під підтверджено належними та допустимими доказами. Працівниками поліції під час виявлення ознак алкогольного сп`яніння було використано Газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Аlcotest 6820, серійний заводський №ARSC-0118. З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор «Drager Аlcotest 6820» серійний номер АК8С-0І18 за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 28.10.2025 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. За таких обставин ОСОБА_1 та його захисник вважають, що прилад «Drager Аlcotest 6820», серійний заводський №ARSC-0118 не мав законних підстав без проведеної повірки використовуватись поліцейськими після 28 квітня 2026 року, а його результат встановлений 30.08.2026 року отримано з порушенням правил експлуатації приладу.

Протокол про адміністративне правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами. На думку захисника Шулика М.Ю., в справі відсутні будь-які належні докази винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, а не додержання співробітниками поліції вимог чинного законодавства при проведені огляду водія на стан сп`яніння є підставою для закриття за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з місця події, врахувавши пояснення захисника Шулика М.Ю., суд вважає наступне.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно даного пункту Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №759275 про адміністративне правопорушення від 30.08.2026 року; рапортом інспектора СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 30.08.2026 року, згідно якого на місці зупинки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, результат був позитивний 0,45% проміле алкоголю, з чим водій погодився та повідомив, що випив одну банку пива, однак від письмових пояснень відмовився, а також окрім вказаних доказів - оглянутим судом відеозаписом порушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у добровільному порядку на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та підтвердив, що пиво «Корона» 0,33 л. та «Зубровку» близько 150 г. (файл 0000000_00000020260830220906_0020 запис від 30.08.2026 року 22 год. 12 хв. та 22 год. 22 хв.; файл 0000000_00000020260830221040_0024 запис від 30.08.2026 року о 22 год. 12 хв. 22 год. 14 хв. та 22 год. 23 хв.).

Доводи захисника Шулика М.Ю. про те, що результат продув в 0,45 відсотків промілле водій не бачив не заслуговує на увагу , так як результат продуву працівник поліції показав і водію, і на камеру, що чітко вбачається з відеозапису (22 год. 22 хв. від 30.08.2026 року), при цьому отриманий результат чітко проглядається на відеозаписі. Далі працівник поліції запитав водія чи він згоден з результатом, на що водії відповів: «а якщо ні?», тоді працівник поліції відповів, що повезе його на експертизу, на що водій відповів «а якщо я не хочу?!» та запропонував працівнику поліції: «давай щось повирішуємо», запропонував виключити камеру, на що працівник поліції відмовився.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_1 - Шулика М.Ю., щодо не згоди з результатами приладу «Drager Alcotest 6820», суд зазначає, що зазначені доводи спростовуються дослідженим судом відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння та побачивши результати огляду не висловлює жодного заперечення щодо такого результату, не вказує на несправність цього приладу, не вимагав сертифікату на прилад, тощо, що безумовно свідчить, що з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 був згоден.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 не зобов`язує працівника поліції складати направлення до медичного закладу охорони здоров`я про визначення стану алкогольного сп`яніння у випадку проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія від такого огляду в медичному закладі, як у даному випадку, тому доводи адвоката Шулика М.Ю. в цій частині також не заслуговують на увагу.

Відхиляючи доводи захисника про не проходження калібровки протягом шести місяців приладом «Drager Alcotest 6820», суд наголошує на наступному.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Вказана норма є бланкетною та відсилає до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, яким встановлено, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить один рік.

Інструкція із експлуатації газоаналізатору Alcotest 6820 (що є у загальному доступі у режимі Інтернет), а саме її розділ Інтервали технічного обслуговування містить наступні положення. При необхідності: замініть батареї або замініть акумуляторні батареї принаймні один раз на 12 місяців. Сервісне обслуговування та градуювання приладу виконується тільки уповноваженим персоналом. Після градуювання (або регулювання відповідно до затверджених вимог) встановіть блокування пристрою та пломбу. Тобто, зазначена Інструкція не передбачає того, що перевірка калібровки має проводитись кожні 6 місяців.

З роздруківки газоаналізатору Alcotest 6820 встановлено, що останнє калібрування відбулося 28.10.2025 року, тоді як огляд ОСОБА_1 проведений 30.08.2026 року, після його зупинки 30.08.2025 року о 22:10 год., тобто в межах річного міжповірочного інтервалу, визначеного Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, у зв`язку з чим відсутні підстави сумніватись у правильності результатів огляду ОСОБА_1 за допомогою згаданого приладу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Будь-яких суперечностей або неточностей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, місце його вчинення, вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушений водієм, а також інші необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП. Переліки відомостей, які має містити протокол про адміністративне правопорушення, визначений ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, та не містять обов`язку працівника поліції зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено: «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись».

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду і можуть бути враховані не виявлено.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ банку 37567646, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.