Ухвала суду № 140192744, 30.09.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

30.09.2026

Справа № 494/816/26

Провадження № 8/494/3/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.

з участю: секретаря Коваль К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березівського районного суду Одеської області від 19.05.2026 року у цивільній справі № 494/816/26 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 528998-КС-001 від 18.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 року Березівським районним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі №494/816/26 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 528998-КС-001 від 18.03.2025 року. Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з відповідачки 39 733,24 грн заборгованості за кредитним договором та 827,47 грн судового збору.

Від відповідача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На обгрунтування поданої заяви відповідачка зазначила наступне. Під час розгляду справи вона не мала належного доступу до особистого кабінету ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», у зв`язку з чим не мала можливості самостійно перевірити рух коштів за кредитом та порядок зарахування здійснених нею платежів. Таким чином, під час розгляду справи вона об`єктивно не мала можливості перевірити, яким чином ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» розподіляло її фактично сплачені кошти між тілом кредиту, процентами та комісіями. Отримана після ухвалення рішення виписка має істотне значення для правильного визначення фактичного розміру основної заборгованості. З неї вбачається, що за кредитом номінальною сумою 50 000,00 грн відповідачкою було здійснено платежі на загальну суму 49 624,70 грн. При цьому, відповідно до наданого кредитором розрахунку розподілу платежів, із загальної суми сплачених коштів: 16 989,53 грн було зараховано на погашення тіла кредиту; 22 635,17 грн на погашення процентів; 10 000,00 грн на погашення комісії. Таким чином, 32 635,17 грн фактично сплачених нею коштів були віднесені кредитором не на тіло кредиту, а на проценти та комісію. Суд у цій же справі вже встановив, що щодо відповідача діє законодавча заборона нарахування процентів за користування кредитом, комісій та штрафних санкцій. Отже, суми, які кредитор відніс на погашення таких процентів та комісії, не повинні залишатися погашенням платежів, які не підлягали нарахуванню. Первісна сума кредиту: 50 000,00 грн., до ухвалення рішення суду відповідачем було сплачено: 42 901,93 грн. Якщо зазначені фактично сплачені кошти належним чином зарахувати в рахунок погашення основної суми кредиту, залишок тіла кредиту на момент ухвалення рішення становить: 50000,00 - 42 901,93 = 7 098,07 грн. Отже, замість визначених кредитором та стягнутих судом 39 733,24 грн. основних боргу, за умови підтвердження наведеного перерахунку, фактичний залишок тіла кредиту на момент ухвалення рішення становив 7 098,07 грн. Після ухвалення рішення суду та відкриття виконавчого провадження відповідачем було здійснено додатковий платіж: 31.07.2026 року 6 722,77 грн. Таким чином : 7 098,07 - 6 722,77 = 375,30 грн. Отже, після врахування зазначеного платежу фактичний залишок основної суми кредиту становить: 375,30 грн.

Враховуючи наведене відповідач просить: визнати нововиявленою істотною обставиною те, що після ухвалення рішення суду вона отримала від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» повну виписку за кредитним договором № 528998-КС-001, з якої стало відомо про фактичний розподіл здійснених нею платежів між тілом кредиту, процентами та комісією, який не був їй відомий і не міг бути перевірений мною під час розгляду справи через відсутність доступу до особистого кабінету та ненадання кредитором повної виписки на мої неодноразові звернення; переглянути за нововиявленими обставинами рішення Березівського районного суду Одеської області від 19.05.2026 року у справі № 494/816/26; при новому розгляді врахувати встановлені судом обставини щодо поширення на неї гарантій, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та неможливості нарахування щодо неї процентів за користування кредитом, комісій та штрафних санкцій; врахувати всі фактично здійснені нею до ухвалення рішення платежі на загальну суму 42 901,93 грн.; встановити, що за даними виписки ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» частина фактично сплачених коштів була зарахована на проценти та комісію, а саме: 22 635,17 грн на проценти; 10 000,00 грн на комісію; врахувати, що зазначені суми не повинні зменшувати розмір фактично сплаченого основного боргу, оскільки судом у цій справі встановлено неможливість нарахування процентів, комісій та штрафних санкцій щодо відповідача; зарахувати 22 635,17 грн, які ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» віднесло на проценти, у рахунок погашення основної суми кредиту; зарахувати 10 000,00 грн, які ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» у рахунок погашення основної суми кредиту; визначити, що станом на дату ухвалення рішення суду після належного перерахунку фактичний залишок основної суми кредиту становив 7098,07 грн за умови підтвердження судом наведеного розрахунку; врахувати окремо платіж від 31.07.2026 року в розмірі 6 722,77 грн, здійсненні після ухвалення рішення та після відкриття виконавчого провадження; визнати, що після врахування платежу від 31.07.2026 року фактичний залишок основної суми кредиту становить 375,30 грн, за умови підтвердження судом наведеного перерахунку; зобов`язати ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» провести повний перерахунок заборгованості відповідно до рішення суду та фактично здійснених мною платежів; визнати таким, що не підлягає стягненню, будь-який розмір процентів, комісій та штрафних санкцій, який не був присуджений рішенням суду; до розгляду цієї заяви зупинити виконання рішення та виконавчого документа у частині спірного розміру основного боргу у виконавчому проваджень №81365398; після перегляду рішення привести суму, що підлягає примусовому виконанню у виконавчому провадженні № 81365398, у відповідність до фактичного розміру заборгованості, встановленого судом; врахувати при виконанні рішення, що платіж у сумі 6 722,77 грн від 31.07.202: року не може бути стягнутий повторно.

Позивач подав свої заперечення на заяву відповідача, в яких зазначив наступне. На думку сторони позивача, заява сторони відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є незаконною, необґрунтованою та поданою з порушенням обов`язкових вимог ЦПК України. Сторона відповідача додала до своєї заяви копію розрахунку заборгованості за Кредитним договором (яку відповідачка називає випискою). Сторона відповідача стверджує що лише нібито після отримання цього розрахунку їй стало відомо про розподіл платежів, які вона здійснювала під час строку дії кредитного договору. Звертає увагу суду, що дане твердження Відповідача є відверто брехливим та маніпулятивним, оскільки в матеріалах справи вже міститься розрахунок заборгованості відповідача за Кредитним договором. Даний розрахунок вже був доданий стороною позивача, як додаток до позовної заяви, він міститься в матеріалах справи та вже був досліджений та оцінений судом під час розгляду справи. Отже, як вбачається з тексту заяви сторони відповідача, метою подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є виключно переоцінка розрахунку заборгованості за кредитним договором, який вже був оцінений судом у процесі розгляду справи, отже заява сторони відповідача не підлягає задоволенню. Враховуючи наведене просить відмовити у задоволенні заяви сторони відповідача про перегляд рішення Березівського районного суду Одеської області від 19.05.2026 у справі № 494/816/26 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 08.09.2026 року заяву представника позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

В судове засідання відповідач не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, зокрема визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Однак вказані обставини відповідачем не є нововиявленими, виходячи з наступного. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже, розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду, справа № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року).

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року).

Крім того, у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України викладено висновок про те, що «порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який відповідач не знав, недостатньо. Відповідач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про наявність даної інформації, на яку посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 60 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.»

Також, протягом розгляду справи відповідач, що брала участь в судовому розгляді мала можливість звернутися до позивача з метою отримання виписки ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за кредитним договором №528998- КС-001 та отримати можливість самостійно перевірити рух коштів за кредитом та порядок зарахування здійснених нею платежів, однак звернулась до позивача за отриманням відповідної виписки (розрахунку заборгованості) після розгляду справи.

Формальне отримання відповідачем нової інформації вже після набрання рішенням суду законної сили є збиранням нових доказів у справі і не може розцінюватися судом як нововиявлена обставина. Отже, суд вважає, що наведені відповідачкою у заяві обставини є новими, тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Якщо відповідач міг клопотати про витребування доказу, але не зробив цього, це є переоцінкою доказів або доказів, що не були оцінені, що не є нововиявленою обставиною, а свідчить про бездіяльність учасника процесу, або нездійснення процесуальних справ.

Окрім того, метою подання відповідачкою заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є виключно переоцінка розрахунку заборгованості за кредитним договором, який вже був оцінений судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 3ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги відповідача є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.160,161,170,260,423,429 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березівського районного суду Одеської області від 19.05.2026 року у цивільній справі № 494/816/26 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 528998-КС-001 від 18.03.2025 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Панчишин А.Ю.