Ухвала суду № 140192418, 12.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27533/24

Провадження № 4-с/761/46/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Поповій В.О.

за участю

представника скаржника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Версатайл Україна» про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Версатайл Україна» про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Щербакова Ю.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТОВ "Версатайл Україна";

- зобов`язати приватного виконавця Щербакова Ю.С. під час виконання виконавчого листа № 761/27533/24, виданого 19.03.2025 року Шевченківським районним судом м. Києва, відповідно до ст. 48 та 57 Закону України «Про виконавче провадження» провести оцінку та виставити на електронні торги арештоване нерухоме майно боржника, а саме 384/1000 частини нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , незалежно від наявності обтяження у вигляді податкової застави.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. здійснюється примусове виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого на підставі виконавчого листа № 761/27533/24, виданого 19.03.2025 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ "Версатайл Україна" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 381 306,79 грн. та середнього заробітку за час затримки в розрахунку у розмірі 371 679,84 грн.

Листом приватного виконавця за вих. № 20619 від 29.10.2025 було повідомлено стягувача, що звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 384/1000 частини нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 не є можливим через наявність обтяження у вигляді податкової застави.

Скаржник зауважує, що дії приватного виконавця Щербакова Ю.С. щодо відмови у зверненні стягнення на зазначене нерухоме майно є передчасними, необґрунтованими та такими, що порушують права стягувача ОСОБА_1 на ефективне виконання судового рішення, гарантоване статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 129 Конституції України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. здійснюється примусове виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого на підставі виконавчого листа № 761/27533/24, виданого 19.03.2025 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ "Версатайл Україна" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 381 306,79 грн. та середнього заробітку за час затримки в розрахунку у розмірі 371 679,84 грн.

31.03.2025 року приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 та накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ТОВ «Версатайл Україна» (код ЄДРПОУ 31244654).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 420358759 від 31.03.2025 12:26:56, обтяження № 59247241 (спеціальний розділ) зареєстровано 31.03.2025 12:23:27 на все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 828 885,29 грн.

10.04.2025 року приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про виправлення помилки у процесуальному документі по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, відповідно до яких накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: 384/1000 частина нежилих будівель і споруд, реєстраційний номер 273788951101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 422184320 від 10.04.2025 16:25:02, обтяження № 59422608 (спеціальний розділ) зареєстровано 10.04.2025 16:21:23 на закінчений будівництвом об`єкт; будівля, 384/1000 частина, нежитлова будівля; АДРЕСА_1 .

Відповідно до Акту опису майна № 416/26-15-13-02-16 від 11.08.2025 року, податковим керуючим Красавцевою Наталією, призначеною наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 28.07.2025 № 591, на підставі рішення уповноваженої особи Головного управління ДПС у м. Києві від 18.06.2025 року № 0012948-1302-2615 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Версатайл Україна», код ЄДРПОУ 31244654, проведено опис такого майна: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 273788951101, за адресою: АДРЕСА_2 (тобто було накладено обтяження з помилкою зазначення адреси).

На підставі зазначеного Акту опису майна, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 439414979 від 13.08.2025 18:28:38, державним реєстратором зареєстроване обтяження № 61098400 13.08.2025 16:45:40, у вигляді податкової застави.

Приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. згідно з постановою від 17 жовтня 2025 року здійснено опис та накладено арешт на майно: 384/1000 частини будови побутового блоку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 жовтня 2025 року/.

27.10.2025 року до приватного виконавця Щербакова Ю.С. було подано заяву ОСОБА_1 про продовження вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», вжиття заходів примусового виконання рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке було описане постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2025 року.

Натомість приватний виконавець Щербаков Ю.С. 29.10.2025 року № 20619 на адресу ОСОБА_1 направив лист, в якому повідомив, що звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме нежитлові будівлі та споруди загальною площею 3849,6 м кв., 384/1000 частини яких належать боржнику, місцезнаходження: АДРЕСА_1 /, на теперішній час не представляється можливим через наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді податкової застави, накладеної Державною податковою службою України на підставі акту опису майна 416/26-15-13-02-16, виданого 11.08.2025 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, обтяження у вигляді податкової застави було зареєстровано Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі Акту опису майна без урахування та незважаючи на вже наявні публічні обтяження на майно боржника (ТОВ «Версатайл Україна»), накладені приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості, зокрема:

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету.

Таким чином, вимоги скаржника, пов`язані з оплатою праці, знаходяться на одну чергу вище у черговості задоволення вимог стягувачів, ніж вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету.

Вимоги скаржника про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, мають вищий пріоритет над вимогами щодо податків та інших платежів до бюджету, що встановлено Законом «Про виконавче провадження».

Наявність податкової застави не є законною підставою для зупинення чи відмови у зверненні стягнення на арештоване нерухоме майно.

Згідно зі статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Відповідно до правової позиції Постанови Верховного Суду від 24 січня 2024 року по справі № 569/9806/21, пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, приватний виконавець Щербаков Ю.С. зобов`язаний відповідно до вимог статті 18 вказаного Закону вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з ч.ч. 1-2- ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що на підставі статті 46 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги скаржника про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, мають вищий пріоритет над вимогами щодо податків та інших платежів до бюджету та знаходяться на одну чергу вище у черговості задоволення вимог стягувачів, ніж вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, та в порушення вимог діючого законодавства приватним виконавцем не звернуто стягнення на нерухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Версатайл Україна», суд вважає, що наявні підстави зобов`язати приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича під час виконання виконавчого листа № 761/27533/24, виданого 19.03.2025 року Шевченківським районним судом м. Києва, відповідно до ст.ст. 48 та 57 Закону України «Про виконавче провадження» провести оцінку та виставити на електронні торги арештоване нерухоме майно боржника, а саме 384/1000 частини нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 260, 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Версатайл Україна» про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо невиконання дій стосовно звернення стягнення на нерухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Версатайл Україна».

Зобов`язати приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича під час виконання виконавчого листа № 761/27533/24, виданого 19.03.2025 року Шевченківським районним судом м. Києва, відповідно до ст.ст. 48 та 57 Закону України «Про виконавче провадження» провести оцінку та виставити на електронні торги арештоване нерухоме майно боржника, а саме 384/1000 частини нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: