Ухвала суду № 140192282, 29.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11458/26 2/760/15233/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про долучення додаткових доказів,

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Кулачка Тараса Миколайовича про долучення додаткових доказів у цивільній справі за позовом Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Міністерство освіти і науки України, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Міністерство освіти і науки України, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2026 року відкрито провадження у справі, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено Міністерство освіти і науки України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 03 червня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації заяву ОСОБА_1 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 разом із копіями всіх документів, доданих до цієї заяви, а також рішення органу приватизації, на підставі якого зазначену квартиру передано у приватну власність.

Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила суд про неможливість надання витребуваних документів у зв`язку з їх вилученням у межах кримінальних проваджень.

Ухвалою суду від 02 вересня 2026 року частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві належним чином засвідчені копії документів щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 та відкладено підготовче судове засідання до 29 вересня 2026 року.

28 вересня 2026 року представник позивача - адвокат Кулачко Т.М. подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів, у якому просив визнати поважними причини неподання цих доказів разом із позовною заявою, прийняти та долучити до матеріалів справи:

належним чином засвідчену копію заяви від 23 лютого 2023 року про оформлення передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1 , отриману з матеріалів кримінального провадження № 42023102090000098;

належним чином засвідчену копію ордера № 016701 на право зайняття службового жилого приміщення;

належним чином засвідчену копію рішення відділу приватизації державного житла Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 17 квітня 2023 року № 48548;

належним чином засвідчену копію висновку експерта від 28 серпня 2026 року № СЕ26-539/1-540/1 разом із додатками;

належним чином засвідчену копію листа Головного управління Національної поліції у місті Києві від 28 вересня 2026 року № 365359-2026 про надання дозволу на розголошення та використання відомостей досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що ще до звернення з позовом до суду ним вживалися заходи для самостійного отримання документів, які стосуються приватизації спірної квартири.

Зокрема, 16 квітня 2026 року представник позивача направив до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації адвокатський запит № 16/04/26-2 про надання копії заяви ОСОБА_1 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 разом із копіями всіх документів, доданих до заяви, а також копії рішення органу приватизації про передачу квартири у приватну власність.

Листом Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 23 квітня 2026 року № 108-4728 у наданні запитуваних документів було відмовлено з посиланням на обмеження доступу до них. Після звернення позивача до суду та постановлення ухвали про витребування доказів районна державна адміністрація повідомила, що заява про приватизацію, матеріали приватизаційної справи та рішення органу приватизації були вилучені в межах кримінальних проваджень, у зв`язку із чим вона не має можливості надати їх суду.

Представник позивача зазначив, що як представник потерпілого у кримінальному провадженні № 42023102090000098 від 17 травня 2023 року під час ознайомлення з його матеріалами отримав копії документів, які стосуються приватизації спірної квартири та подаються до суду разом із клопотанням.

Щодо висновку експерта від 28 серпня 2026 року № СЕ26-539/1-540/1 представник позивача зазначив, що цей документ не існував на час подання позовної заяви, оскільки був складений лише 28 серпня 2026 року за результатами комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

За твердженням представника позивача, предметом експертного дослідження була, зокрема, заява від 23 лютого 2023 року про оформлення передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1 . За результатами дослідження експерт дійшов висновків щодо виконання підпису від імені ОСОБА_3 в графі «Керівник підприємства по обслуговуванню житла» іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3 , а також щодо нанесення відбитка круглої печатки ОСББ «Донця 2а-Ініціатива» не кліше печатки, експериментальні зразки відбитків якої були надані на експертизу, а іншим кліше печатки.

Представник позивача також зазначив, що старший слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві листом від 28 вересня 2026 року № 365359-2026 на підставі статті 222 КПК України надав йому як представнику потерпілого письмовий дозвіл на розголошення та використання відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023102090000098 від 17 травня 2023 року в частині відомостей, які стосуються обставин виникнення, переходу, припинення та державної реєстрації прав на квартири, щодо яких позивач здійснює судовий захист своїх майнових прав та інтересів, а також на вчинення процесуальних дій, необхідних для виконання вимог цивільного процесуального законодавства.

До клопотання додано докази його направлення іншим учасникам справи.

29 вересня 2026 року представник позивача подав заяву, в якій не заперечував проти закриття підготовчого провадження та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Вирішуючи клопотання про прийняття та долучення додаткових доказів, суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої та третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

За змістом частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають установленню при ухваленні судового рішення.

Частинами першою та другою статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду, а позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити суд, зазначивши доказ, який не може бути подано, причини його неподання та докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

За частиною п`ятою статті 83 ЦПК України у випадку визнання судом поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання таких доказів.

Частиною восьмою статті 83 ЦПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк із причин, що не залежали від неї.

За змістом частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Матеріали справи підтверджують, що позивач до звернення до суду вживав заходів для самостійного отримання документів приватизаційної справи шляхом направлення адвокатського запиту, однак запитувані документи йому надані не були.

Надалі представник позивача звернувся з клопотанням про витребування цих доказів судом, яке було задоволено. Однак під час виконання ухвали з`ясувалося, що документи вилучені у межах кримінальних проваджень та не перебувають у розпорядженні органу приватизації.

Отже, неподання разом із позовною заявою копій заяви про приватизацію, ордера та рішення органу приватизації було зумовлене об`єктивною неможливістю їх отримання, а не бездіяльністю позивача. Позивач послідовно вчиняв залежні від нього дії, спрямовані на одержання цих документів, а після отримання доступу до відповідних матеріалів подав їх до суду.

Висновок експерта від 28 серпня 2026 року № СЕ26-539/1-540/1 та лист Головного управління Національної поліції у місті Києві від 28 вересня 2026 року № 365359-2026 об`єктивно не могли бути подані разом із позовною заявою, оскільки були складені після відкриття провадження у цій цивільній справі.

Відповідно до частини першої статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

До клопотання додано письмовий дозвіл старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 28 вересня 2026 року № 365359-2026 на розголошення та використання відповідних відомостей досудового розслідування. Тому наведене процесуальне обмеження дотримано в обсязі, визначеному слідчим.

Подані документи стосуються обставин оформлення передачі спірної квартири у приватну власність, підстав її зайняття, рішення органу приватизації та справжності реквізитів документа, використаного під час приватизації. Отже, вони містять інформацію щодо предмета доказування та можуть мати значення для правильного вирішення спору.

При цьому прийняття та долучення документів до матеріалів справи на стадії підготовчого провадження не означає наперед установленої судом достовірності викладених у них відомостей і не надає будь-якому з цих доказів заздалегідь установленої сили.

Відповідно до частин першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили.

Згідно зі статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь установленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Таким чином, питання належності, допустимості, достовірності та доказового значення кожного з долучених документів, зокрема висновку експерта, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у сукупності підлягає вирішенню судом під час розгляду справи по суті після їх безпосереднього дослідження та заслуховування позицій учасників справи.

Ураховуючи наведене, суд визнає поважними причини неподання зазначених доказів разом із позовною заявою та доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, прийняття і долучення поданих доказів до матеріалів справи.

Щодо закриття підготовчого провадження суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог і складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають установленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій із метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, визначає обставини, які підлягають установленню, та докази, якими вони підтверджуються, вирішує заяви і клопотання учасників справи, встановлює порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано. Склад учасників справи, предмет спору, характер спірних правовідносин та обставини, що підлягають установленню, визначено. Подані учасниками справи заяви та клопотання, які підлягали вирішенню на стадії підготовчого провадження, розглянуто. Інших процесуальних дій, учинення яких є необхідним до початку розгляду справи по суті, судом не встановлено.

Представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження суд дійшов висновку про наявність підстав для його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 76, 77, 83, 89, 110, 189, 196-200, 210, 258-261, 353 ЦПК України, статтею 222 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Кулачка Тараса Миколайовича про долучення додаткових доказів до матеріалів цивільної справи № 760/11458/26 задовольнити.

Визнати поважними причини неподання позивачем разом із позовною заявою доказів, доданих до клопотання представника позивача від 28 вересня 2026 року.

Прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи № 760/11458/26:

належним чином засвідчену копію заяви від 23 лютого 2023 року про оформлення передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1 , отриману з матеріалів кримінального провадження № 42023102090000098;

належним чином засвідчену копію ордера № 016701 на право зайняття службового жилого приміщення;

належним чином засвідчену копію рішення відділу приватизації державного житла Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 17 квітня 2023 року № 48548;

належним чином засвідчену копію висновку експерта від 28 серпня 2026 року № СЕ26-539/1-540/1 разом із додатками;

належним чином засвідчену копію листа Головного управління Національної поліції у місті Києві від 28 вересня 2026 року № 365359-2026 про надання дозволу на розголошення та використання відомостей досудового розслідування.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Міністерство освіти і науки України, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 03 листопада 2026 року в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Наталія СЕРДЮК