Ухвала суду № 140189269, 23.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"23" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/949/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ» за вх.№2-1860/26 від 23.09.2026 про забезпечення доказів у справі №916/949/24

за позовом: Управління обласної ради з майнових відносин (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 23212638)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ» (65098, Одеська обл., м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, код ЄДРПОУ 39843161)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Одеська обласна рада (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 25042882)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 40055626)

про розірвання договору, витребування майна із незаконного володіння та стягнення,-

за участю учасників справи:

від позивача: Фортуна Є.О., діє в порядку самопредставництва

від відповідача: не з`явився

від третьої особи (Одеської обласної ради): Пірняк В.О., діє в порядку самопредставництва

від третьої особи (Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації): Фролова І.М., діє в порядку самопредставництва

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/949/24 за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Одеська обласна рада, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про розірвання договору, витребування майна із незаконного володіння та стягнення.

У підготовчому засіданні 17.07.2026 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.09.2026 о 12:30. У судовому засіданні 03.09.2026 відкладено розгляд справи на 23.09.2026 о 10:30.

23.09.2026 за вх.№1860/26 до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ» надійшла заява про забезпечення доказів у справі №916/949/24, в якій відповідач просить суд забезпечити докази у справі №916/949/24 шляхом витребування у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та його територіального відділення - Південного міжрегіонального територіального управління АРМА у м. Одеса:

- акту приймання-передачі нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85;

- договору управління активом - нежитловими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, що укладався між Національним агентством та управителем активом;

- висновку державної експертизи культурних цінностей відповідних активів у складі нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85;

- договору страхування майна - нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85 та договору страхування відповідальності перед третіми особами. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- представником відповідача у судовому засіданні 25.03.2026 в додатку до відповідного письмового клопотання надано, а судом залучено до матеріалів справи лист Південного міжрегіонального територіального управління Нацiонального агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів №146/1-2-23/4 від 01.03.2023 з інформацією-роз`ясненням, з якого вбачається, що службових осіб Національного агентства зобов`язано прийняти майно в управління у відповідності до чинного законодавства;

- враховуючи постановлення слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси у справі №947/22837/22 від 02.02.2023 ухвали про арешт активів та ухвали про їх передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, саме у 2023 році у відповідності до умов та порядку чинного законодавства України визначено та зафіксовано стан приміщень, що є предметом цього договору на підставі тих доказів, які просить забезпечити відповідач шляхом їх витребування;

- саме ці докази необхідні для доказування стану спірного об`єкту та можуть довести зафіксований стан нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85 на момент їх передання в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та на момент начебто виявлених позивачем порушень спірного договору купівлі-продажу;

- підставою для забезпечення доказів у даній справі відповідач вважає те, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, через запроваджений воєнний стан на усій території України, внесення Одеси до зони бойових дій, постійні ракетні обстріли, обстріли прибережної зони та зони розташування спірних нежитлових будівель та споруд, а також можливе припинення дії договору управління активом у разі прийняття судового рішення про їх вилучення в дохід держави, що безпосередньо буде мати вплив на можливість гарантування збереження стану такого майна (активу).

Ухвалою суду від 23.09.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ» за вх.№2-1860/26 від 23.09.2026 призначено на 23.09.2026 о 14:00; зміст даної ухвали суду повідомлено учасникам справи телефонограмами, зокрема відповідачу - 23.09.2026 о 12:00.

23.09.2026 за вх.№32582/26 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про забезпечення доказів, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях позивач наголошує на наступному:

- подання заяви про забезпечення доказів через 2,5 роки після початку судового розгляду свідчить про намагання відповідача обійти процесуальні строки для подання доказів та затягнути розгляд справи, що є порушенням принципу добросовісності користування процесуальними правами;

- відповідач просить суд «забезпечити» та витребувати документ (висновок експертизи), обов`язок складення якого законодавством на момент прийняття майна АРМА у 2023 році взагалі не передбачався, а отже цей документ фізично відсутній;

- ТОВ «Геродот» не надало жодного доказу звернення до АРМА з адвокатськими запитами щодо отримання цих документів та відмови у їх наданні, намагаючись перекласти обов`язок зі збирання доказів на суд без дотримання вимог закону.

Відповідач у судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів 23.09.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений. Суд враховує, що в даному випадку учасники не викликались, а повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви, їх явка не визнана судом обов`язковою, та відповідно до вимог ст. 112 ГПК України неявка учасників розгляду заяви не перешкоджає розгляду поданої заяви.

23.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач зазначає, що 23.09.2026 о 13:00 через додаток «Дія» представнику відповідача ТОВ «Геродот» надійшло повідомлення з ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2026 про призначення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ» на 23.09.2026 о 14:00; враховуючи таку швидкість призначення та через недостатність часу для фізичного забезпечення прибуття представника відповідача ТОВ «Геродот» до судового засідання на 14:00 сьогодні, відповідач просить суд перенести розгляд справи №916/949/24, у тому числі і заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ» за вх.№2-1860/26 від 23.09.2026 про забезпечення доказів на інший день із завчасним повідомленням для забезпечення можливості прибуття представника до судового засідання у приміщенні Господарського суду Одеської області.

У судовому засіданні 23.09.2026 суд у протокольній формі відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, оскільки розгляд такої заяви здійснюється в окремій процедурі в порядку ст. 112 ГПК України, при цьому визначаючи дату розгляду заяви, суд приймав до уваги дату призначеного судового засідання з розгляду справи по суті і обізнаність учасників справи про таку дату. Окрім того, суд виходить зі встановлених кодексом обмежених строків розгляду такої заяви та враховує, що відповідач є заявником по такій заяві, відповідно готував її зміст і виклав його письмово. Так само у справі є як письмова позиція відповідача у самій заяві, так і письмові заперечення позивача за змістом поданої заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову у судовому засіданні 23.09.2026.

У судовому засіданні 23.09.2026 представники позивача та третіх осіб просили суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ» за вх.№2-1860/26 від 23.09.2026 про забезпечення доказів у справі №916/949/24, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.ч. 1,3,4 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно зі ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: у невідкладних випадках; якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; у разі якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання. Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про витребування доказу те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі. Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але і спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Заявник повинен довести наявність підстав, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або утрудненою. Суд не може вжити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі міркувань учасника, що носять характер припущень Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено наявності підстав припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд звертає увагу, що таку процесуальну дію як забезпечення доказів (стаття 110 ГПК України) не можна ототожнювати з процесуальною дією щодо витребування доказів (стаття 81 ГПК України).

Забезпечення доказів способом їх витребування хоча і спрямоване на забезпечення права учасника процесу належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний характер від витребування доказів у порядку статтей 80 та 81 ГПК України, оскільки вживається у випадку наявності в такого учасника процесу підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів 23.09.2026, тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті із посиланням на обставини (зокрема, лист Південного міжрегіонального територіального управління Нацiонального агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів №146/1-2-23/4 від 01.03.2023), про які відповідачу було відомо ще щонайменше 09.08.2024 та 25.03.2026 (виходячи з дат подання його відповідачем до суду, оскільки такий лист відповідачем надавався у відповідних клопотаннях), відповідач натомість у поданій заяві не обґрунтував терміновості її подання та не надав належних і допустимих доказів існування обставин, які б вказували, що засіб доказування може бути втрачений або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів згідно зі статтею 110 ГПК України.

Окрім того, слушним є заперечення позивача про те, що ТОВ «Геродот» не надало жодного доказу звернення до АРМА з адвокатськими запитами щодо отримання цих документів та відмови у їх наданні. Окремо суд зауважує, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано строки подання ним заяви про забезпечення доказів, зокрема, під час розгляду справи по суті без зазначення обставин, які перешкоджали поданню такої заяви до закриття підготовчого засідання, з урахуванням того, що зазначені відповідачем підстави для забезпечення доказів (запроваджений воєнний стан на усій території України, внесення Одеси до зони бойових дій, постійні ракетні обстріли, обстріли прибережної зони та зони розташування спірних нежитлових будівель та споруд) існували задовго до подання відповідачем вказаної заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведення відповідачем та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, про які просить відповідач, з огляду на що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ» за вх.№2-1860/26 від 23.09.2026 про забезпечення доказів у справі №916/949/24 судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОДОТ» за вх.№2-1860/26 від 23.09.2026 про забезпечення доказів у справі №916/949/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 29.09.2026.

Суддя Ю.С. Бездоля