Ухвала суду № 140189170, 30.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2026 Справа № 914/2811/26

За позовом: Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі

позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛПРОЕКТМОНТАЖ, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕҐА-ТЕХ, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 10 927 750, 84 грн

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю представників:

від прокуратури: Цинайко Н.І. прокурор;

від позивача та третьої особи: Корнова М.В. - представник;

від відповідачів: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Франківська окружна прокуратура м. Львова в інтересах держави в особі позивача - Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛПРОЕКТМОНТАЖ та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕҐА-ТЕХ про стягнення з кожного відповідача по 5 189 072, 00 грн боргу (пайового внеску), 204 857, 42 грн, інфляційних втрат, 69 946, 00 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.09.2026 відкрито загальне позовне провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівську міську раду, підготовче засідання призначено на 30.09.2026.

25.09.2026 від третьої особи надійшли пояснення, в яких міська рада підтримала позов прокуратури.

В процесі підготовки справи до розгляду суд встановив, що на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/2047/25 для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати, та формулювання правового висновку про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва: - на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва; - на момент початку будівництва; - на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Також на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 903/953/25 з метою відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2025 у справі № 903/601/24, від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, від 21.05.2026 у справі № 916/67/25, від 28.05.2026 у справі №922/1993/25 щодо того, що «розмір пайової участі для замовника будівництва у населеному пункті відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX має проводитись з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію».

Об`єднана палата Верховного Суду ухвалою від 17.07.2025 прийняла до свого провадження справу № 903/953/25 та призначила її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2026 року.

У судовому засіданні 30.09.2026 суд з`ясовував думку учасників справи щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі до перегляду у касаційному порядку справ № 903/953/25, № 922/2047/25.

Прокурор, представник позивача та третьої особи не заперечили щодо зупинення провадження у справі.

Відповідачу 1 ухвала суду скеровувалась засобами поштового зв`язку, однак така не вручена адресату.

Відповідач 2 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Щодо зупинення провадження у справі.

Предметом спору в цій справі є стягнення з відповідачів недоотриманих місцевим бюджетом коштів пайової участі на суму 10 378 144, 00 грн, а також нараховані 3% річних та інфляційні витрати за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись практикою оцінки подібності правовідносин, зокрема, правовими висновками Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладеними у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справах № 922/2047/25, № 903/953/25. Результати розгляду та вирішення правових питань, які поставлені перед Об`єднаною палатою Верховного суду мають істотне значення для розгляду цієї справи.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25, № 922/2047/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повних текстів судових рішень.

Керуючись статтями 177, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/2811/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25, № 922/2047/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повних текстів судових рішень.

2. Учасникам справи повідомити суд про усунення обставини, що слугувала підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О. З.