Рішення № 140189156, 09.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 Справа № 914/28/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, при секретарі судового засідання Зоряні Палюх, у справі

за позовом Шептицької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Шептицької міської ради

до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради»

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

представники сторін:

від прокуратури: Слиш Г.С. (в залі суду);

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Борис В.Ю. (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Шептицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шептицької міської ради до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

Ухвалою від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, подальший рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

15.06.2026 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 09.09.2026 судом ухвалено рішення у справі, проголошено його вступну та резолютивну частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокурора

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що ТзОВ «Львівенергозбут» ініціювало укладення додаткових угод № 3 від 27.09.2021, № 4 від 27.10.2021, № 5 від 29.10.2021 та № 6 від 30.11.2021 до Договору № 28125/2021 від 29.12.2020 з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), умов пунктів 5.1, 13.2 Договору, пункту 7 Додатку 2 до Договору, п.4 ч.3 ст.57 Закону України «Про ринок електричної енергії» та пункту 3.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки збільшення ціни за одиницю товару було здійснено без належного обґрунтування, з перевищенням установленого законом допустимого відсотка та з порушенням строків застосування відповідних змін.

Прокурор зазначає, що недійсність додаткових угод, якими безпідставно збільшено ціну електричної енергії, зумовлює недійсність наступних додаткових угод, оскільки визначена ними ціна є похідною від ціни, встановленої попередніми додатковими угодами. Внаслідок такого безпідставного збільшення ціни ТзОВ «Львівенергозбут» отримало надмірну оплату за поставлену електричну енергію.

Зокрема, відповідно до актів приймання-передачі електричної енергії за Договором № 28125/2021 від 29.12.2020 ТзОВ «Львівенергозбут» поставило КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» 49 174 кВт/год електричної енергії на загальну суму 148 602,22 грн з ПДВ. Водночас, за ціною, визначеною первісними умовами Договору, вартість фактично поставленої електричної енергії мала становити 126 868,90 грн з ПДВ.

Таким чином, на думку прокурора, внаслідок безпідставного збільшення ціни за одиницю товару за додатковими угодами замовником надмірно сплачено ТзОВ «Львівенергозбут» 21 733,30 грн з ПДВ, які підлягають поверненню як безпідставно отримані кошти, що є підставою для визнання відповідних додаткових угод недійсними та стягнення з відповідача-2 надміру сплачених коштів.

Позиція позивача

Шептицька міська рада подала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, у вирішенні спору поклалась на розсуд суду.

Позиція відповідача 1

Відповідач-1 правом на подання відзиву не скористався, явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Позиція відповідача 2

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість. Свою позицію обґрунтовує доводами, наведеними у відзиві на позовну заяву (вх. № 1855/25 від 22.01.2025), а також у поданих суду запереченнях та поясненнях.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Комунальним підприємством «Міська лікарня Соснівської міської ради»» проведено закупівлю за переговорною процедурою (скорочена) за номером UA-2020-12-08-005026-с про постачання електричної енергії ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09310000-5 Електрична енергія на загальну суму 198360,72 грн з ПДВ.

Оголошення про проведення закупівлі оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro» за № UA-2020-12-08-005026-с (посилання: https://prozorro.gov.ua/tender/UA2020-12-08-005026-с).

За результатом проведення переговорної процедури закупівлі 29.12.2020 між КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» (далі Споживач) та ТзОВ «Львівенергозбут» (далі Постачальник) укладено договір № 28125/2021 на постачання електричної енергії на загальну суму 198360,72 грн з ПДВ (далі Договір).

Згідно з даним договором ціна 1кВт/год електричної енергії становить 2,58 грн з ПДВ. Таким чином, Постачальник зобов`язався постачати Споживачу електричну енергію за ціною, визначеною в його тендерній пропозиції, яка є для нього економічно вигідною.

Відповідно до пункту 5.1 цього Договору, загальна вартість Договору на момент його укладення становить 198 360,72 грн, у тому числі ПДВ.

Так відповідно до п.5.2. Договору ціна (тариф) електричної енергії, з врахуванням тарифу на передачу та розподіл в розмірі, що є встановлений НКРЕКП на день підписання договору становить 2,15 грн без ПДВ (2,58 з ПДВ) і складається: закупівельної ціни на ринку електричної енергії; регульованого тарифу на передачу електричної енергії, затвердженого у встановленому порядку; тарифу (маржі) постачальника електричної енергії.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що за цим договором Постачальник зобов`язується постачати Споживачу з 01.01.2020 до 31.12.2021 електричну енергію, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію, на умовах цього договору.

Відповідно до п. 14.1 Договору, він набуває чинності з дати підписання Сторонами та скріплення їх підписів печатками та діє до 31.12.2021 включно, а в частині розрахунків діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Згідно з п.5.3. Договору, умови цього Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю) переможця процедури закупівлі.

Згідно з п.5.4 Договору, істотні умови цього договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»: п. 5.4.1. зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача; п.5.4.2 збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

У разі коливання ціни товару на ринку в межах до 10 % від ціни за одиницю товару, зацікавлена сторона ініціює внесення змін у договір щодо зміни ціни за одиницю товару.

Факт коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою (ми) або листом (ми) (завіреними копіями цих довідки (ок) або листа (ів)) відповідних органів, установ або організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію, щодо коливання ціни товару на ринку.

Згідно з п. 5.5. Договору, в разі необхідності зміни істотних умов Договору, в тому числі зміни ціни за одиницю товару, не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку та/або зміни регульованої ціни (тарифу), Сторона ініціатор такої зміни зобов`язана підготувати та направити на погодження іншій стороні проект змін до цього до цього Договору у формі додаткової угоди (додаткового договору).

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну умов договору, у 5-ти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (п. 5.8.).

Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни умов договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, кожна із сторін має право ініціювати процедуру дострокового розірвання договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації за дострокове розірвання договору (п. 5.9. Договору).

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п.5.10 Договору).

Таким чином, на момент підписання Договору сторонами погоджені всі істотні умови: предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Львівенергозбут», подаючи тендерну пропозицію, підтвердило свої зобов`язання щодо визначених умов закупівлі, зокрема щодо ціни та кількості електричної енергії. Крім того, товариство підтвердило згоду з істотними умовами договору, визначеними тендерною документацією та проєктом договору про закупівлю, а також гарантувало належне виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

Відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема його ціни, допускається виключно за наявності підстав, визначених частиною п`ятою статті 41 цього Закону.

Згідно з пунктом 5.7 Договору пропозиція щодо внесення змін до Договору повинна містити обґрунтування необхідності таких змін, а також виражати намір особи, яка її внесла, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття відповідної пропозиції. При цьому обмін інформацією щодо внесення змін до Договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування сторін.

Таким чином, внесення змін до умов Договору, у тому числі щодо його ціни, передбачає не лише наявність визначеної законом підстави, а й дотримання встановленого Договором порядку ініціювання та погодження таких змін.

Відповідно до законодавства та умов Договору КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» мало право на отримання електричної енергії за погодженою сторонами ціною. Водночас без належного обґрунтування та проведення переговорів із постачальником щодо зміни ціни підприємство підписало додаткові угоди, якими протягом вереснялистопада 2021 року ціну електричної енергії було неодноразово підвищено, а обсяг її постачання відповідно зменшено.

Як зазначає прокурор у позовній заяві, між сторонами укладено чотири додаткові угоди, якими змінено ціну та обсяг закупівлі, що, за наведеними обставинами, суперечить вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктам 5.3., 5.4. Договору.

Так, 27.09.2021 між КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» та ТзОВ «Львівенергозбут» укладено додаткову угоду № 3 до Договору, якою збільшено ціну за одиницю електричної енергії та одночасно зменшено обсяг її закупівлі. Зокрема, вартість 1 кВт/год електричної енергії визначено у розмірі 2,802504 грн з ПДВ, а відповідні зміни внесено також до додатка № 1 до Договору в частині обсягів закупівлі.

Відповідно до умов додаткової угоди № 3 вона набирала чинності з 01.09.2021 та діяла протягом строку дії Договору. При цьому пунктом 6 додаткової угоди сторони, посилаючись на частину третю статті 631 Цивільного кодексу України, погодили застосування її умов щодо зміни ціни та обсягів закупівлі до правовідносин, що виникли між ними до моменту її укладення, а саме з 01.09.2021.

Унаслідок укладення додаткової угоди № 3 ціну електричної енергії збільшено на 37,99 % порівняно з ціною, визначеною Договором. За твердженням прокурора, таке підвищення не відповідало вимогам статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам Договору.

Підставою для внесення зазначених змін стала цінова довідка Львівської торгово-промислової палати № 19-09/706 від 17.08.2021, у якій наведено середньозважені ціни на електричну енергію та зазначено їх зростання. Зокрема, відповідно до довідки середньозважена ціна електричної енергії у першій декаді серпня 2021 року становила 2127,10 грн/МВт*год, що еквівалентно 2,1271 грн/кВт*год без ПДВ.

Водночас у додатковій угоді № 3 ціну електричної енергії встановлено на рівні 2,33542 грн/кВт*год без ПДВ (2,802504 грн з ПДВ), тобто на рівні, вищому за наведену у ціновій довідці середньозважену ціну.

Крім того, як зазначено у ціновій довідці, середньозважена ціна електричної енергії у січні 2021 року становила 1541,52 грн/МВт*год, або 1,54152 грн/кВт*год без ПДВ, тоді як ціна за Договором на той час становила 2,15 грн/кВт*год без ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор зазначає, що додаткову угоду № 3 від 27.09.2021 ініційовано ТзОВ «Львівенергозбут» з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо належного обґрунтування підвищення ціни, у зв`язку з чим просить визнати її недійсною. При цьому, на думку прокурора, недійсність додаткової угоди № 3 має наслідком недійсність наступних додаткових угод, оскільки визначена ними ціна є похідною від ціни, встановленої попередніми угодами.

В подальшому, 27.10.2021 між КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» та ТзОВ «Львівенергозбут» укладено додаткову угоду № 4 до Договору, якою внесені зміни до цього договору в частині збільшення ціни за одиницю товару, а саме визначено вартість за 1 кВт електричної енергії 3,04723 грн разом з ПДВ, а також внесені зміни в додаток 1 до договору щодо обсягів закупівлі електричної енергії в сторону зменшення.

Додаткову угоду №4 від 27.10.2021 укладено на підставі листа-повідомлення ТзОВ «Львівенергозбут» від 18.10.2021 та на підставі цінової довідки, виданої Львівською торгово-промисловою палатою №19-09/942 від 13.10.2021, у якій відображене коливання ціни в сторону збільшення у розмірі понад +15,12%, а саме 2568,15 грн за МВт/год, а тому повідомлено про підняття ціни за 1 кВт/год до 3,04723 грн. з ПДВ. При цьому, середньозважена ціна станом 1 декаду вересня 2021 року відповідно до цінової довідки є значно меншою, а ніж та, що запропонована у додатковій угоді №4 - 2,53936 грн/кВт*год без ПДВ.

Внаслідок укладання Додаткової угоди № 4 відсоток збільшення ціни на товар склав 15,12 % від ціни зазначеної в Договорі, що суперечить ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам Договору.

При цьому, згідно п.6 додаткової угоди №4, зміни ціни на одиницю товару та обсягів закупівлі застосовуються до правовідносин, що виникли між Сторонами до її укладання, а саме з 01.10.2021.

В подальшому, 29.10.2021 між КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» та ТзОВ «Львівенергозбут» укладено додаткову угоду № 5 до Договору, якою внесені зміни до цього договору в частині збільшення ціни за одиницю товару, а саме визначено вартість за 1 кВт електричної енергії 3,31640 грн за 1 кВт/год разом з ПДВ, а також внесені зміни в додаток 1 до договору щодо обсягів закупівлі електричної енергії в сторону зменшення.

Додаткову угоду № 5 від 29.10.2021 укладено на підставі листа-повідомлення ТзОВ «Львівенергозбут» від 26.10.2021 та цінової довідки, виданої Львівською торгово-промисловою палатою №19-09/996 від 25.10.2021, у якій відображене коливання ціни в сторону збільшення у розмірі понад +10,66%, тобто 2841,95 грн за МВт/год, а тому повідомлено про підняття ціни за 1 кВт*год до 3,31640 грн з ПДВ. При цьому, середньозважена ціна станом 1 декаду жовтня 2021 року відповідно до цінової довідки встановлена в розмірі 2,56815 грн/кВт*год без ПДВ є меншою, а ніж та, що запропонована у додатковій угоді № 6, а саме: 2,76367 без ПДВ.

Внаслідок укладання Додаткової угоди № 5 відсоток збільшення ціни на товар склав 25,15543 % від ціни зазначеної в Договорі.

При цьому, згідно п.6 додаткової угоди №5 зміни ціни на одиницю товару та обсягів закупівлі застосовуються до правовідносин, що виникли між Сторонами до її укладання, а саме з 11.10.2021. В ціновій довідці №19-09/996 від 25.10.2021 зазначено коливання ціни товару в сторону збільшення станом на першу декаду жовтня, а в Додатковій угоді зазначено, що збільшена ціна застосовується вже з 11.10.2021.

Також, 30.11.2021 між КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» та ТзОВ «Львівенергозбут» укладено додаткову угоду № 6 до Договору, якою внесені зміни до цього договору в частині збільшення ціни за одиницю товару, а саме визначено вартість за 1 кВт електричної енергії 3,61247 грн разом з ПДВ, а також внесені зміни в додаток 1 Договору щодо зміни обсягів постачання в бік зменшення.

Додаткову угоду № 6 від 30.11.2021 укладено на підставі листа-повідомлення ТзОВ «Львівенергозбут» від 16.11.2021 та цінової довідки, виданої Львівською торгово-промисловою палатою №19-09/1069 від 11.11.2021, у якій відображене коливання ціни в сторону збільшення у розмірі понад +20,82%, тобто 3374,95 грн/МВт*год, а тому повідомлено про підняття ціни за 1 кВт до 3,61247 грн з ПДВ.

Таким чином, внаслідок укладення Додаткової угоди № 6 відсоток збільшення ціни на товар склав 20,82 % від ціни зазначеної в Договорі.

При цьому, згідно п.6 додаткової угоди № 6 зміни ціни на одиницю товару та обсягів закупівлі застосовуються до правовідносин, що виникли між Сторонами до її укладання, а саме з 01.11.2021.

Згідно з актами приймання-передачі електроенергії, на умовах Договору № 28125/2021 від 29.12.2020, ТзОВ «Львівенергозбут» поставило КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» 49 174 кВт*год електроенергії на загальну суму 148 602,22 грн з ПДВ, зокрема згідно наступних актів приймання-передачі:

1) від 16.02.2021 за січень 3357 кВт*год на суму 8 661,06 грн;

2) від 08.03.2021 за лютий 3433 кВт*год на суму 8 857,14 грн;

3) від 07.04.2021 за березень 2690 кВт*год на суму 6 940,20 грн;

4) від 13.05.2021 за квітень 8413 кВт*год на суму 21 705,54 грн;

5) від 09.06.2021 за травень 215 кВт*год на суму 544,70 грн;

6) від 30 06.2021 за червень 1790 кВт*год на суму 4 618,20 грн;

7) від 31.07.2021 за липень 1651 кВт*год на суму 4 259,58 грн;

8) від 31.08.2021 за серпень 1598 кВт*год на суму 4 122,84 грн;

9) від 30.09.2021 за вересень 3095 кВт*год на суму 8 673,74 грн;

10) від 30.11.2021 за жовтень 6874 кВт*год на суму 2 2200,20 грн;

11) від 10.12.2021 за листопад 3731 кВт*год на суму 13 478,12 грн;

12) від 01.02.2022 за грудень 12327 кВт*год на суму 44 530,90 грн.

Відповідно до платіжних доручень споживач у повному обсязі оплатив поставлену електричну енергію на загальну суму 148 602,22 грн згідно з підписаними сторонами актами приймання-передачі.

За ціною, визначеною первісним Договором (2,58 грн/кВт/год), вартість фактично поставленої електроенергії в обсязі 49 174 кВт/год становить 126 868,90 грн. Натомість за електроенергію сплачено 148 602,22 грн, у зв`язку з чим прокурор вказує про надмірно сплачені кошти врозмірі 21 733,30 грн.

Таким чином, прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди до Договору та стягнути з Відповідача-2 на користь позивача 21 733,30 грн надміру сплачених коштів.

ОЦІНКА СУДУ

Предметом позову прокурора є визнання недійсними додаткових угод № 3 від 27.09.2021, № 4 від 27.10.2021, № 5 від 29.10.2021 та № 6 від 30.11.2021 до Договору № 28125/2021 від 29.12.2020, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 та стягнення з відповідача-2 на користь позивача грошових коштів у розмірі 21 733,30 грн.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Як встановлено господарським судом, між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір за результатами переговорної процедури закупівлі. Цей правочин регулюється Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Судом встановлено, що на момент підписання договору, тобто станом на 29.12.2020, сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором.

Враховуючи принцип закріплений в ч. 1 ст. 58 Конституції України, за яким дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99).

Оскільки договір та оскаржувані прокурором додаткові угоди, якими підвищено ціну на товар були укладені починаючи з 29.12.2020, то до спірних правовідносин сторін застосовується редакція Закону України «Про публічні закупівлі», яка діяла з 20.12.2020 (дата набрання чинності новою редакцією Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII).

Принципи здійснення закупівель, закріплені у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, а саме закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Спір у справі № 914/28/25 виник у зв`язку з тим, що прокурор вважає неправомірним (за відсутності належних доказів та таким, що відбулося з порушенням положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі») підвищення ціни на товар.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (редакція від 20.12.2020, яка була актуальна на час укладання договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Як встановлено судом, 29.12.2020 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано договір і починаючи з 29.12.2020 почали діяти нові ціни шляхом укладання між сторонами договору оскаржуваних додаткових угод за умовами яких зменшився обсяг поставки товару та збільшилася ціна товару.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.

Отже, визначальним для правильного вирішення спору по суті є встановлення факту об`єктивної наявності або відсутності коливання ціни товару, яке стало підставою для внесення змін до договору про закупівлю товару за державні кошти.

Відповідач-2 обґрунтовував підвищення ціни на товар тим, що на ринку електричної енергії «на добу наперед» (РДН) відбулося коливання ціни електричної енергії за 1 кВт/год. На підтвердження цього він посилався на дані ДП «Оператор ринку».

Суд зауважує, що постачальнику треба не лише довести стале підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Суд доходить висновку, що матеріали справи не доводять наявності коливань ціни товару на ринку з огляду на відсутність документально підтверджених доказів, які б суд визнав належними.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеному у постанові №922/2321/22 від 24.01.2024, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

З огляду на вищевикладене, Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII дозволяє змінювати ціну за одиницю товару у межах 10% та лише за умови суттєвого, документально підтвердженого, коливання ціни товару на ринку.

В результаті укладення оскаржуваних додаткових угод ціна за одиницю товару неодноразово збільшувалася від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Суд враховує, що чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін.

Між тим Верховний Суд у постанові від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 наголосив на тому, що можливість збільшення ціни за одиницю товару за договором про закупівлю має на меті, зокрема, запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин виконання укладеного договору стає для постачальника вочевидь невигідним.

При цьому така можливість пов`язується з наявністю значного коливання (зростання) ціни відповідного товару на ринку, внаслідок якого виконання договору за погодженою ціною стає для однієї зі сторін вочевидь невигідним або збитковим. Документи, якими обґрунтовується необхідність зміни ціни, повинні підтверджувати не лише факт зміни ринкової ціни, а й те, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику під час проведення процедури закупівлі, та/або чому подальше виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Під час визначення доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити, як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації, так і з положень щодо доказів, які закріплені у гл. 5 розд. 1 ГПК України.

Однак долучені до справи № 914/28/25 документи не підтверджують фактичного коливання ціни електричної енергії на ринку. У них відсутні відомості про вартість електричної енергії на конкретну дату та її порівняння з ціною у попередньому періоді, а також інші дані, на підставі яких можна було б встановити факт зміни ціни та її розмір. Отже, зазначені документи не дають можливості встановити наявність об`єктивного коливання ціни електричної енергії на ринку та, відповідно, не можуть бути належним обґрунтуванням для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд також враховує висновок Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати касаційного господарського суду, викладений у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Отже споживач мав право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна поставки товару вже була визначена в договорі поставки. При цьому така відмова споживача не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

Застосування нових цін у спірних додаткових угодах суперечить імперативним вимогам нормативно-правових актів, які регулюють постачання електричної енергії споживачам, та якими сторони керувалися при укладенні договору та комерційної пропозиції, яка є додатком до договору.

За сталою практикою Верховного Суду, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже укладення оскаржуваних додаткових угод до договору за вказаних обставин суперечить приписам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягають визнанню судом недійсними.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в п. 154 постанови від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину стороною сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача, зокрема на підставі ч. 1 ст. 216, ст. 387, ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 3 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Велика Палата Верховного Суду у подібних правовідносинах у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо правової природи коштів, сплачених споживачем постачальнику електричної енергії за ціною, визначеною у додаткових угодах, якими були внесені зміни до істотних умов договору про закупівлю щодо ціни товару, зважаючи на те, що такі додаткові угоди були визнані недійсними (а відтак і не породили жодних правових наслідків для їх сторін), виснувала, що грошові кошти (надмірно сплачені за додатковими угодами), є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, а тому підлягають поверненню у відповідності до вимог ст. 216, 1212 ЦК України.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що спірні додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків у частині зміни ціни за одиницю товару, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з постачальника грошових коштів (різницю між ціною, встановленою основним договором та фактично сплаченими коштами за ціною, передбаченими додатковими угодами) на підставі норм ст. 216, 1212 ЦК України (правозастосування яких узгоджується із сталою та послідовною практикою Верховного Суду у даній категорії спорів). Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 08.04.2026 у cправі №916/3308/24.

Поставка електричної енергії відповідачем-2 відповідачу-1 у розмірі 49 174 кВт/год підтверджується актами прийому-передачі на суму 148 602,22 грн з ПДВ.

З урахуванням ціни визначеної у договорі, відповідач-1 за 49 174 кВт/год (*2,58 грн) електричної енергії мав заплатити відповідачу-2 грошові кошти у розмірі 126 868,92 грн, а фактично сплатив 148 602,22 грн.

З огляду на обставини справи суд доходить висновку, що вимоги про стягнення з відповідача-2 надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 21 733,30 грн є такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, судом враховано, що 27.05.2026 Верховна Рада України прийняла Закон №4888-IX «Про публічні закупівлі», яким внесено зміни до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII та викладено його в такій редакції:

«Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін).».

Відповідно до п. 1-2 Розділу ХІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №4888-IX «Про публічні закупівлі» він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через дев`ять місяців з дня набрання ним чинності, крім:

- пункту 18 частини першої статті 1, пункту 2 частини першої статті 16 і статті 18, які вводяться в дію з дня набрання чинності законом про внесення змін до цього Закону щодо врегулювання питань, пов`язаних з укладенням зарезервованих контрактів;

- пункту 7, підпунктів 9, 11 та абзаців першого, четвертого - одинадцятого підпункту 13 пункту 10 цього розділу, які вводяться в дію з дня набрання чинності цим Законом;

- підпункту 1 та абзаців другого, третього, дванадцятого - сімдесят дев`ятого підпункту 13 пункту 10 цього розділу, які вводяться в дію через два місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Публічні закупівлі товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються в порядку, що діяв до введення в дію цього Закону. До набрання чинності методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженою Кабінетом Міністрів України, замовник визначає очікувану вартість предмета закупівлі самостійно з урахуванням вимог статей 4 і 5 цього Закону.

Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

Поряд з цим, пунктом 7 Розділу ХІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №4888-IX «Про публічні закупівлі» передбачено, що положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII в редакції цього Закону застосовуються до правовідносин у сфері публічних закупівель, що виникли з дня набрання чинності Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII.

Аналіз наведених нормативних актів у сукупності дає змогу констатувати, що законодавцем уточнено норму закону (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»), яку, в редакції до внесення змін Законом №4888-IX, судові органи та інші юридичні особи трактували із суперечливими висновками щодо її застосування під час укладання додаткових угод до договорів про закупівлю щодо збільшення розміру ціни.

Так, пункт 7 Розділу ХІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №4888-IX «Про публічні закупівлі» чітко та недвозначно визначає правовідносини, на які він розповсюджує свою дію та момент часу, з якого ця дія має застосовуватись до визначених правовідносин.

Тобто, після введення в дію Закону України №4888-ІХ «Про публічні закупівлі» щодо внесення змін до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», при необхідності укладання додаткової угоди до договору про закупівлю, укладеного до введення в дію Закону України №4888-ІХ щодо таких змін, сторони мають керуватись нормою ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» із врахуванням внесених змін.

Проте, до правовідносин щодо укладання додаткових угод про збільшення ціни, укладених до введення в дію Закону України №4888-ІХ в частині внесення змін до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України №922-VIII «Про публічні закупівлі», застосовується редакція ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» станом на момент укладання таких спірних додаткових угод.

Отже, у даному випадку, суд застосовує до правовідносин ст. 41 Закону України №922-VIII «Про публічні закупівлі» в редакції, яка діяла станом на момент укладання спірних додаткових угод.

Керуючись правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.06.2026 у справі № 910/4867/24, суд зазначає, що набрання з 24.06.2026 законної сили положеннями згаданого закону не має ретроспективної дії щодо правовідносин 2021 року.

Зважаючи на те, що закон регулює лише ті відносини, які виникли після моменту набрання ним чинності, суд відхиляє твердження відповідача-2 щодо поширення його норм на обставини 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокуратурою, відповідно до азб. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокуратурою надіслано запит від 27.12.2024 №14.58/03-22-5425ВИХ-24 до Шептицької міської ради про надання інформації щодо вжитих заходів реагування, спрямованих на відшкодування надмірно сплачених коштів за постачання електроенергії у 2021 згідно Договору від 29.12.2020. З відповіді №81.07-5474/24/01.04-03.23 від 30.12.2024 на запит вбачається, що Шептицька міська рада не вживала заходів для стягнення зайво сплачених за електроенергію коштів.

За наведених обставин, прокуратурою підтверджено повноваження на представництво інтересів держави в особі Шептицької міської ради в суді.

Суд також зазначає, що рішенням Червоноградської міської ради від 09.12.2021 № 950 змінено найменування Комунального підприємства «Міська лікарня Соснівської міської ради» (код ЄДРПОУ 43260585) на Комунальне некомерційне підприємство «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» (код ЄДРПОУ 43260585) та затверджено нову редакцію Статуту.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, найменування юридичної особи Комунальне некомерційне підприємство «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», ідентифікаційний код юридичної особи 43260585 залишився незмінним. Отже, зміна найменування юридичної особи за незмінності її ідентифікаційного коду не має правового значення для вирішення цього спору.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурор довів обставини недійсності оскаржуваних додаткових угод та наявність спірної заборгованості у повному обсязі.

Водночас, належних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у заявах по суті, відповідач-2 суду не надав.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги із зазначених прокурором підстав підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь прокуратури.

Керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 27.09.2021 до Договору №28125/2021 від 29.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством «Міська лікарня Соснівської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут».

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 27.10.2021 до Договору №28125/2021 від 29.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством «Міська лікарня Соснівської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут».

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 29.10.2021 до Договору №28125/2021 від 29.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством «Міська лікарня Соснівської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут».

5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 30.11.2021 до Договору №28125/2021 від 29.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством «Міська лікарня Соснівської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут».

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (код ЄДРПОУ 42092130, вул. Шевченка, 1, м. Львів, 79016) на користь Шептицької міської ради (пр. Шевченка, 19, м. Шептицький, 80100, код ЄДРПОУ 04055920) грошові кошти в розмірі 21 733 (двадцять одну тисячу сімсот тридцять три) гривні 30 коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (код ЄДРПОУ 42092130, вул. Шевченка, 1, м. Львів, 79016) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, р\р UА138201720343140001000000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, код ЗКПОУ 02910031) судовий збір 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.

8. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» (код ЄДРПОУ 43260585, вул. Грушевського, 36, м. Соснівка, 80193) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, р\р UА138201720343140001000000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, код ЗКПОУ 02910031) судовий збір в сумі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Горецька З.В.