Ухвала суду № 140188941, 30.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 вересня 2026 рокуСправа № 912/1718/26

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Глушкова М.С. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Могилей Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про скасування судового наказу Господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2026, виданого за заявою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулось до суду із заявою від 06.07.2026 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Могилей Вікторії Вікторівни (далі - ФОП Могилей В.В.) заборгованість за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС"№791899762304 від 20.08.2025 в розмірі 152 250,00 грн, з яких 122 800,00 грн за сума кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 87 714,30 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 35 085,70 грн, 29 450,00 грн простроченої заборгованості за комісією, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 266,24 грн.

06.07.2026 у справі суд видав судовий наказ, копія якого направлена боржнику.

28.09.2026 до суду надійшла заява ФОП Могилей В.В. від 25.09.2026 про скасування судового наказу та поновлення строку на подання даної заяви.

Вказана заява мотивована тим, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, а тому не є безспірними. Водночас боржник зазначив, що ФОП Могилей В.В. не отримувало поштового відправлення з судовим наказом в справі, у зв`язку з чим заявляє клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування наказу, суд враховує таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2018 у справі "Созонов та інші проти України" зазначено, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у пункті 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. До заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не визначає конкретний перелік обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному випадку суд повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП Могилей В.В. не отримувала копії судового наказу, поштові відправлення були повернуті за зворотною адресою та отримані судом.

Про наявність судового наказу боржник дізнався лише 30.08.2026 через застосунок "ДІЯ", копію судового наказу було отримано 07.09.2026 під час ознайомлення з судовим наказом в електронному суді.

Відтак, боржник не отримував оскаржуваного наказу, зі змістом якого ознайомився лише 07.09.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ГПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 242 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19).

У рішенні від 04 червня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France) суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Боржник не отримував копію оскаржуваного наказу та з усіма матеріалами справи ознайомився 07.09.2026.

Суд зазначає, що процесуальний строк оскарження покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Якщо боржник не знав про судовий наказ у справі, принцип правової визначеності порушується.

З врахуванням вищенаведеного, суд визнає поважними причини пропуску боржником процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу у даній справі та вважає за можливе поновити ФОП Могилей В.В. пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу по справі від 06.07.2026.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що заборгованість не є безумовною, а вимоги безспірними. Тобто між сторонами існує спір.

Положення п. 5 ч. 3 ст. 157 ГПК України встановлюють обов`язковість зазначення в заяві про скасування судового наказу про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача і не вимагають доведення обґрунтування таких доводів.

Згідно з ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, судовий наказ у справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 119, 151, 156-158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску Фізичною особою - підприємцем Могилей Вікторією Вікторівною процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу у даній справі.

2. Поновити Фізичній особі - підприємцю Могилей Вікторії Вікторівни строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі №912/1718/26.

3. Задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця Могилей Вікторії Вікторівни від 25.09.2026.

4. Судовий наказ №912/1718/26 від 06.07.2026 про стягнення з фізичної особи - підприємця Могилей Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС"№791899762304 від 20.08.2025 станом на 24.06.2026 включно в розмірі 152 250,00 грн, з яких 122 800,00 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 87 714,30 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 35 085,70 грн, 29 450,00 грн простроченої заборгованості за комісією, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 266,24 грн. - скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити стягувачу, боржнику (до електронних кабінетів).

Суддя М.С. Глушков