Рішення № 140188668, 29.04.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р. м. Київ Справа №910/13289/25

За позовом Пристоличної сільської ради (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, буд. 39)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива ПРО» (03066, м. Київ, вул. Журавлина, буд. 2, каб. 113)

про стягнення 4559471,32 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники сторін:

від позивача: Касьян А.М.

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Пристолична сільська рада (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива ПРО» (відповідач) 4559471,32 грн заборгованості за договорами оренди земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 08.10.2019 №3037 (з урахуванням внесених змін договором від 28.09.2020) (далі Договір оренди земельної ділянки-1) та договору оренди землі від 20.09.2005 №164 (з урахуванням внесених змін договором від 27.08.2024) (далі Договір оренди земельної ділянки-2) в частині своєчасного здійснення орендних платежів у період з грудня 2024 по липень 2025, у зв`язку з чим позивачем заявлена до стягнення з відповідача у цій справі заборгованість в загальній сумі 4559471,32 грн, що складається з: 2257977,05 грн основного боргу, 1999334,79 грн штрафу, 201394,25 грн пені, 36429,49 грн інфляційних втрат, 19546,26 грн 3% річних за Договором оренди земельної ділянки-1; та 36569,11 грн основного боргу, 7313,82 грн штрафу, 589,99 грн інфляційних втрат, 316,56 грн 3% річних за Договором оренди земельної ділянки-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 №910/13289/25 позовну заяву Пристоличної сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива ПРО» про стягнення 4559471,32 грн разом з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2025 відкрито провадження у справі №910/13289/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2026, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Ухвала суду від 15.12.2025 про відкриття провадження у справі доставлена сторонам в електронні кабінети ЄСІТС.

У підготовче засідання 22.01.2026 з`явився позивач, відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 11.02.2026. Про відкладення підготовчого засідання відповідача, який не з`явився, повідомлено ухвалою суду від 22.01.2026, яка була доставлена відповідачу в електронний кабінет ЄСІТС.

06.02.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. У вказаній заяві позивач повідомив, що після відкриття провадження у справі основний борг був погашений відповідачем повністю внаслідок примусового списання коштів Державною податковою службою України з рахунків відповідача та внаслідок часткового погашення цього боргу самим відповідачем. З наведених підстав позивач у поданій суду заяві від 06.02.2026 заявив про зменшення позовних вимог у цій справі та просив суд стягнути з відповідача з урахуванням зменшення позовних вимог:

- 1999334,79 грн штрафу, 201394,25 грн пені, 36429,49 грн інфляційних втрат та 19546,26 грн 3% річних з підстав неналежного виконання відповідачем умов Договору оренди земельної ділянки-1; та

- 7313,82 грн штрафу, 589,99 грн інфляційних втрат та 316,56 грн 3% річних з підстав неналежного виконання відповідачем умов Договору оренди земельної ділянки-2.

Вказана заява позивача від 06.02.2026 про зменшення позовних вимог була прийнята судом в підготовчому засіданні 11.02.2026.

У підготовче засідання 11.02.2026 з`явився позивач, який підтримав свою заяву від 06.02.2026 про зменшення позовних вимог. Відповідач в підготовче засідання не з`явився вдруге, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення підготовчого засідання не заявляв. Протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.03.2026. Про призначення справи до судового розгляду відповідача, який не з`явився в підготовче засідання, повідомлено ухвалою суду від 11.02.2026, яка доставлена відповідачу в його електронний кабінет ЄСІТС.

25.02.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення в якості доказу довідки про рух коштів за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 в розрізі платника-відповідача.

У судове засідання 11.03.2026 з`явився позивач, відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, протокольною ухвалою судове засідання було відкладено на 01.04.2026. Про відкладення судового засідання відповідача, який не з`явився, повідомлено ухвалою суду від 11.03.2026.

У судове засідання 01.04.2026 з`явився позивач, відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, протокольною ухвалою судове засідання було відкладено на 29.04.2026. Про відкладення судового засідання відповідача, який не з`явився, повідомлено ухвалою суду від 01.04.2026.

24.04.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення в якості доказів листа ГУ ДПС у Київській області від 14.04.2026 №5996/5/10-36-04-11 та помісячного розрахунку списання та сплати коштів з метою деталізації сум та періодів часткового погашення відповідачем заборгованості з орендної плати (основного боргу).

У судове засідання 29.04.2026 з`явився позивач, який підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог та надав пояснення по суті справи. Відповідач, який був повідомлений судом про розгляд справи, в судове засідання не з`явився втретє, відзив на позов не подав, про причини неявки та неподання відзиву суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому неявка відповідача відповідно до частини 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи по суті.

За результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів у судовому засіданні 29.04.2026 судом після перерви проголошено вступну та резолютивну частини цього рішення суду у справі №910/13289/25.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначає, по-перше, що відповідачу в його електронний кабінет ЄСІТС були направлені ухвали суду у цій справі. Крім того, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач в судові засідання не з`являвся, відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки та неподання відзиву суд не повідомляв.

Відповідно до частини 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який був повідомлений про розгляд справи судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги, дослідивши пояснення представника позивача, який з`являвся в судові засідання, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

1.1. 08.10.2019 між Щасливською сільською радою як орендодавцем, правонаступником якої є Пристолична сільська рада (тут і далі позивач, Пристолична сільрада), та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» (тут і далі відповідач, ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО») як орендарем був укладений Договір оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К за реєстровим №3037, тут і далі Договір оренди земельної ділянки-1. Копія цього договору міститься в матеріалах цієї справи №910/13289/25.

Відповідно до пунктів 1 та 2 цього Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку кадастровий номер 3220888003:02:002:0002, площею 23,6691 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в селі Проліски Бориспільського району Київської області.

Відповідно до пункту 6 цього Договору цей Договір укладається на термін 32 роки, до 08.10.2051.

Згідно з пунктами 8 та 9 цього Договору оренди земельної ділянки-1 орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на день укладення цього договору становить 1999334,79 грн, щорічно. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами. Орендна плата на поточний рік нараховується згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та сплачується Орендарем відповідно до Податкового кодексу України. Орендар щорічно отримує в територіальному органі Держгеокадастру України витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки в визначений законодавством строк. Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з пунктом 11 цього Договору оренди земельної ділянки-1 у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором:

- у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановлений цим договором;

- стягується пеня у розмірі 25 відсотків несплаченої суми за кожен день прострочення.

Як випливає із пункту 30 цього Договору оренди земельної ділянки-1 одним із зобов`язань Орендаря земельної ділянки, яким є відповідач у цій справі, є зобов`язання своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату у грошовій формі у строки, передбачені цим договором.

1.2. 28.09.2020 між Щасливською сільською радою як орендодавцем, правонаступником якої є Пристолична сільрада (позивачем у справі), та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» (відповідачем у справі) був укладений Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки-1, далі Договір про внесення змін від 28.09.2020, який був посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К. за реєстровим №3287. Копія цього договору про внесення змін від 28.09.2020 №3287 також міститься в матеріалах цієї справи №910/13289/25.

В пункті 1 вищевказаного Договору про внесення змін від 28.09.2020 його сторони визначили новий розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка була об`єктом оренди в Договорі оренди земельної ділянки-1, а саме в сумі 76848253,70 грн згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки 16.03.2020 від №2266, виданим Відділом у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Відповідно до пункту 2 вказаного Договору про внесення змін від 28.09.2020 орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 2305447,61 грн, щорічно. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата на поточний рік нараховується згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та сплачується Орендарем відповідно до Податкового кодексу України. Орендар щорічно отримує в територіальному органі Держгеокадастру України витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки в визначений законодавством строк.

1.3. Крім того, 20.09.2005 між Щасливською сільською радою як орендодавцем, правонаступником якої є Пристолична сільрада (позивачем у справі), та Приватним акціонерним товариством «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» як орендарем був укладений Договір оренди землі №164, який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Шакодько О.П. за реєстровим №3996, тут і далі Договір оренди земельної ділянки-2. Копія цього договору міститься в матеріалах цієї справи №910/13289/25.

Згідно з пунктами 1 та 2 цього Договору оренди земельної ділянки-2 Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, розташовану в селі Проліски по вул. П.Морозова, 1-в, в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області. В оренду передається земельна ділянка площею 0,27 гектарів забудованих земель.

Відповідно до пункту 5 цього Договору цей Договір укладений на 49 років.

1.4. 27.08.2024 до вищевказаного Договору оренди земельної ділянки-2 були внесені зміни шляхом укладення між Пристоличною сільрадою (позивачем у цій справі) як правонаступником Щасливської сільської ради та орендодавцем, з однієї сторони, Приватним акціонерним товариством «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» як орендарем, з другої сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» (відповідачем у цій справі) як новим орендарем, Договору про заміну сторони у зобов`язанні та про внесення змін до договору оренди землі, далі Договір про заміну сторони та внесення змін від 27.08.2024, який був посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К. за реєстровим №2435. Копія цього договору про заміну сторони та внесення змін від 27.08.2024 №2435 також міститься в матеріалах цієї справи №910/13289/25.

Як випливає із вказаного Договору про заміну сторони та внесення змін від 27.08.2024, у зв`язку з тим, що ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» (відповідач у цій справі) набуло право власності на певне нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 3220888003:02:001:0009, площею 0,27 га в селі Проліски Бориспільського району Київської області по вулиці Соборній, земельна ділянка 20, (колишня адреса вулиця Морозова Павлика, земельна ділянка 1-в), яка була об`єктом оренди в Договорі оренди земельної ділянки-2, Пристолична сільрада (позивач у цій справі) як правонаступник Щасливської сільської ради та сторона орендодавця, ПрАТ «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» як сторона орендаря та ТОВ ПЕРСПЕКТИВА ПРО» (відповідач у цій справі) як новий орендар цим Договором про заміну сторони та внесення змін від 27.08.2024 внесли відповідні зміни та доповнення до Договору оренди земельної ділянки-2.

1.5. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Київської області. Згідно з додатком до вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №715-р територія Щасливської сільської територіальної громади увійшла до складу території Пристоличної сільської територіальної громади Бориспільського району Київської області.

Отже, у зв`язку з утворенням Пристоличної сільської територіальної громади шляхом об`єднання Великоолександрівської, Дударківської та Щасливської сільських територіальних громад Бориспільського району Пристолична сільська рада (позивач у справі) як сільська рада об`єднаної територіальної громади на підставі частини 4 ст.8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» є правонаступником прав та обов`язків Щасливської сільської ради, яка була місцевою радою Щасливської сільської територіальної громади, що об`єдналась разом з Великоолександрівською та Дударківською сільськими територіальними громадами.

Таким чином, Пристолична сільська рада (позивач у справі) як сільська рада об`єднаної територіальної громади на підставі частини 4 ст.8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» є правонаступником прав та обов`язків Щасливської сільської ради як сторони орендодавця в Договорі оренди земельної ділянки-1 та Договорі оренди земельної ділянки-2.

1.6. В липні 2025 позивач звернувся до відповідача із претензією про сплату заборгованості по орендній платі (основного боргу) за період з грудня 2024 по травень 2025 в загальній сумі 1685819,91 грн за Договором оренди земельної ділянки-1 та заборгованості по орендній платі (основного боргу) за період з грудня 2024 по травень 2025 в загальній сумі 27302,69 грн за Договором оренди земельної ділянки-2, що сукупно становить 1713122,60 грн. Вказана претензія була направлена позивачем відповідачу цінним листом з описом вкладення від 25.07.2025.

Доказів надання відповідачем позивачу відповіді на цю претензію матеріали справи не містять.

1.7. За розрахунком позивача як сторони орендодавця за Договором оренди земельної ділянки-1 та Договором оренди земельної ділянки-2, який не спростований відповідачем, станом на день пред`явленні позову у цій справі основний борг відповідача по оплаті орендної плати за періоди оренди грудень 2024 липень 2025 становив 2257977,05 грн за Договором оренди земельної ділянки-1 та 36569,11 грн за Договором оренди земельної ділянки-2.

Цей розрахунок позивача щодо основного боргу відповідача відповідає умовам Договору оренди земельної ділянки-1 та Договору оренди земельної ділянки-2 щодо суми орендної плати яка підлягала сплаті відповідачем-орендарем позивачу-орендодавцю за вказаними договорами, а саме.

Так, розмір орендної плати, яка підлягала сплаті відповідачем за Договором оренди земельної ділянки-1 за періоди оренди грудень 2024 липень 2025, становив 2257977,05 грн, з яких:

- за грудень 2024 255427,27 грн, враховуючи, що відповідно до пунктів 1 та 2 Договору про внесення змін від 28.09.2020 до Договору оренди земельної ділянки-1 нормативна грошова оцінка земельної ділянки (НГО) становила 76848253,70 грн, орендна ставка 3% від НГО, та враховуючи застосовані коефіцієнти індексації НГО для земель несільськогосподарського призначення: за 2021 рік 1,1; за 2022 рік 1,15; за 2023 рік - 1,051 (76848253,70 х 3% х 1,1 х 1,15 х 1,051 : 12 = 255427,27);

- за 7 місяців січня-липня 2025 2002549,78 грн, враховуючи, що відповідно до пунктів 1 та 2 Договору про внесення змін від 28.09.2020 до Договору оренди земельної ділянки-1 нормативна грошова оцінка земельної ділянки (НГО) становила 76848253,70 грн, орендна ставка 3% від НГО, та враховуючи застосовані коефіцієнти індексації НГО для земель несільськогосподарського призначення: за 2021 рік 1,1; за 2022 рік 1,15; за 2023 рік - 1,051; за 2024 рік 1,12 (76848253,70 х 3% х 1,1 х 1,15 х 1,051 х 1,12 : 12 х 7 = 2002549,76).

Розмір орендної плати, яка підлягала сплаті відповідачем за Договором оренди земельної ділянки-2 за періоди оренди грудень 2024 липень 2025, становив 32432,33 грн, з яких:

- за грудень 2024 4136,78 грн, враховуючи, що відповідно до пунктів 4 та 10 Договору про заміну сторони та внесення змін від 27.08.2024 до Договору оренди земельної ділянки-2 нормативна грошова оцінка земельної ділянки (НГО) становила 1241033,05 грн, орендна ставка 4% від НГО (1241033,05 х 4% : 12 = 4136,78);

- за 7 місяців січня-липня 2025 32432,33 грн, враховуючи, що відповідно до пунктів 4 та 10 Договору про заміну сторони та внесення змін від 27.08.2024 до Договору оренди земельної ділянки-2 нормативна грошова оцінка земельної ділянки (НГО) становила 1241033,05 грн, орендна ставка 4% від НГО, та враховуючи застосовані коефіцієнти індексації НГО для земель несільськогосподарського призначення: за 2024 рік 1,12 (1241033,05 х 4% х 1,12 : 12 х 7 = 32432,33).

2.1. В жовтні 2025 позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом у цій справі про стягнення з відповідача 2257977,05 грн основного боргу, 1999334,79 грн штрафу, 201394,25 грн пені, 36429,49 грн інфляційних втрат та 19546,26 грн 3% річних за Договором оренди земельної ділянки-1, а також 36569,11 грн основного боргу, 7313,82 грн штрафу, 589,99 грн інфляційних втрат та 316,56 грн 3% річних за Договором оренди земельної ділянки-2.

Відповідач правом на подання відзиву на позов у цій справі не скористався, розрахунки позивача щодо основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних та штрафу у цій справі не спростував, докази погашення спірної заборгованості не надав.

2.2. Водночас після звернення позивача в жовтні 2025 до суду з позовом до відповідача у цій справі №910/13289/25 основний борг відповідача в сумі 2257977,05 грн за Договором оренди земельної ділянки-1 та в сумі 36569,11 грн за Договором оренди земельної ділянки-2 був погашений внаслідок примусових списань коштів податковим органом з рахунків відповідача та часткових оплат відповідача, які позивачем були зараховані в рахунок оплати основного боргу по орендній платі за періоди оренди грудень 2024 липень 2025.

Так, як вбачається із листа Головного управління ДПС у Київській області 14.04.2026 №1964/02-13-2026, основний борг з орендної плати відповідача перед позивачем станом на 14.04.2026 в інформаційній системі ДПС України не обліковується.

У зв`язку з цим позивач у цій справі подав суду заяву від 06.02.2026 про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача:

- 1999334,79 грн штрафу, 201394,25 грн пені, 36429,49 грн інфляційних втрат та 19546,26 грн 3% річних з підстав прострочення сплати відповідачем основного боргу в сумі 2257977,05 грн за період сукупно 31.01.2025 по 30.08.2025 за Договором оренди земельної ділянки-1; та

- 7313,82 грн штрафу, 589,99 грн інфляційних втрат та 316,56 грн 3% річних з прострочення сплати відповідачем основного боргу в сумі 36569,11 грн за період сукупно 31.01.2025 по 30.08.2025 за Договором оренди земельної ділянки-2.

2.3. Отже, предметом позовних вимог у цій справі є, з урахуванням заяви позивача від 06.02.2026 про зменшення позовних вимог, стягнення з відповідача на користь позивача сукупно за Договором оренди земельної ділянки-1 та Договором оренди земельної ділянки-2 2006648,61 грн штрафу (1999334,79 + 7313,82 = 2006648,61), 201394,25 грн пені, 37019,48 грн інфляційних втрат (36429,49 + 589,99 = 37019,48) та 19862,82 грн 3% річних (19546,26 +316,56 = 19862,82 грн).

3. Суд керувався наступними нормами законодавства та дійшов висновку про задоволення позовних вимог у цій справі з урахуванням їх зменшення позивачем, виходячи з наступного.

3.1. Надаючи правову оцінку вищевказаним обставинам справи, які підтверджуються наявними у справі письмовими та електронними доказами, суд виходить з того, що відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, у справі №908/1879/17 від 04.03.2021.

Також, однією із засад господарського судочинства є диспозитивність. Відповідно до ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

3.2. Правовідносини позивача-орендодавця та відповідача-орендаря, що виникли з Договору оренди земельної ділянки-1, та окремо правовідносини позивача-орендодавця та відповідача-орендаря, що виникли з Договору оренди земельної ділянки-2, регулюються Законом України «Про оренду землі», іншими актами законодавства та самим договором оренди.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким, як це визначено в частині першої статті 21 Закону України «Про оренду землі», визначається орендна плата за землю платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

В ст.2 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як зазначав Верховний Суд у постанові від 27.03.2018 у справі №925/258/17 (спір за позовом місцевої ради про стягнення заборгованості з орендної плати), системний аналіз норм земельного та податкового законодавства України дає підстави для висновку про те, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (частина 1 статті 21 Закону України «Про оренду землі»), з іншого є однією з форм плати за землю як податку (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Одним із обов`язків орендаря земельної ділянки є сплата орендної плати орендодавцю.

Так, відповідно до ст.22 Закону України «Про оренду землі» розрахунки щодо орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, здійснюються виключно у грошовій формі.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Підпунктом 269.1.2 п. 269.1 статті 269 Податкового кодексу України (ПКУ) встановлено, що платниками плати за землю, зокрема, є платники орендної плати землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.

Об`єктами оподаткування платою за землю, зокрема, є об`єкти оподаткування орендною платою земельні ділянки державної та комунальної власності, надані в користування на умовах оренди (п.п. 270.1.2 п. 270.1 ст. 270 ПКУ).

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (абзац перший п. 288.1 ст. 288 ПКУ).

Відповідно до п. 287.3 ПКУ податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

3.3. Наявними у цій справі доказами, які не спростовані відповідачем, підтверджується виникнення у відповідача простроченого основного боргу зі сплати орендної плати в загальній сумі 2257977,05 грн за періоди оренди сукупно грудень 2024-липень 2025 за Договором оренди земельної ділянки-1 (договором оренди від 08.10.2019 з урахуванням внесених змін від 28.09.2020) та наявність прострочення у відповідача по сплаті цього основного боргу у періоді щонайменше з 30.01.2025 по 30.08.2025 (заявлений позивачем у цій справі період прострочення, за який позивачем заявлені до стягнення у цій справі інфляційні втрати в сумі 36429,49 грн, 3% річних в сумі 19546,26 грн, пеня в сумі 201394,25 грн та штраф в сумі 1999334,79 грн).

Наявними у цій справі доказами, які не спростовані відповідачем, підтверджується виникнення у відповідача також простроченого основного боргу зі сплати орендної плати в загальній сумі 36569,11 грн за періоди оренди сукупно грудень 2024-липень 2025 за Договором оренди земельної ділянки-2 (договором оренди від 20.09.2005 №164 з урахуванням змін від 27.08.2024) та наявність прострочення у відповідача по сплаті цього основного боргу у періоді щонайменше з 30.01.2025 по 30.08.2025 (заявлений позивачем у цій справі період прострочення, за який позивачем заявлені до стягнення у цій справі інфляційні втрати в сумі 589,99 грн, 3% річних в сумі 316,56 грн та штраф в сумі 7313,82 грн).

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за Договором оренди земельної ділянки-1 та Договором оренди земельної ділянки-2 та сплати заявлених позивачем у цій справі за періоди прострочення з 30.01.2025 по 30.08.2025 інфляційних втрат, пені, 3% річних та штрафу не надав, вимог позивача не спростував.

3.4. Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Факт виникнення у відповідача простроченого основного боргу по сплаті орендної плати за вказаними договорами оренди підтверджується наявними у справі доказами, які відповідачем не спростовані, у зв`язку з чим позивач має право на стягнення з відповідача поряд з основним боргом також 3% річних, пені, штрафу та інфляційних втрат, як це передбачено вищевказаними умовами Договору оренди земельної ділянки-1, Договору оренди земельної ділянки-2, та нормами законодавства.

Перевіряючи розрахунки позивача щодо стягнення 999334,79 грн штрафу, 201394,25 грн пені, 36429,49 грн інфляційних втрат та 19546,26 грн 3% річних, нарахованих згідно з договором оренди земельної ділянки від 08.10.2019 за реєстровим №3037, та стягнення 7313,82 грн штрафу, 589,99 грн інфляційних втрат та 316,56 грн 3% річних, нарахованих згідно з договором оренди землі від 20.09.2005 за реєстровим №3996, суд зазначає, що вказані розрахунки 3% річних, інфляційних втрат, пені та штрафу відповідають обставинам справи та вищенаведеним правовим нормам, у зв`язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню судом.

4. Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача до відповідача у цій справі про стягнення 2006648,61 грн штрафу, 201394,25 грн пені, 37019,48 грн інфляційних втрат та 19862,82 грн 3% річних необхідно задовольнити.

5. Позивачем за подання позову сплачено судовий збір в сумі 68392,07 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.10.2025 №1832.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог позивача до відповідача на загальну суму 2264925,16 грн, витрати позивача по сплаті судового збору в загальній сумі 27179,10 грн за ці позовні вимоги (2264925,16 х 0,015 х 0.8 = 27179,10) відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 2, 4 9, 11, 13, 14, 18, 20, 73 80, 129, 233, 236 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Пристоличної сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива ПРО» про стягнення 1999334,79 грн штрафу, 201394,25 грн пені, 36429,49 грн інфляційних втрат та 19546,26 грн 3% річних, нарахованих згідно з договором оренди земельної ділянки від 08.10.2019 за реєстровим №3037, та стягнення 7313,82 грн штрафу, 589,99 грн інфляційних втрат та 316,56 грн 3% річних, нарахованих згідно з договором оренди землі від 20.09.2005 за реєстровим №3996, задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива ПРО» (03066, м. Київ, вул. Журавлина, буд. 2, каб. 113, код ЄДРПОУ 40773611) на користь Пристоличної сільської ради (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, буд. 39, код ЄДРПОУ 04527520) 2006648 (два мільйони шість тисяч шістсот сорок вісім) грн 61 коп. штрафу, 201394 (двісті одну тисячу триста дев`яносто чотири) грн 25 коп. пені, 37019 (тридцять сім тисяч дев`ятнадцять) грн 48 коп. інфляційних втрат, 19862 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн 82 коп. 3% річних та 27179 (двадцять сім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн 10 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2026.

Суддя О.О. Третьякова