Ухвала суду № 140188602, 30.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.09.2026Справа № 910/8222/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Яременок О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, ідентифікаційний код 23527052)

до 1) Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, ідентифікаційний код 05523398)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОМАТ «СПЕЦБЕТОН» (03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2, ідентифікаційний код 39038754)

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 №РАД27/371

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - позивач) з позовом до Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (далі - відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 №РАД27/371.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2022 між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (продавець) та Акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (покупець) було укладено 26 договорів купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомого майна за адресами: місто Київ, вулиця Петра Радченка, 27 та місто Київ, бульвар Академіка Вернадського, 24, які є ідентичними за змістом. На виконання зобов`язань за цими договорами відповідач у серпні 2022 року сплатив 99% вартості майнових прав за кожним з договорів у загальній сумі 56 599 230, 75 грн. Оскільки станом на 01.05.2026 житлові будинки за вказаними адресами не здані в експлуатацію, майнові права на квартири не передані покупцю.

26.05.2026 відповідачем-1 направлено позивачу повідомлення за вих. №274/33БК-26 про розірвання договорів та вимогу про повернення сплачених коштів в сумі 56 599 230, 75 грн, а також нарахованих сум збитків, 3% річних та інфляційних втрат, яке обґрунтоване тим, що об`єкти будівництва не введені в експлуатацію та майнові права не передані покупцю, відбулося прострочення виконання зобов`язань з боку продавця яке є істотним та триває понад 10 років, відсутні будь-які підтверджені строки завершення будівництва та введення об`єктів в експлуатацію. У цьому повідомленні покупець вказав, що придбання ним майнових прав за названими договорами було здійснено для отримання певного прибутку від подальшої реалізації таких майнових прав або об`єктів нерухомості, після введення їх в експлуатацію, третім особам, та з цією метою укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" попередні договори купівлі-продажу майнових прав на відповідні об`єкти нерухомості, але оскільки компанія порушила свої зобов`язання за договорами із заводом, а саме порушені строки ведення в експлуатацію об`єктів будівництва, саме тому укладення основних договорів між заводом і товариством (як це передбачено цими попередніми договорами) стало неможливим, а відтак завод втратив можливість отримати дохід від подальшої реалізації майнових прав.

Позивач зазначає, що укладення між відповідачами попередніх договорів всупереч обов`язковим умовам договорів між відповідачем-1 і позивачем, щодо тих самих квартир до отримання майнових прав фактично є розпорядженням правом вимоги та створенням правонаступництва щодо майбутнього права, такі дії вчинені всупереч умовам договорів та вимогам статей 203, 215, 512-516, 627, 629 ЦК України.

Викладене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 №РАД27/371, укладеного між Акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Стромат "СПЕЦБЕТОН" з моменту його вчинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

14.07.2026 (зареєстровано 15.07.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8222/26, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.08.2026.

03.08.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог та просив суд відмовити у позові повністю.

03.08.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив про неналежний спосіб захисту та відсутності порушеного права позивача, а тому просив суд відмовити у позові повністю.

04.08.2026 (зареєстровано 05.08.2026) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшло відповідь на відзиви відповідачів.

10.08.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідачем-1 подано заперечення на відповідь на відзив.

10.08.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позивачем подано клопотання про витребування документів та призначення судової технічної експертизи документів.

У підготовчому засіданні 12.08.2026 судом задоволено клопотання відповідача-1, надано час для ознайомлення з клопотанням позивача від 10.08.2026 про витребування документів та призначення судової технічної експертизи документів та відкладено підготовче засідання на 16.09.2026.

15.09.2026 (зареєстровано 16.09.2026) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідачем-1 подано заперечення на клопотання позивача від 10.08.2026 про витребування документів та призначення судової технічної експертизи документів.

У підготовчому засіданні 16.09.2026 судом задоволено клопотання представника позивача про відкладення та відкладено підготовче засідання на 30.09.2026.

29.09.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.

29.09.2026 (зареєстровано 30.09.2026) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідачем-1 подано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у якій відповідач-1 зазначив, що докази фактичного понесення та детальний розрахунок судових на професійну правничу допомогу буде наданий у строки та в порядку визначеними ч. 8 ст. 129 ГПК та ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 30.09.2026 заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про таке.

Згідно із ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Позивачем на підставі до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що вказана заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником позивача Радзієвським Дмитром Ігоровичем, який діє на підставі довіреності від 29.09.2026 № 00041/0/14-26.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана уповноваженим представником позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена за відповідною заявою представника позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору останньому в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 226, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до 1) Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОМАТ «СПЕЦБЕТОН» про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 №РАД27/371 залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2026.

Суддя Л. Г. Пукшин