Ухвала суду № 140188459, 30.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.09.2026Справа № 910/11179/26

За позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до ОСОБА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства фінансів України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСП-Агро"

про стягнення 24 448 739,75 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" (далі - позивач, Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі - відповідач) 24 448 739,75 грн. заборгованості за договором про надання кредиту від 09.05.2022 року, укладеного між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄСП-Агро", виконання зобов`язань за яким було забезпечене договором поруки від 09.05.2022 року № 22-064/ЮК/5-7-9, укладеного між Банком та відповідачем.

Ухвалою від 07.09.2026 року господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/11179/26, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30.09.2026 року. Крім того, цією ухвалою суд залучив до участі у справі Міністерство фінансів України (далі - Міністерство) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄСП-Агро" (далі - Товариство) до участі у наведеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

18.09.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення Міністерства від 17.09.2026 року № 13210-06-7/26879, в яких останнє вказало про наявність правових підстав для задоволення вимог Банку в цій справі.

29.09.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 29.09.2026 року, в якому останній просив суд об`єднати в одне провадження справу № 910/11179/26 зі справою № 910/11192/26 за позовами Банку до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договорами поруки. В обґрунтування цього клопотання заявник вказував, що ухвалою від 10.09.2026 року господарський суд міста Києва (у складі судді Пукшин Л.Г.) відкрив провадження у справі № 910/11192/26, в якій той самий Банк заявив до того самого поручителя вимогу про стягнення 10 000 000,00 грн. за договором поруки від 13.06.2022 року № 22-085/ЮК/5-7-9/П, який забезпечує виконання тим самим позичальником (Товариством) кредитного договору від 13.06.2022 року № 22-085/ЮК/5-7-9. Обидва кредитні договори укладено у близький період (у травні та червні 2022 року) для фінансування сільськогосподарської діяльності Товариства, в обох наведених спорах збігаються кредитор, основний боржник і поручитель, а також правова природа забезпечення та обраний позивачем спосіб захисту, тоді як відмінності у номерах договорів, датах і сумах не усувають однорідності вимог та необхідності дослідження спільних обставин.

До початку призначеного підготовчого засідання 30.09.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Банку від 30.09.2026 року № 11.1.3/252/ВП проти клопотання відповідача від 29.09.2026 року про об`єднання справ в одне провадження.

Розглянувши клопотання відповідача від 29.09.2026 року, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з урахуванням такого.

Частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З матеріалів справи № 910/11179/26 вбачається, що предметом позову в ній є стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між Банком та Товариством договором про надання кредиту від 09.05.2022 року № 22-064/ЮК/5-7-9, виконання зобов`язань позичальника за яким було забезпечене договором поруки від 09.05.2022 року № 22-064/ЮК/5-7-9, укладеним між Банком та відповідачем.

У свою чергу, предметом спору в справі № 910/11192/26 (яка перебуває у провадженні судді Пукшин Л.Г.) є стягнення з відповідача заборгованості за іншим договором про надання кредиту від 13.06.2022 року № 22-085/ЮК/5-7-9, виконання зобов`язань за яким було забезпечене іншим договором поруки від 09.05.2022 року № 22-064/ЮК/5-7-9.

Підставами виникнення спірних правовідносин сторін у справах № 910/11179/26 та № 910/11192/26 є два окремі договори про надання кредиту та два окремі договори поруки, за якими у їх сторін виникають різні за обсягом та строками виконання зобов`язання, що у свою чергу породжують різні взаємні права та обов`язки.

Відтак, позовні вимоги в означених справах не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

При цьому, частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження декількох справ та передання на розгляд таких справ одному судді господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити кілька окремих договорів та докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, а також надати їм відповідну правову оцінку, що утруднить об`єктивний та всебічний розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоцільність об`єднання в одне провадження справи № 910/11179/26 та справи № 910/11192/26.

Керуючись статтями 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 29.09.2026 року про об`єднання справ № 910/11179/26 та № 910/11192/26 в одне провадження - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 30.09.2026 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Ломака