Ухвала суду № 140188357, 24.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

24.09.2026Справа № 910/3278/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Репкіній Ю.Є., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070

до Фізичної особи-підприємця Черевко Ірини Володимирівни АДРЕСА_1

про стягнення 924 668,58 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємець Черевко Ірини Володимирівни

до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

про визнання кредитного Договору недійсним в частині

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Черевко Ірини Володимирівни про стягнення 924 668,58 грн., а саме 841 656,67 грн. за тілом кредиту (140 276,10 грн. простроченої заборгованості та 701 380,00 грн. строкової заборгованості) та 89 011,91 грн. простроченої заборгованості за комісією.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" від 18.03.2025 року в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати комісії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаних сумах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3278/26 та з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/3278/26 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що через систему «Електронний суд» представником відповідача подано: 21.04.2026 року - заяву б/н від 20.04.2026 року про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в обґрунтування якої відповідач зазначає, що справа є надзвичайно важливою для відповідача, оскільки стосується значної суми грошових зобов`язань та безпосередньо впливає на його майновий стан та господарську діяльність, зважаючи на те, що відповідач зацікавлений представництві його інтересів в судовому засіданні та наданні усних пояснень, що є невід`ємною складовою реалізації права на справедливий судовий розгляд та ефективний захист своїх прав; 29.04.2026 року - відзив на позовну заяву б/н від 29.04.2026 року, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на відсутність доказів звернення банку до позичальника з вимогою про дострокове погашення кредиту в повному обсязі або з повідомленням про зміну умов договору. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом - Фізичної особи-підприємця Черевко Ірини Володимирівни надійшла зустрічна позовна заява б/н від 29.04.2026 року до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсним Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" від 18.03.2025 року в частині пункту 1.1.4 статті 1 щодо розміру комісійної винагороди за надання кредиту та комісійної винагороди за обслуговування кредиту.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на порушення банком під час укладення Кредитного договору приписів Закону України "Про захист прав споживачів" та включення до правочину умов, які є несправедливими та такими, що суперечать принципу добросовісності та свідчать про істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін, а також спрямовані на погіршення становища позичальника як споживача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 року залишено зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Черевко Ірини Володимирівни без руху та встановлено строк та спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) 25.06.2026 року на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2026 року надійшла заява б/н від 25.06.2026 року про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки зустрічної позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем за зустрічним позовом усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3278/26, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3278/26, постановлено здійснювати розгляд справи №910/3278/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 06.08.2026 року.

У підготовче засідання 06.08.2026 року представники сторін не з`явились.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» подані: 07.07.2026 року представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - заява від 07.07.2026 року про закриття провадження в частині погашених відповідачем сум заборгованості, в якій позивач повідомляє про погашення відповідачем основного боргу в сумі 10 000,00 грн. та просить суд закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1ст. 231 ГПК України у відповідній частині, та 24.07.2026 року - відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 24.07.2026 року, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача за зустрічним позовом; 05.08.2026 року представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - клопотання б/н від 04.08.2026 року про відкладення розгляду справи. Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому 06.08.2026 року у зв`язку з нез`явленням представників сторін та клопотанням відповідача за первісним позовом протокольною ухвалою оголошено перерву до 24.09.2026 року.

У підготовче засідання 24.09.2026 року представники сторін не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) про дату, час і місце проведення судового засідання 24.09.2026 року відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 06.08.2026 року про оголошення перерви в підготовчому засіданні, факт отримання якої 15.08.2026 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.

Поряд із цим суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому судом встановлено відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, у зв`язку з чим з метою повідомлення останнього про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі № 910/3278/26, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 06.08.2026 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: просп. Палладіна Академіка, 24, кв, 73, м. Київ, 03142.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 року була повернута відділенням поштового зв`язку 04.09.2026 року неврученою відповідачу за первісним позовом у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Електронні адреси та/або інші поштові адреси, за якими можна встановити місцезнаходження відповідача за первісним позовом, матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно з матеріалами справи, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вище викладене, господарський суд зазначає, що відповідач за первісним позовом не був позбавлений права та можливості ознайомитися з усіма ухвалами суду у справі № 910/3278/26 в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та повідомлення його про розгляд справи судом.

Судом встановлено, що до податку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: від представника позивача за первісним позовом 21.09.2026 року - заява б/н від 21.09.2026 року про розгляд справи 24.09.2026 року без участі представника АТ "ПУМБ"; від представника відповідача за первісним позовом 23.09.2026 року - заява б/н від 23.09.2026 року про проведення судового засідання 24.09.2026 без участі ФОП Черевко І.В. особисто та/або її представника. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін станом на час проведення підготовчого судового засідання 24.09.2026 року до суду не надходило.

В свою чергу, суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, враховуючи заяви представників позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом про розгляд справи без участі представників АТ "ПУМБ" та ФОП Черевко І.В., оскільки сторони не скористалися наданими їм процесуальними правами, зокрема, не забезпечели явку в судове засідання 24.09.2026 року своїх представників, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання виключно за наявними матеріалами за відсутності представників сторін.

Судом було встановлено відсутність додаткових заяв та клопотань від представників сторін, заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, а також оскільки судом оголошувалась перерва в підготовчому судовому засідані з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/3278/26 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 12.11.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

7. Запропонувати сторонам додатково надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон