Ухвала суду № 140188353, 30.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

м. Київ

30.09.2026Справа № 910/9346/26

За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковпака 17"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/9346/26

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОВПАКА 17"

про визнання нелегітимним та скасування рішення

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОВПАКА 17" (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати недійсними пункти 7, 8, 9 рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковпака 17" (ідентифікаційний код юридичної особи 43559968), проведених 23 квітня 2026 року, оформлених протоколом № 2, дата формування протоколу 15 травня 2026 року, в частині: обрання членами правління ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; обрання головою правління ОСОБА_2 ; обрання до складу ревізійної комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- скасувати держану реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційну дію) - номер запису: 1000701070002086965 від 08.06.2026, здійснену щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковпака 17" (ідентифікаційний код юридичної особи 43559968)

Ухвалою суду від 05.08.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9346/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2026.

04.09.2026 від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

07.09.2026 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 07.09.2026 представники сторін не з`явились, позов було залишено без розгляду.

14.09.2026 від представник відповідача адвоката Халупного Андрія Вадимовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2026 вказану заяву прийнято до розгляду, а також встановлено позивачу строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення до 21.09.2026 (включно).

16.09.2026 від позивача надійшли заперечення на подану відповідачем заяву про ухвалення додаткового рішення суду.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 910/9346/26, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому відповідно до ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Згідно з ч. 2 вказаної норми процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому відповідно ч.ч. 5, 6 до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Як вказано вище, ухвалою суду від 07.09.2026 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Як вказував відповідач у відзиві на позов за підготовку та подання відзиву останній поніс 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого до відзиву долучено:

- договір № 28/07/26 від 28.07.2026, укладений між відповідачем (замовник) та адвокатом Халупним А.В. (виконавець);

- додаткову угоду № 21/08 від 21.08.2026 до вказаного договору;

- акт прийому передачі наданих послуг від 21.08.2026 на суму 9 000,00 грн;

- платіжну інструкцію від 21.08.2026 на суму 9 000,00 грн;

- ордер серії ВХ № 1133846 від 13.08.2026.

Відповідно до п. 1.1 договору від 20.07.2026 виконавець за завдання замовника надає правничу допомогу та юридичні послуги (далі - послуги).

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 21/08 від 21.08.2026 предметом договору № 28/07/26 від 28.07.2026 є надання виконавцем замовнику юридичних послуг та правничої допомоги, що полягають у представництві інтересів замовника в суді у справі № 910/9346/26.

Сторони дійшли згоди відповідно пункту 6.2 договору визначити наступний перелік послуг і розмір винагороди за цим договором: підготовка та подання відзиву на позовну заяву 9 000,00 грн (п. 2 додаткової угоди).

Згідно з п. 3 додаткової угоди оплата за юридичний супровід інтересів замовника проводиться за виставленими рахунками. Доказом надання правової допомоги виконавцем замовнику є підписаний акт наданих послуг.

21.08.2026 між сторонами підписано акт прийому-передачі на суму 9 000,00 грн.

Платіжною інструкцією від 21.08.2026 відповідачем сплачено виконавцю 9 000,00 грн.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, позивач посилається на те, що:

- з матеріалів справи вбачається, що справа не проходила стадії розгляду по суті та навіть підготовчого засідання (призначено на 07.09.2026, представники сторін не з`явились);

- адвокат відповідача виготовив лише один процесуальний документ - відзив на позовну заяву, участі у судових засіданнях адвокат не брав;

- вимоги позову мають немайновий характер, справа належить до типових корпоративних спорів щодо ОСББ, а тому підготовка відзиву не потребувала значних часових витрат чи дослідження об`ємних масивів доказів;

- заявлений розмір витрат у сумі 9 000,00 грн за підготовку єдиного стандартного процесуального документа є надмірним, неспівмірним зі складністю справи та не відповідає критеріям розумності й справедливості.

При цьому суд вказує наступне.

Водночас, у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи"

У наведеній постанові колегія суддів зазначила, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Суд вважає, що за підготовку одного процесуального документу (відзиву на позов) розмір витрат на правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн не відповідає критеріям розумності та співмірності.

Крім того, суд зауважує, що ще до початку підготовчого засідання позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат відповідача на правничу допомогу та покласти на позивача такі витрати у розмірі 5 000,00 грн.

Інші витрати відповідача у розмірі 4 000,00 грн належить залишити за останнім.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковпака 17" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОВПАКА 17" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17, код 43559968) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової ухвали підписано 30.09.2026.

Суддя О.Г. Удалова