Ухвала суду № 140188307, 08.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.09.2026Справа № 910/5893/20Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участі секретаря судового засідання Задорожньої Л.О., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д. В. про звернення стягнення на майно у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПГ ІНВЕСТ

про стягнення 296 758,44 грн.

Представники сторін: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПГ ІНВЕСТ про стягнення 241 899,40 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за договором № 420072784 від 01.01.2019 за період з 01.01.2019 по 31.01.2020, 42672,15 грн пені, 5088,66 грн 3% річних, 7098,23 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 - позовні вимоги задоволено частково.

12.10.2020 на виконання рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ у справі.

Ухвалою суду від 27.05.2025 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРЛАКС".

16.04.2026 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником кошти у розмірі 358 938,04 грн., які знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кондри Людмили Вікторівни та які належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю ПГ ІНВЕСТ, згідно квитанції від 21.08.2025 року (№ 17).

Ухвалою суду від 21.04.2026 призначено розгляд подання у судове засідання.

29.07.2026 приватний виконавець подав суду клопотання про залишення без розгляду його подання.

03.08.2026 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович звернувся до суду з новим поданням про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником. У вказаній заяві виконавець просив задовольнити подання приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 358 938,04 грн., які було внесено Боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «ПГ ІНВЕСТ» на депозитний рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кондри Людмили Вікторівни.

Як зазначає приватний виконавець, нове подання з яким він звертається до суду ґрунтується на принципово іншій правовій конструкції, яка була досліджена судом апеляційної інстанції частина 4 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» і не є повторним поданням з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 розгляд подання призначено в судове засідання.

10.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРЛАКС" подало суду письмові пояснення.

08.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРЛАКС" подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

08.09.2026 приватний виконавець подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

08.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРЛАКС" подало суду клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, знаходиться виконавче провадження № 77342830 з виконання наказу № 910/5893/20, виданого 12.10.2020 року, Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПГ ІНВЕСТ», на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» 241 899 грн. 40 коп основного боргу, 42 658 грн. 33 коп пені, 5085 грн. 35 коп 3% річних, 7098 грн. 23 коп інфляційних втрат, судовий збір у розмірі 4451 грн. 12 коп.

Як зазначалося вище ухвалою суду від 27.05.2025 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРЛАКС".

Обгрунтовуючи своє подання приватний виконавець зазначав, що 02.09.2025 року приватному виконавцю від стягувача стало відомо, що згідно квитанції від 21.08.2025 року (№ 17) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Кондрою Людмилою Вікторівною було прийнято на депозитний рахунок від ТОВ «ПГ ІНВЕСТ» на користь ТОВ «МАРЛАКС» грошові кошти у розмірі 358 938,04 грн., в рахунок погашення заборгованості.

03.09.2025 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович звернувся з вимогою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни про перерахування грошових кошті в сумі 358 938,04 грн на рахунок приватного виконавця для уникнення ухилення боржником від виконання рішення у справі №910/5893/20, винесеного Господарським судом міста Києва.

09.09.2025 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович своєю постановою об`єднав виконавчі провадження №77342830 та №79063827 в зведене виконавче провадження №79066244.

10.09.2025 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна направила Товариству з обмеженою відповідальністю Марлакс лист, в якому просила з`явитись до нотаріальної контори директора ТОВ Марлакс або представника з оригіналом паспорта, оригіналом реєстраційного номера облікової картки платника податків керівника, наказом про призначення, установчими документами товариства, з оригіналом паспорта, оригіналом реєстраційного номера облікової картки платника податків представника, а також реквізитами поточного рахунку для отримання депозиту.

19.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Марлакс направило на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни заяву щодо наміру отримати кошти, що зберігаються на депозиті нотаріуса, в якій просило невідкладно задовольнити вимогу приватного виконавця Ляпіна Д.В. від 03.09.2025 щодо перерахування коштів в сумі 358 938,04 на рахунок приватного виконавця.

У зазначеній заяві стягувач також повідомив про намір отримати кошти та зазначив, що категорично не згоден на повернення коштів депоненту, тобто ТОВ ПГ Інвест.

24.03.2026 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна направила Товариству з обмеженою відповідальністю Марлакс лист вих. №82/02-23, в якому просила з`явитись до нотаріальної контори директора ТОВ Марлакс або представника з оригіналом паспорта, оригіналом реєстраційного номера облікової картки платника податків керівника, наказом про призначення, установчими документами товариства, з оригіналом паспорта, оригіналом реєстраційного номера облікової картки платника податків представника, а також реквізитами поточного рахунку для отримання депозиту.

03.08.2026 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній заяві виконавець просив задовольнити подання приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 358 938,04 грн., які було внесено Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю ПГ ІНВЕСТ на депозитний рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кондри Людмили Вікторівни.

Згідно вимог ст. 537 Цивільного кодексу України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит. Порядок внесення цінних паперів, що існують в електронній формі, в депозит нотаріуса (нотаріальної контори) або на відповідний рахунок ескроу в цінних паперах встановлюється законодавством про депозитарну систему України. Внесення на депозит нотаріуса цінних паперів, що існують в паперовій формі, здійснюється шляхом вручення нотаріусу сертифіката таких цінних паперів.

Згідно з ст. 85, 86 Закону України Про нотаріат нотаріус у передбачених законодавством України випадках приймає від боржника в депозит грошові суми і цінні папери для передачі їх кредитору. Про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому грошові суми і цінні папери. Прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів провадиться за місцем виконання зобов`язання. Повернення грошових сум і цінних паперів особі, яка внесла їх у депозит (дебітору), допускається лише за письмовою згодою на те особи, на користь якої було зроблено внесок (кредитора), або за рішенням суду.

Відповідно до підпункт 1.1-1.3 пункту 1 глави 21 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 державні та приватні нотаріуси у випадках, передбачених законодавством України, приймають у депозит грошові суми та цінні папери. Сторони правочину, в тому числі і попереднього, можуть домовитись про депонування грошових сум у депозиті нотаріуса з метою виконання зобов`язань та наступного їх безготівкового перерахування нотаріусом особі, на ім`я якої вони були внесені безготівковим шляхом, у зв`язку з настанням певної події, що обумовлена договором.

У разі настання певної події, що обумовлена договором, нотаріус в день звернення або не пізніше наступного робочого дня передає безготівковим шляхом гроші особі, на ім`я якої вони були задепоновані, за її заявою, в якій мають бути зазначені реквізити для перерахування. У разі ненастання певної події, що обумовлена договором, нотаріус в день звернення або не пізніше наступного робочого дня повертає безготівковим шляхом гроші з депозиту особі, що їх внесла, за її заявою, в якій мають бути зазначені реквізити для перерахування.

Прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів проводиться за місцем виконання зобов`язання. Прийняття грошових сум або цінних паперів у депозит для передавання кредитору здійснюється за відповідною заявою заінтересованої особи (боржника). Заява реєструється нотаріусом у книзі вхідної кореспонденції і є підставою для вчинення нотаріальної дії.

Згідно з п.2.1. пункту 2 глави 21 розділу ІІ зазначеного Порядку №296/5 унесення особою грошових сум у депозит нотаріуса проводиться будь-яким шляхом внесення переказу готівки через банки або безготівковим перерахуванням сум з рахунку особи на окремий поточний рахунок приватного нотаріуса тощо. Для зберігання грошових сум, прийнятих у депозит державними нотаріальними конторами, в органах державного казначейства та державних банках відкриваються відповідні рахунки для обліку депозитних сум.

Про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому належні грошові суми або цінні папери (пп.2.2. п. 2 гл. 21 розділу ІІ Порядку №296/5).

Підпунктом 9.1. пункту 9 глави 21 розділу ІІ Порядку №296/5 передбачено, що видача з депозиту грошових сум або цінних паперів здійснюється за заявою, яку подає депонент. На заяві нотаріусом здійснюється службова відмітка про встановлення особи депонента, реквізити документа, на підставі якого особу було встановлено, та вказується документ, що підтверджує право на одержання депозитних сум (свідоцтво про право на спадщину, рішення суду, довіреність тощо).

При цьому, повернення грошових сум і цінних паперів особі, що внесла їх у депозит, здійснюється за письмовою заявою такої особи та за згодою депонента, справжність підпису на якій засвідчена нотаріально (пп.10.1 п. 10 гл. 21 розділу ІІ Порядку №296/5).

Водночас, невитребувані з депозиту грошові суми та цінні папери, що підлягають передачі фізичним та юридичним особам, зберігаються в депозиті державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса протягом трьох років, після спливу якого підлягають перерахуванню до Державного бюджету України в порядку, установленому чинним законодавством України (пп.10.2 п. 10 гл. 21 розділу ІІ Порядку №296/5).

Враховуючи аналіз вищевказаних норм, суд зазначає, що внесення належних з боржника кредиторові грошей у депозит нотаріуса є одним з способів виконання зобов`язання.

У свою чергу, Законом України Про нотаріат, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 чітко визначено порядок дій нотаріуса при прийнятті грошових коштів у депозит для передачі особі, на ім`я якої вони були задепоновані. Законодавством не передбачено можливості передачі цих коштів третім особам крім кредитора (особи, на ім`я якої вони були задепоновані).

Отже, нотаріусом правомірно було відмовлено приватному виконавцю в перерахуванні грошових коштів в сумі 358 938,04 грн. на його розрахунковий рахунок.

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 326 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України N 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України N 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, визначений у статті 53 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин першої четвертої статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Водночас, порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, визначений у статті 336 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин 1, 5, 6 та 8 якої суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Наразі існує послідовна та стала судова практика щодо застосування положень статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України, підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, та постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 06.02.2020 у справі №913/381/18, від 17.01.2023 у справі №904/1182/20, від 02.11.2021 у справі №910/10579/19, від 12.05.2021 у справі №910/8613/19.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем для неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативними підставами відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №910/10579/19, від 12.05.2021 у справі №910/8613/19.

Згідно з частиною 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Предметом дослідження під час розгляду заяви відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України має бути факт наявності заборгованості такої особи перед боржником, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2025 у справі N 910/8797/21).

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі N 925/1048/17 від 23.07.2018, у справі N 912/2199/17 від 10.07.2019, у справі N 927/313/18 від 01.08.2019, N 904/11045/15 від 03.11.2022.

Подана в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі N 905/1642/19).

Водночас, матеріали справи не містять доказів наявності заборгованості у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни перед Товариством з обмеженою відповідальністю ПГ Інвест.

Отже, приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна не є особою, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги не доведеність вимог подання, та встановлення в ході розгляду справи обставин, які дають можливість застосувати положення ст. 336 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні даної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича.

Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д. В. про звернення стягнення на майно грошові кошти, що належать іншій особі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак