Рішення № 140188264, 29.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2026Справа №910/1806/26

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мілк"проухвалення додаткового рішення у справі№910/1806/26за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мілк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Хоум" простягнення заборгованості у розмірі 37 085,17 грн Суддя Бойко Р.В.Додаткове рішення постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/1806/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мілк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Хоум" про стягнення заборгованості у розмірі 37 085,17 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі №910/1806/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мілк" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Хоум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мілк" основний борг у розмірі 34 961,76 грн, пеню у розмірі 1 652,30 грн, інфляційні витрати у розмірі 456,25 грн та судовий збір у розмірі 2 661,32 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

15.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мілк" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мілк" надати належним чином засвідчену копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №6431 від 27.06.2019, виданого адвокату Калініну Марату Івановичу. Витребувано у Національної асоціації адвокатів України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 поверх; ідентифікаційний код 38488439) інформацію щодо видачі Калініну Марату Івановичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

22.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мілк" надійшли пояснення, в яких позивач зазначає, що відсутність відомостей у відкритій частині Єдиного реєстру адвокатів України обумовлена особливостями внесення інформації органами адвокатського самоврядування та не свідчить про відсутність у особи статусу адвоката.

Позивач також вказує на те, що Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Калініним М.І. було отримано через Раду адвокатів міста Києва (адреса сайта: https://kmkdka.radaadvokativ.com.ua/kdka-mista-kyyeva; Інформація про адвоката Калініна М.І. наявна в реєстрі адвокатів м. Києва за посиланням: https://kmkdka.radaadvokativ.com.ua/reestr-advokativ-kieva) діяльність та рішення якої у різні періоди були предметом публічних організаційних та правових спорів у системі органів адвокатського самоврядування, що зокрема, вплинуло на питання адміністрування та внесення окремих відомостей до ЄРАУ.

27.05.2026 засобами "Електронного суду" від Національної асоціації адвокатів України надійшли пояснення, в яких асоціація зазначає, що станом на 26.05.2026 відомості стосовно Калініна Марата Івановича, як адвоката, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні і адміністраторами Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносились, в тому числі щодо свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №6431 від 27.06.2019 виданого, нібито, Радою адвокатів міста Києва, у зв`язку з чим не може надати інформацію щодо факту видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №6431 від 37.06.2019 на ім`я Калініна Марата Івановича.

Крім того, Національна асоціація адвокатів України вказує на те, що обов`язковою умовою для реєстрації Особистого кабінету адвоката на офіційному вебсайті НААУ є внесення в Єдиний реєстр адвокатів України відомостей щодо адреси електронної пошти адвоката, яка має бути унікальною. Таким чином, у зв`язку з відсутністю відомостей стосовно Калініна М.І., як адвоката в ЄРАУ, він не має можливості зареєструватись в Особистому кабінеті адвоката на офіційному вебсайті НААУ та відповідно генерувати електронні ордери на надання правничої допомоги. Враховуючи викладене, в адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ відсутня інформація стосовно згенерованого ордеру серії АА з порядковими номерами "0058567".

04.06.2026 від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала суду від 04.06.2026, якою було витребувано матеріали справи №910/1806/26, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Хоум" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі №910/1806/26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мілк" про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №910/1806/26 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи №910/1806/26 вирішено скерувати до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 у справі №910/1806/26.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Хоум" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі №910/1806/26 повернуто скаржнику, у зв`язку з не усуненням апелянтом недоліків апеляційної скарги встановлених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 04.06.2026.

24.08.2026 матеріали справи №910/1806/26 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі №910/1806/26 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мілк" під час розгляду даної справи на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону та враховуючи, що підлягає ухваленню додаткове рішення про судові витрати, суд вбачає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

При цьому, судом враховано, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Хоум" було достатньо часу на подання письмових пояснень по суті заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, зокрема клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки, як вбачається з доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення квитанції №7118543 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, заяву про ухвалення додаткового рішення доставлено в електронний кабінет відповідача 15.05.2026.

Відтак суд вважає за можливе розглянути питання розподілу судових витрат позивача за відсутності письмових пояснень відповідача, зокрема заперечень або заяви про зменшення розміру таких витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мілк" зазначило, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги становить 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мілк" було надано Договір про надання правової допомоги №11/02-26 від 11.02.2026 (надалі - Договір про надання правової допомоги) та Додаткову угоду №1 від 17.02.2026 до Договору про надання правової допомоги №11/02-26 від 11.02.2026 (надалі - Додаткова угода №1), укладені між адвокатом Калініним Маратом Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мілк" (клієнт).

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Договору про надання правової допомоги адвокат зобов`язується надати правову допомогу за окремими дорученнями клієнта. Бажаний результат полягає: у представництві прав та інтересів клієнта у всіх установах, підприємствах, організаціях, в судах на всіх стадіях судових процесів (в тому числі апеляційних та касаційних інстанціях), на всіх стадіях та видах виконавчих проваджень, в органах державної реєстрації і статистики, та в інших органах державної влади.

Додатковою угодою №1 сторони погодили, що вартість адвокатських послуг за Договором про надання правової допомоги по справі про стягнення заборгованості за поставлений товар з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Хоум" визначена у розмірі 10 000,00 грн, яка пов`язана з підготовкою адвоката до участі у справі. Вид та час витрачений на надання вказаних послуг буде визначено в Акті прийому - передачі.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги позивачем надано Акт наданих послуг №1 від 17.02.2026 на суму 10 000,00 грн.

З Акту наданих послуг №1 від 17.02.2026 вбачається, що адвокатом надано позивачу послугу вартістю 10 000,00 грн, а саме: вивчення законодавства (2 год.), підготовка претензії (2 год.) та підготовка позовної заяви (3 год.).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази щодо наданої адвокатом професійної правничої допомоги суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, частинами 1, 2 та 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката є довіреність або оригінал ордеру.

Також слід зауважити, що у відповідності до частини 1 статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Інтереси позивача у дані справі представляв Калінін Марат Іванович, на підтвердження статусу адвоката якого було надано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6431 від 27.06.2019, видане Радою адвокатів міста Києва на підставі рішення №30 від 23.05.2019 та ордер серія АА №0058567 від 20.02.2026.

При цьому в Єдиному реєстрі адвокатів України на вебсайті Національної асоціації адвокатів України (за посиланням https://erau.unba.org.ua/) відсутня інформація щодо видачі Калініну Марату Івановичу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №6431 від 27.06.2019 чи будь-якого іншого.

Згідно пояснень Національної асоціації адвокатів України станом на 26.05.2026 відомості стосовно Калініна Марата Івановича, як адвоката, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні і адміністраторами Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносились, в тому числі щодо свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №6431 від 27.06.2019 виданого, нібито, Радою адвокатів міста Києва.

Так, надане Калініним Маратом Івановичем свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6431 від 27.06.2019, видане Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською Інною Владиславівною на підставі Рішення Ради адвокатів міста Києва №30 від 23.05.2019.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Ради адвокатів міста Києва станом на 23.05.2019 був Рябенко Петро Константинович, а не Рафальська Інна Владиславівна, право на заняття адвокатською діяльністю якої станом на 23.05.2019 було припинено (на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області №11-5/18 від 08.11.2018).

Відтак свідоцтво серії КВ №6431 від 27.06.2019 підписане Рафальскою Інною Владиславівною не є належним документом, що підтверджує право Калініна Марата Івановича на заняття адвокатською діяльністю, оскільки підписано неуповноваженою на те особою.

Таким чином, з огляду на зазначене, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6431 від 27.06.2019 не підтверджує повноваження Калініна Марата Івановича, як адвоката, оскільки підписане не уповноваженою на те особою.

Судом враховано правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 25.02.2021 у справі №826/16397/18, в якому Верховний Суд з`ясував обставини та виклав правову позицію, наступного змісту: Відповідно до протоколу конференції адвокатів міста Києва від 08.10.2016, делегатами Конференції ухвалено рішення про висловлення недовіри та дострокове відкликання голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В., обрано новий склад та голову Ради адвокатів міста Києва - Рябенка П.К. На підставі вказаного рішення Конференції адвокатів регіону від 08.10.2016 були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Ради адвокатів міста Києва та зареєстровано нову Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва. Відповідно, 11 жовтня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про зміну керівника та призначення Рябенка П.К. головою Ради адвокатів міста Києва. Судом встановлено, що керівником Ради адвокатів міста Києва з 08.10.2016 є Рябенко П.К.

Проаналізувавши норми чинного законодавства Верховний Суд дійшов до висновку про те, що після 08.10.2016 Рафальська І.В. не мала повноважень голови Ради адвокатів міста Києва, тому не мала повноважень здійснювати оцінку результатів стажування, приймати за результатом такого оцінювання відповідне рішення, а також видавати свідоцтво.".

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Рішенням Ради адвокатів України №272 від 17.12.2013 затверджено зразок та опис свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Серед обов`язкових реквізитів на зворотному боці свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю розміщується, зокрема підпис голови ради адвокатів регіону.

За змістом ч. 2 ст. 48 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" голова та члени ради адвокатів регіону обираються конференцією адвокатів регіону з числа адвокатів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п`яти років та адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві, місті Севастополі і відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України, строком на п`ять років. Одна й та сама особа не може бути головою або членом ради адвокатів регіону більше ніж два строки підряд. Кількість членів ради адвокатів регіону визначається конференцією адвокатів регіону.

З урахуванням того, що після 08.10.2016 Рафальська І.В. головою Ради адвокатів міста Києва не обиралась, головою Ради адвокатів міста Києва, станом на дату видачі свідоцтва Калініну М.І. був Рябенко П.К, відтак 08.10.2016 Рафальська І.В. не мала права підписувати свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту, направлення на стажування, рішення про видачу особі свідоцтва та саме свідоцтво.

За наведених обставин суд вирішив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мілк" у розподілі його витрат на професійну правничу допомогу, надану Калініним М.І. , з огляду на відсутність достатніх доказів набуття такою особою права на заняття адвокатською діяльністю.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мілк" підписана Калініним М.І. , який, зокрема діяв на підставі Договору про надання правової допомоги №11/02-26 від 11.02.2026.

Частиною 4 стаття 131-2 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При цьому, частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Тобто законодавством встановлено виняток для малозначних спорів щодо загальних правил здійснення представництва адвокатом інтересів особи у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є, зокрема справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна майнової вимоги у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування, вказують на незначну складність даної справи.

Відтак, у даній справі може здійснювати представництво інтересів сторін особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність (за відсутністю обставин, передбачених ст. 59 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема у малозначних спорах, а також відсутність будь-яких підстав вважати, що Калініна Марата Івановича позбавлено цивільної дієздатності, або що наявні передбачені ст. 59 Господарського процесуального кодексу України обставини, суд при відкритті провадження дійшов висновку, що позовна заява підписана уповноваженою позивачем на підставі Договору про надання правової допомоги №11/02-26 від 11.02.2026 особою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У розподілі витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мілк" на професійну правничу допомогу у справі №910/1806/26 відмовити повністю.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман БОЙКО