Ухвала суду № 140188262, 02.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.09.2026Справа № 910/9394/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Шмизі В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали

заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі № 910/9394/24

за позовом Селянського фермерського господарства "ІРИНА" вул. Партизанська, 31, с. Маркевичеве, Березівський р-н, Одеська обл., 66862

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" вул. Волинська, 66, м. Київ, 03151

про стягнення 706 557,10 грн.

особа, яка має заборгованість перед боржником: Товариство з обмеженою відповідальністю БРОВ МІТ АГРО вул. Симона Петлюри, буд. 20А, офіс 11, м. Бровари, Київська область, 0740, ЄДРПОУ 43407189

Представники сторін:

заявник: Гненний Д.А.

від стягувача: не з`явився.

від боржника: Тоцька Н.Є.

від особи, яка має заборгованість перед божником: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Селянське фермерське господарство "ІРИНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" про стягнення 706 557,10 грн., а саме 363 000,00 грн. основного боргу, 296 611,80 грн. пені та 46 945,30 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 0/09/22 оренди сільськогосподарської техніки разом із обслуговуючим персоналом від 07.09.2022 року в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9394/24 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування, за відсутності клопотань будь - якої із сторін про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі ч. 1 ст. 247 ГПК України вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 року у справі № 910/9394/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" (вул. Волинська, 66, м. Київ, 03151; код ЄДРПОУ 43831864) на користь Селянського фермерського господарства "ІРИНА" вул. Партизанська, 31, с. Маркевичеве, Березівський р-н, Одеська область, 66862; код ЄДРПОУ 25050001) 363 000 (триста шістдесят три тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 295 641 (двісті дев`яносто п`ять тисяч шістсот сорок одну) грн. 24 коп. пені, 42 304 (сорок дві тисячі триста чотири) грн. 30 коп. інфляційних втрат та 10 514 (десять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 19 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Поряд з цим, через систему "Електронний суд" 28.04.2025 року надійшла заява позивача б/н від 28.04.2025 року про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/9394/24, в якій останній в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 68 750,00 грн., понесені позивачем в межах судової справи №910/9394/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Крім того, через систему "Електронний суд" 13.05.2025 року надійшло клопотання позивача б/н від 13.05.2025 року про долучення доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення на офіційну електронну адресу відповідача до матеріалів справи.

В свою чергу, 23.05.2025 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 15.05.2025 року у справі № 910/9394/24, якою у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від ТОВ "АРМІЙСЬКЕ АГРО" на рішення суду першої інстанції від 24.04.2025 року у справі № 910/9394/24 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9394/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви позивача - Селянського фермерського господарства "ІРИНА" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі до повернення матеріалів справи №910/9394/24 до Господарського суду міста Києва.

Як встановлено судом згідно бази даних Діловодство спеціалізованого суду матеріали справи №910/9394/24 супровідним листом № 910/9394/24/3348/25 були скеровані 03.06.2025 року до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, поданої відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/9394/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/9394/24 в частині стягнення пені у розмірі 295 641,24 грн. - змінено, та в цій частині викладено його в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" на користь Селянського фермерського господарства "ІРИНА" 100000,00 грн, (сто тисяч гривень 00 копійок) пені. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі №910/9394/24 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/9394/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року, які набрали законної сили 13.10.2025 року, Господарським судом міста Києва видано накази від 05.12.2025 року.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 року у справі № 910/9394/24 задоволено частково заяву позивача Селянського фермерського господарства "ІРИНА" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9394/24, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" на користь Селянського фермерського господарства "ІРИНА" 14 880 грн. 87 коп. витрат на професійну правничу допомогу, в задоволенні заяви позивача в частині стягнення решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

На примусове виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 року, яке набрало законної сили 06.02.2026 року, Господарським судом міста Києва 06.02.2026 було видано відповідний наказ.

Так, через систему Електронний суд 30.06.2026 року надійшла заява Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. у справі № 910/9394/24 про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 568 199,70 грн., що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю Бров Міт Агро, з доданими доказами надсилання копії заяви на адресу вказаної юридичної особи, стягувача та боржника.

Зокрема, в обґрунтування поданої заяви приватний виконавець посилається на наявність рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2026 року у справі № 911/1351/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Армійське Агро, яке є боржником у даній справі № 910/9394/24, до Товариства з обмеженою відповідальністю Бров Міт Агро про стягнення 590120 грн 00 коп. заборгованості, 7081 грн. 44 коп. судового збору за подання позовної заяви, 10622 грн. 15 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 14162 грн. 88 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2026 заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду від 14.07.2026 року заяву Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, було прийнято до розгляду суддею Селівоном А.М. та призначено судове засідання на 30.07.2026 року.

У судове засідання 30.07.2026 року з`явились представники боржника та заінтересованої особи, представник стягувача та приватний виконавець особисто - не з`явились.

У судове засідання 05.08.2026 року приватний виконавець, представники сторін та заінтересованої особи не з`явились.

У судових засіданнях з розгляду заяви приватного виконавця 30.07.2026 року та 05.08.2026 року судом протокольними ухвалами оголошувалась перерва до 05.08.2026 року та 02.09.2026 року відповідно.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 28.08.2026 від заявника - приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява б/н від 28.08.2026 про проведення судового засіданння 02.09.2026 з розгляду заяви приватного виконавця у справі № 910/9394/24 режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 року задоволено заяву приватного виконавця та постановлено проводити призначене на 02.09.2026 судове засідання з розгляду заяви приватного виконавця у справі № 910/9394/24 в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" за посиланням (https://vkz.court.gov.ua).

У судовому засіданні 02.09.2026 року з розгляду заяви приватний виконавець брав участь в режимі відеоконференції.

У судове засідання 02.09.2026 року з`явився представник боржника, представники стягувача та особи, яка має заборгованість перед боржником, не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач (стягувач) та особа, яка має заборгованість перед боржником, про дату, час і місце проведення судового засідання 02.09.2026 року відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 05.08.2026 року про оголошення перерви в судовому засіданні у справі № 910/9394/24, факт отримання якої 08.08.2026 року підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронних кабінетів учасників справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання 02.09.2026 року представників позивача (стягувача) та особи, яка має заборгованість перед боржником, суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 21.07.2026 року від представника боржника пояснення б/н від 21.07.2026 року, з доказами надсилання до електронного кабінету заявника та стягувача, в яких боржник зазначає про відкрите апеляційне провадження у справі № 911/1351/25 та ненабрання рішенням у вказаній справі законної сили; 24.07.2026 року від представника заінтересованої особи клопотання б/н від 23.07.2026 року про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 14.07.2026 року, а також 28.07.2026 року письмові пояснення б/н від 27.07.2026 року, з доказами надсилання до електронних кабінетів заявника та сторін, в яких ТОВ Бров Міт Агро зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви приватного виконавця, оскільки рішення суду у справі № 911/1351/25 не набрало законної сили, а також наявність рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 року у справі № 911/2942/24, яке набрало законної сили та яким з ТОВ "Армійське Арго" стягнуто на користь ТОВ Бров Міт Агро основну заборгованість в сумі 224 242,81 грн., пеню в сумі 46 622,76 грн., штраф в сумі 11 212,14 грн., 3 % річних в сумі 6 653,92 грн., інфляційні втрати в сумі 5 835,35 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 418,50 грн. Отже, заінтересована особа наголошує на можливості зарахування зустрічних однорідних вимог з ТОВ "Армійське Агро" за рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2026 року у справі № 911/1351/25, що, на переконання ТОВ Бров Міт Агро, свідчить про безпідставність вимог приватного виконавця.

Також через систему "Електронний суд" надійшли: 04.08.2026 року від приватного виконавця - 04.08.2026 року додаткові пояснення б/н від 04.08.2026 року, з доказами надсилання сторонами та заінтересованій особі, в яких заявник зазначає, що боржник не виконує рішення суду, коштів на рахунках недостатньо для виконання рішення та у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно; 05.08.2026 року від представника боржника - додаткові пояснення б/н від 04.08.2026 року, з доказами надсилання заявнику та стягувачу, згідно яких боржник просить відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця, посилаючись на періодичне надходження коштів на рахунки товариства, а також просить суд розглянути заяву без участі представника ТОВ "Армійське Агро"; 02.09.2026 року від приватного виконавця - додаткові пояснення б/н від 31.08.2026 року, з доказами надсилання сторонами та заінтересованій особі, в яких заявник зазначає, що станом на 31.08.2026 року залишок боргу за зведеним виконавчим провадженням № 79825074 від 15.12.2025 року складає 508 514,69 грн., згідно відповідей АБ"Укрзагбанк", АТ" Ощадбанк" залишки коштів на рахунках боржника відсутні, а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 року у справі № 911/1351/25 рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2026 року залишено без змін; 02.09.2026 року від представника боржника - додаткові пояснення б/н від 02.09.2026 року, в яких стягувач повідомляє, що в межах примусового виконання рішення суду у справі № 911/1351/25 у виконавчому провадженні № 81788258 накладено арешти на рахунки ТОВ Бров Міт Агро, а також приватним виконавцем Рибчинським О.В. відкрито виконавче провадження № 81621121 від 29.07.2026 року про стягнення з ТОВ Бров Міт Агро боргу в розмірі 7 148 890,00 грн., тому задоволення заяви приватного виконавця не можливе.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 02.09.2026 року від заявника, учасників справи та заінтересованої особи до суду не надходило.

В свою чергу, суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому судом враховано, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 336 ГПК України неявка учасників справи та особи, яка має заборгованість перед боржником, в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, оскільки стягувач та заінтересована особа не скористалися наданими їм процесуальними правами та не забезпечили явку в судове засідання 02.09.2026 року уповноважених представників, за відсутності підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання, зважаючи на те, що матеріали справи є достатніми для розгляду заяви приватного виконавця, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі представників стягувача та заінтересованої особи, за наявними у справі матеріалами.

У судових засіданнях 30.07.2026 року та 02.09.2026 року приватний виконавець підтримав заяву та просив її задовольнити, представник боржника проти задоволення заяви заперечував, а також представник заінтересованої особи в судовому засіданні 30.07.2026 року також просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для її розгляду, заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника, учасників справи та заінтересованої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження (далі Закон), який регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців та є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державних та приватних виконавців.

Так, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішення дає особі на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі Агрокомплекс проти України).

У рішення від 15.10.2009 року Європейський суд з прав людини у справі Юрій Миколайович Іванов проти України вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Судом встановлено за матеріалами справи, що в провадженні приватного виконавця міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича перебуває зведене виконавче провадження № 79825074, в яке постановою від 15.12.2025 року об`єднані виконавчі провадження: відкрите постановою від 15.12.2025 року ВП № 79824506 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/9394/24 від 05.12.2025 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" вул. Волинська, 66, м. Київ, 03151; код ЄДРПОУ 43831864) на користь Селянського фермерського господарства "ІРИНА" вул. Партизанська, 31, с. Маркевичеве, Березівський р-н, Одеська область, 66862; код ЄДРПОУ 25050001) 363 000 (триста шістдесят три тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 42 304 (сорок дві тисячі триста чотири) грн. 30 коп. інфляційних втрат та 10 514 (десять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 19 коп. судового збору, а також відкрите постановою від 15.12.2025 року ВП № 79824603 з примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду міста Києва у справі № 910/9394/24 від 05.12.2025 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" (вул. Волинська, 66, м. Київ, 03151; код ЄДРПОУ 43831864) на користь Селянського фермерського господарства "ІРИНА" (вул. Партизанська, 31, с. Маркевичеве, Березівський р-н, Одеська область, 66862; код ЄДРПОУ 25050001) 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) пені.

Тобто, сума стягнення по зведеному виконавчому провадженню № 79825074 станом на момент відкриття виконавчого провадження складала - 568 199,70 грн., в тому числі: сума стягнення за виконавчим документом - 515 818,49 грн., основана винагорода приватного виконавця - 51 581,85 грн., витрати виконавчого провадження - 799,36 грн.

Як зазначає в заяві та додаткових поясненнях приватний виконавець, станом на момент звернення до суду залишок заборгованості по зведеному ВП № 79825074 складав - 568 199,70 грн. та станом на 31.08.2026 року - 508 514,69 грн.

Звертаючись до суду 30.06.2026 року з заявою в порядку ст. 336 ГПК України приватний виконавець зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено ухвалення 09.06.2026 року Господарським судом Київської області рішення у справі №911/1351/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 20-А, офіс 11; код ЄДРПОУ 43407189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 66; код ЄДРПОУ 43831864) 590120 (п`ятсот дев`яносто тисяч сто двадцять) грн 00 коп. заборгованості, 7081 (сім тисяч вісімдесят одну) грн 44 коп. судового збору за подання позовної заяви, 10622 (десять тисяч шістсот двадцять дві) грн 15 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 14162 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дві) грн 88 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Загальний розмір заборгованості за вказаним судовим рішенням № 911/1351/25 складає 612 986,47 гривень.

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Як зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 року у справі № 911/1351/25 про відкриття апеляційного провадження, повний текст оскаржуваного рішення першої інстанції від 09.06.2026 було доставлено до електронного кабінету скаржника 09.06.2026 (вівторок) о 17:23, отже 20-денний строк на подання скарги обліковується з 10 червня по 30 червня 2026 року (вівторок) включно (ст. 116, 256 ГПК України).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 року у справі № 911/1351/25 рішення суду першої інстанції від 09.06.2026 року залишено без змін та, відповідно, набрало законної сили 23.07.2026 року.

При цьому в процесі розгляду заяви судом встановлено, що станом на момент звернення приватного виконавця до суду з заявою в порядку ст. 336 ГПК України за даними Єдиного державного реєстру судових рішень були відсутні дані про відкрите апеляційне провадження з перегляду рішення суду у справі № 911/1351/25, а також згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 20-А, офіс 11; код ЄДРПОУ 43407189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 66; код ЄДРПОУ 43831864) у справі № 911/1351/25 не перебувало.

Поряд із цим, судом встановлено, що в подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Рибчинського О.В. від 20.08.2026 року відкрито виконавче провадження № 81788258 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.08.2026 року у справі № 911/1351/25.

За таких умов, приватний виконавець зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» у загальному розмірі 612 986,47 грн., яка підтверджена рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2026 року у справі № 911/1351/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 року, а тому наявні правові підстави для звернення стягнення на таку заборгованість, в зв`язку з чим просить звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 508 514,69 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» та яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» на підставі рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2026 року у справі № 911/1351/25, яке набрало законної сили 23.047.2026 року, в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем за зведеним виконавчим провадженням № 79825074 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 05.12.2025 року у справі № 910/9394/24.

Суд зазначає, що згідно статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частинами 1 та 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі № 925/1048/17 від 23.07.2018, у справі № 912/2199/17 від 10.07.2019, у справі № 927/313/18 від 01.08.2019.

Як встановлено судом, розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю БРОВ МІТ АГРО перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2026 року у справі №911/1351/25 складає 612 986,47 грн.

Тобто, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю БРОВ МІТ АГРО підтверджена судовим рішенням у справі № 911/1351/25.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2023 року у справі № 920/347/22 зазначив, що положення ч. 1 ст. 336 ГПК передбачають можливість стягнення заборгованості з особи, яка має заборгованість перед боржником, якщо саме ця особа (а не боржник) не оспорює зазначену заборгованість.

Окрім цього суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу (постанови Верховного Суду у справі № 925/1048/17 від 23.07.2018, у справі № 912/2199/17 від 10.07.2019, у справі № 927/313/18 від 01.08.2019, № 904/11045/15 від 03.11.2022).

Наразі, з наданих ТОВ БРОВ МІТ АГРО письмових поясненнях зазначає про можливість зарахування зустрічних однорідних вимог у справі № 911/1351/25 та 911/2942/24 та не спростовує наявність боргу у справі № 911/1351/25, посилаючись виключно на ненабрання рішенням законної сили.

Також судом враховано, що станом на час розгляду заяви по суті в порядку статті 336 ГПК України у межах справи №910/9394/24 судові рішення у межах справ №910/9394/24 та №911/1351/25 залишаються не виконаними, зокрема, на суму 508 514,69 грн.

Таким чином, з огляду на те, що наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю БРОВ МІТ АГРО перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" підтверджена судовим рішенням №911/1351/25, а останнє є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 79825074, яке перебуває в провадженні приватного виконавця, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Дмитра Анатолійовича в частині звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/9394/24.

Відповідно до ч. 7 ст. 336 ГПК України про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 336, 233-237, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/9394/24, задовольнити.

2. Звернути стягнення на грошові кошти в сумі 508 514,69 грн., належні Товариству з обмеженою відповідальністю БРОВ МІТ АГРО (вул. Симона Петлюри, буд. 20А, офіс 11, м. Бровари, Київська область, 07400, ЄДРПОУ 43407189), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" (вул. Волинська, 66, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 43831864) відповідно до рішення господарського суду Київської області від 09.06.2026 року у справі №911/1351/25, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 року, в рахунок задоволення вимог стягувача - Селянського фермерського господарства "ІРИНА" (вул. Партизанська, 31, с. Маркевичеве, Березівський р-н, Одеська обл., 66862, код ЄДРПОУ 25050001) з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 05.12.2025 року у справі № 910/9394/24 у зведеному виконавчому провадженні № 79824506.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя А. М. Селівон