Рішення № 140188213, 16.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/614/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", вул. Ленкавського, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76010

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕТ", вул. Коростельська, буд. 34 А, м. Харків, 61020

про стягнення 33871,80 грн, з яких 9971,80 пені, 23900 штрафу

за участі:

від позивача: Данилюк Галина Йосипівна

від відповідача: Гувжа Антон Миколайович (в режимі вкз)

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕТ" про стягнення 33871,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідні строки для подачі сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив; запропоновано сторонам у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою від 02.07.2026 судом постановлено перейти до розгляду справи № 909/614/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог умов договору про закупівлю № ІФФ/100/21-Р-ТД-22398/25 від 04.09.2025, відповідач здійснив поставку товару з порушенням строків, визначених договором - по заявці №1 від 08.09.2025 - понад 1 день та понад 4 дні; по заявці №2 від 22.09.2025 - понад 44 дні та понад 49 днів; по заявці №3 від 29.09.2025, понад 59 днів.

За прострочення виконання обов`язання позивач, керуючись пунктом 6.2 договору нарахував відповідачу 9971,80 пені, 23900 штрафу.

Позиція відповідача.

У відзиві на позов позовні вимоги заперечує, зазначає що прострочення виконання зобов`язань постачальника щодо поставки товару сталося внаслідок обставин непереборної сили, що підтверджується Сертифікатом про форс-мажорні обставини Сумської торгово-промислової палати № 5900-26-1271 від 04.06.2026.

Відповідно до інформації наданої Департаментом цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації (лист №03.1/1266 від 09.10.2025 року) за період з 03.09.2025 року по 10.10.2025 року всього було зафіксовано 189 тривог на території міста Суми та Сумської області загальною тривалістю 39827 хвилин оголошено повітряну тривогу. У робочий час тривалість повітряної тривоги складає 8615 хвилини або 17 повних робочих днів 7 годин та 35 хвилин (Додаток-4).

Внаслідок атаки БпЛА, що відбувся 16.09.2025, пошкоджено лінію електропередачі та водопостачання, зафіксовано пошкодження складських приміщень, вибиті вікна, суттєво пошкоджено основні засоби компанії.

Згідно з наказом № 09/01 від 17.09.2025 «Про позачергову інвентаризацію» на ТОВ «Елмет» проведена інвентаризація та складена інвентаризаційна відомість №1 від 17.09.2025 року. Актом обстеження №1 від 17.09.2025 встановлено, що пошкодженні зовнішні стіни (тріщини, вибоїни) на площі близько 100 кв.м.і, вибито 12 віконних блоків (дерев`яних), часткове руйнування (шифер/профнастил) площею 33 кв.м., пошкоджено обладнання, вийшов з ладу верстат підприємства, обірвано лінію електроживлення, пошкоджено систему опалення (Додаток-6).

За висновками комісії вищевказані пошкодження унеможливили виробничий процес, так як пошкоджено обладнання для виробництва СКЗ, знищені запаси матеріалів для виробництва, приміщення не можливо використовувати без проведення капітального ремонту. Експлуатація приміщення до усунення пошкоджень була заборонена. Відновити виробничий процес на даному виробничому майданчику було не можливо. У зв`язку з значним погіршення безпекової ситуації та пошкодженням обладнання, виробничих приміщень, та метою своєчасного виконання зобов`язань перед Філіями ТОВ «Газорозподільні Мережі України» видано наказ №09/02 від 17.09.2025 «Про децентралізацію виробництва та розосередження товарно-матеріальних цінностей» (перенос виробництва, зберігання комплектуючих та готової продукції в різних підрозділах).

Також ТОВ «ЕЛМЕТ» прийняло рішення про перенесення виробничих потужностей та зміну місця знаходження підрозділу у зв`язку з неможливістю використання даного приміщення за адресою м. Суми, вул. Івана Піддубного,4, а також з метою належного виконання договору №ХмлФ/26/1-P-TД-37094/25 від 03.09.2025 з Хмельницькою філією ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАІНИ», що підтверджено наказом ТОВ «Елмет» №09/03 від 20 вересня 2025 року.

Виробничий процес на підприємстві відповідача постійно переривався відключеннями електропостачання.

Внаслідок перепаду напруги та термінового знеструмлення, обладнання, що безпосередньо задіяно у виробничому процесі потребує переналаштування та безпосередньо задіяно у виробничому процесі потребує переналаштування та відповідних калібрувань, а один з верстатів для лазерного різання SenFend марки SF3015AS (інв. №00132) вийшов з ладу (відповідно до акту обстеження поломки обладнання ТОВ «ЕЛМЕТ» та службової записки начальника дільниці від 08.09.2025 року), що в свою чергу також безпосередньо вплинуло на дотримання графіку виробництва у випуску готової продукції.

Безпосередній вплив вищезазначених обставин на можливість ТОВ «ЕЛМЕТ» належним чином виконувати зобов`язання за договором про закупівлю за № ІФФ/100/21-Р-ТД-22398/25 від 04.09.2025.

На підтвердження форс-мажорних обставин надає суду копію Сертифікату про форс-мажорні обставини Сумської торгово-промислової палати № 5900-26-1271 від 04.06.2026.

З огляду на вищезазначене, зазначає що відповідач, ТОВ «ЕЛМЕТ», має підстави для звільнення від відповідальності за прострочення поставки за договором про закупівлю №ІФФ/100/21-Р-ТД-22398/25 від 04.09.2025 на підставі статті 617 ЦК України (через наявність обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасну поставку замовленого товару).

Умова п. 6.2 договору про сплату пені у разі порушення постачальником строку поставки товару відповідала положенням Господарського кодексу України, який на момент укладення договору (04.09.2025) втратив чинність.

Зобов`язання відповідача з поставки товару є негрошовим, за порушення якого не може встановлюватися відповідальність у вигляді пені згідно з ЦК України. Таким чином, на дату укладення договору вже не існувало норми чинного законодавства, яка б дозволяла стягувати пеню за прострочення негрошових зобов`язань, таких як поставка товару.

Відповідачем подано заяву про зменшення розміру неустойки (відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України), в якій у разі задоволення позовних вимог зменшити розмір заявленої позивачем неустойки (пені та штрафу) на 90%.

Обставини справи, дослідження доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

За результатами проведення Торгів за правилами організатора за предметом закупівлі «Станції катодного захисту» код за ДК021:2015:31680000-6 «Електричне приладдя та супутні товари до електричного приладдя» (Ідентифікатор закупівлі UA-2025-07-03-007953-a) ЛОТ №7, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України (як покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛМЕТ» (як постачальником) укладено договір про закупівлю №ІФФ/100/21-Р-ТД-22398/25 від 04.09.2025, на загальну суму 420000,00 з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупцю станції катодного захисту (за кодом ДК 021:2015:31680000-6 Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання) (далі - товар), а покупець прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пунктів 1.2.-1.4. розділу 1 договору визначено, що асортимент, найменування, кількість та ціна товару, що передається покупцю визначається згідно зі специфікацією, наведеною в додатку № 1, який є невід`ємною частиною тоговору. Товар за технічними характеристиками не повинен відрізнятися від Технічних вимог до предмету закупівлі, які містяться в додатку №2 до договору. Якість і комплектність товару повинна відповідати прийнятим державним стандартам ТУ та/або міжнародним стандартам, що передбачені для цього виду товару.

Згідно пункту 3.1 розділу 3 договору, поставка товару здійснюється за адресою: Івано-Франківська філія, м. Івано-Франківськ, вул. Набережна ім.В. Стефаника, 41 (центральний склад покупця). Повна адреса поставки надається покупцем постачальнику окремо на електронну адресу покупця, вказану в пункті 13.13 цього договору, або іншими доступними засобами зв`язку, передбаченими пунктом 13.10 договору. Відповідальні особи покупця та постачальника зазначені в додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 3.2 розділу 3 договору визначено, що товар повинен бути поставлений покупцю протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання постачальником письмової заявки. Кількість товару в одній заявці не може перевищувати 40% від загальної кількості товару зазначеного в додатку №1 до договору.

Згідно пункту 3.3. розділу 3 договору, постачальник зобов`язаний розглянути заявку покупця у строк не більше 48 (сорока восьми) годин з моменту її отримання та надати письмове повідомлення про прийняття заявки повністю або частково (в окремій частині) шляхом направлення повідомлення на електронну адресу покупця, з якої надійшла заявка. Якщо постачальник не має можливості виконати поставку на умовах, викладених у заявці, він повинен письмово відмовити в заявці (із зазначенням причин такої відмови) та направити таку відмову покупцю в порядку, визначеному пунктом 3.1 цього договору, у строк, що не перевищує 48 (сорок вісім) годин з моменту отримання відповідної заявки. У разі, якщо постачальник протягом 48 (сорока восьми) годин з моменту отримання відповідної заявки покупця не вчинив або вчинив із запізненням дії, визначені у цьому пункті, то така заявка покупця вважається прийнятою постачальником та узгодженою сторонами. Направлення покупцю відмови від заявки буде вважатися порушенням постачальником умов договору.

Пунктом 3.4 розділу 3 договору визначено, що постачальник зобов`язаний за 5 (п`ять) робочих днів до запланованої дати відвантаження товару письмово повідомити покупця про готовність відвантаження партії товару, зазначеної в заявці покупця.

Ризик випадкового знищення або псування товару, що поставляється, переходить до покупця одночасно з виникненням у нього права власності (п.3.5 розділу 3 договору).

Пунктом 3.8 розділу 3 договору визначено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту прийняття покупцем товару в місці поставки, визначеному в п. 3.1 цього договору та підписання сторонами видаткової накладної або акту приймання-передачі товару.

Згідно пункту 3.9 розділу 3 договору, товари, що постачаються, повинні мати паспорти та необхідні копії сертифікатів відповідності/якості виробника, що підтверджують відповідність товару вимогам, встановленим до нього загальнообов`язковими на території України нормами і правилами.

Пунктом 3.10 розділу 3 договору встановлено, що приймання покупцем товару по кількості та комплектності відбувається на підставі належним чином оформлених первинних документів, а саме: рахунків-фактур, видаткових накладних та/або актів приймання-передачі товару та документів, передбачених п.3.9 договору.

Згідно п.5.1.1. та п.5.1.2. розділу 5 договору, покупець зобов`язаний прийняти поставлені товари у порядку, визначеному цим договором та оплатити товари своєчасно та в повному обсязі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до пункту 5.3.1. розділу 5 договору, постачальник зобов`язаний поставити Товар у строки, встановлені цим договором.

Згідно п.5.3.2. розділу 5 договору, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару, якісні та кількісні характеристики яких відповідають умовам, встановленим цим договором.

Пунктами 5.3.3. та 5.3.4 розділу 5 договору визначено, що постачальник зобов`язаний задовольняти вимоги покупця щодо гарантійного обслуговування (ремонту) товару, придбаного на умовах цього договору та забезпечити покупцю інструкцію з експлуатації (використання) товару.

Пунктом 5.4 розділу 5 договору визначено право постачальника на своєчасне та в повному обсязі отримання оплати за поставлений на умовах цього договору товар.

Відповідно до умов пункту 6.1 розділу 6 договору, у випадку порушення зобов`язання що виникає з цього договору (надалі іменується «порушення договору», сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Згідно пункту 6.1.1. розділу 6 договору, порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Пунктом 6.1.2. розділу 6 договору встановлено, що сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності) пунктом 6.2 розділу 6 договору визначено, що сторони погодились, що у разі порушення постачальником строку поставки товару, визначеного п.п.3.2 цього договору, покупець має право застосувати штрафні санкції та неустойку до постачальника у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості своєчасно не поставленого товару, за кожний день порушення, а за прострочення понад 20 (двадцять) днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10% вартості поставленого товару.

Згідно п. 7.1. договору, сторони цього договору звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у разі виникнення обставин непереборної сили, які виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійні природні явища надзвичайної сили, ембарго, блокади, епідемія, війна тощо), якщо ці обставини вплинули на виконання цього договору.

У відповідності до п. 7.2. договору, сторона, яка не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна повідомити іншій стороні про їх настання/припинення і досягти з іншою стороною домовленості щодо продовження термінів (строків) виконання зобов`язань або припинення дії договору. Настання обставин непереборної сили повинно бути підтверджено довідкою (сертифікатом) Торгово-промислової палати України або її територіальними органами.

За п. 7.3. договору, якщо ці обставини будуть продовжуватися більше 30 (тридцяти) днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір в односторонньому порядку без укладання додаткової угоди, повідомивши (письмово) про це іншу сторону не пізніше ніж за 10 (десять) днів до його розірвання, зазначивши дату розірвання у повідомленні.

Згідно п. 7.4. договору, з огляду на укладення цього договору в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який триває, сторони визнаватимуть воєнний стан як обставину непереборної сили виключно у випадку доведення безпосереднього впливу цієї обставини на можливість виконання зобов`язань за цим договором у встановленому законодавством порядку. Ця вимога застосовується до моменту припинення/скасування воєнного стану в Україні в установленому законодавством порядку.

Пунктом 9.1 розділу 9 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до 31.12.2025 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

08.09.2025 представниками Івано-Франківської філії ТОВ «ГРМУ» надіслано на електронну адресу ТОВ «ЕЛМЕТ» (elmetl@ukr.net) заявку №1 на поставку станції катодного захисту ІПАУ потужністю 1,2 кВт у кількості - 1 шт., вартістю 65000,00 грн та станцій катодного захисту ІПАУ потужністю 0,6 кВт у кількості - 2 шт., загальною вартістю 116000,00 грн, відповідно до умов договору.

22.09.2025 представниками Івано-Франківської філії ТОВ «ГРМУ» надіслано на електронну адресу ТОВ «ЕЛМЕТ» (elmetl@ukr.net) заявку №2 на поставку станції катодного захисту (ІПАУ потужністю 1,2 кВт), у кількості 1 одиниця та станції катодного захисту (ІПАУ потужністю 0,6 кВт), у кількості 2 одиниці загальною вартістю 181 000,00 гривень, в тому числі ПДВ у розмірі 30166,67 грн.

29.09.2025 представниками позивача надіслано на електронну адресу ТОВ «ЕЛМЕТ» (elmetl@ukr.net) заявку №3 на поставку станції катодного захисту (ІПАУ потужністю 0,6 кВт), у кількості 1 шт., вартістю 58000,00 гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 9 666,67 грн.

Погоджену сторонами за договором заявку №1 від 08.09.2025 відповідачем фактично виконано в два етапи, а саме поставлено на центральний склад Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»:

- 10.10.2025 одну станцію катодного захисту (ІПАУ потужністю 1,2 кВт), вартістю 65000,00 грн, в тому числі ПДВ в розмірі 10833,33 грн, що підтверджується видатковою накладною №32 від 10.10.2025, допустивши прострочення поставки товару на 1 день.

- 13.10.2025 дві станції катодного захисту (ІПАУ потужністю 0,6 кВт), загальною вартістю 116000,00 грн, в тому числі ПДВ в розмірі 19333,33 грн, що підтверджується видатковою накладною №36 від 13.10.2025, допустивши прострочення поставки товару на 4 дні.

Заявку №2 від 22.09.2025 відповідачем виконано в два етапи, а саме поставлено на центральний склад Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»:

- 05.12.2025 одну станцію катодного захисту (ІПАУ потужністю 0,6 кВт) та одну станцію катодного захисту (ІПАУ потужністю 1,2 кВт), загальною вартістю 123000,00 грн, в тому числі 20500,00 грн ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №80 від 10.12.2025, допустивши прострочення поставки товару на 44 дні;

- 10.12.2025 одну станцію катодного захисту (ІПАУ потужністю 0,6 кВт) вартістю 58000,00 грн, в тому числі ПДВ в розмірі 9666,67 грн, що підтверджується видатковою накладною №84 від 10.12.2025, допустивши прострочення виконання зобов`язання по поставці товару на 49 днів.

Заявку №3 від 29.09.2025 на поставку станції катодного захисту (ІПАУ потужністю 0,6 кВт), у кількості 1 одиниця, вартістю 58000,00 грн, в тому числі 9666,67 грн ПДВ, ТОВ «ЕЛМЕТ» виконано 19.12.2025, що підтверджується видатковою накладною №110 від 19.12.2025, допустивши прострочення поставки товару на 59 днів.

Згідно матеріалів справи, внаслідок атаки БпЛА 16.09.2025 по території нежитлових промислових приміщень в м. Суми по вул. Івана Піддубного, 4, пошкоджено лінію електропередачі та водопостачання, зафіксовано пошкодження складських приміщень ТОВ «Елмет», вибиті вікна, суттєво пошкоджено основні засоби компанії. Згідно з наказом № 09/01 від 17.09.2025 року «Про позачергову інвентаризацію» на ТОВ «Елмет» проведена інвентаризація та складена інвентаризаційна відомість №1 від 17.09.2025 року.

Актом обстеження №1 від 17.09.2025 року встановлено, що пошкодженні зовнішні стіни (тріщини, вибоїни) на площі близько 100 кв.м., вибито 12 віконних блоків (дерев`яних), часткове руйнування (шифер/профнастил) площею 33 кв.м., пошкоджено обладнання, вийшов з ладу верстат підприємства, обірвано лінію електроживлення, пошкоджено систему опалення. За висновками комісії вищевказані пошкодження унеможливили виробничий процес, так як пошкоджено обладнання для виробництва СКЗ, знищені запаси матеріалів для виробництва, приміщення не можливо використовувати без проведення капітального ремонту.

Експлуатація приміщення до усунення пошкоджень була заборонена. Відновити виробничий процес на даному виробничому майданчику було не можливо. У зв`язку з значним погіршення безпекової ситуації та пошкодженням обладнання, виробничих приміщень, та метою своєчасного виконання зобов`язань перед Філіями ТОВ «Газорозподільні Мережі України» видано наказ №09/02 від 17.09.2025 року «Про децентралізацію виробництва та розосередження товарно-матеріальних цінностей» (перенос виробництва, зберігання комплектуючих та готової продукції в різних підрозділах).

Відповідач своєчасно не проінформував Івано-Франківську філію ТОВ «ГРМ» про настання вищевказаних обставин.

При переписці між представниками Івано-Франківської філії ТОВ «ГРМУ та директором ТОВ «Елмет» Чабаненко В.М., останній повідомив 03 жовтня 2025 року про те, що товар по Заявці №1, згідно умов Договору про закупівлю №ІФФ/100/21-Р-ТД-22398/25 від 04.09.2025 року, готовий до відправлення, а саме: «Товар: СКЗ (ІПАУ потужністю 0,6кВТ) в кількості 2 штук та СКЗ (ІПАУ потужністю 1,2 кВТ) в кількості 1 штуки буде відвантажено "Новою поштою" протягом 5-ти днів».

22.09.2025 року відповідач прийняв через електронну пошту: «еlmet-1@ukr.net» від позивача заявку № 2 до договору про закупівлю №ІФФ/100/21-Р-ТД-22398/25 від 04.09.2025 року на поставку станцій катодного захисту: ІПАУ потужністю 0,6кВТ в кількості 2 штук та ІПАУ потужністю 1,2кВТ в кількості 1 штуки та гарантував їх поставку протягом 30-ти днів, згідно вимог пункту 3.2 вказаного договору.

Відповідач прийняв через електронну пошту: «еlmet-1@ukr.net» 29.09.2025 від позивача заявку №3 до договору від 04.09.2025 року на поставку 1 (однієї) станції катодного захисту ІПАУ потужністю 0,6 кВТ та гарантував її поставку протягом 30-ти днів, згідно вимог пункту 3.2 вказаного договору в електронній переписці з представниками Івано-Франківської філії ТОВ «ГРМУ» .

10.11.2025 ТОВ «Елмет» листом за вих№207 від 10.11.2025 повідомило керівника головної одиниці ТОВ «ГРМУ» про те, що: «При виконанні договорів між ТОВ «Елмет» та філіями ТОВ «ГРМУ відбулися обставини непереборної сили, які вплинули на виконання таких договорів. В цьому ж листі ТОВ «Елмет» інформує ТОВ «ГРМУ», що 02.10.2025 на адресу філії ТОВ «ГРМУ» ними було відправлено листи про зміну терміну постачання станцій катодного захисту (СКЗ), якими вони повідомляли про затримки у виробництві та своєчасному відвантаженні СКЗ, які відбулися внаслідок дії непереборної сили, у зв`язку з тим, що на одному з їхніх підрозділів, яке виробляє металеві шафи для СКЗ було пошкоджено частину будівлі та устаткування, зруйновано розподільну підстанцію (відсутня можливість подальшого електропостачання), внаслідок чого вони змушені були призупинити виробництво»

В листі за вих.№207 від 10.11.2025 директор ТОВ «Елмет» Чабаненко В.М. також просив ТОВ «ГРМУ» погодити нові графіки відвантаження, а саме: - 2-й етап поставки СКЗ - до 29.11.2025 року, в той час як фактично постачає СКЗ за Заявкою №2 від 22.09.2025 року до Івано-Франківської філії ТОВ «ГРМУ 5 та 10 грудня 2025 року; - 3-й етап поставки СКЗ - до 15.12.2025 року, в той час як фактично постачає СКЗ за Зявкою №3 від 29.09.2025 року до Івано-Франківської філії ТОВ «ГРМУ 19 грудня 2025 року.

ТОВ «ГРМУ» не погодилося з пропозицією ТОВ «Елмет» вказаною в листі за вих.№207 від 10.11.2025, звернувши увагу та те, що до вказаного листа не було долучено сертифікату Торгово-промислової палати України або її територіальних органів про засвідчення форс-мажорних обставин по кожному договору окремо.

Як вказує позивач, лист від 02.10.2025 відповідачем на адресу Івано-Франківської філії ТОВ «ГРМУ» не відправлявся. 03.10.2025 директор ТОВ «Елмет» Чабаненко В.М. через електронну пошту: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прямо заявив у відповідь на електронне повідомлення представника Івано-Франківської філії ТОВ «ГРМУ» Шушуреби Ю.І. щодо спливу 08.10.2025 терміну поставки товару за Заявкою №1 про те, що такий товар готовий до відправки і буде відвантажений протягом 5 днів через «Нову пошту».

За прострочення виконання обов`язання позивач, керуючись пунктом 6.2 договору нарахував відповідачу 9971,80 грн пені, 23900 грн штрафу.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення. Висновок суду.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до положень ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою, другою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст. 610 ЦК України).

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачем поставлено товар з порушенням строків, обумовлених сторонами в договорі (п. 3.2. договору).

Відповідач порушив граничні строки з поставки даних партій товару, що ним не спростовується. Натомість останній заявляє про дію форс-мажорних обставин у спірному періоді, що є підставою для звільнення від відповідальності, в порядку статті 617 ЦК України, зокрема: пошкодження його виробничих потужностей внаслідок збройної агресії рф та влучення БпЛА типу «Герань», 16.09.2025, за місцезнаходженням його орендованого приміщення (про що до відзиву надав сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 5900-26-1390, виданий 16.06.2026 Сумською ТПП). Додатково вказує на перебої в постачанні електроенергії внаслідок запроваджених в країні графіків погодинних відключень та тривалі повітряні тривоги в прикордонній області, де знаходиться Підприємство, що ускладнює та унеможливлює виробничий процес на Підприємстві.

За статтею 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Визначення форс-мажору надається у Законі України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 № 671/97-ВР.

За визначенням наведеним у частині 2 статті 14-1 Закону № 671/97-ВР під форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) розуміють надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно (частина 1 статті 14-1 цього Закону).

Виходячи з наведених норм, визначальними ознаками форс-мажору є надзвичайність їх характеру; невідворотність; незалежність від волі учасників господарських (цивільних) відносин; а також те, що їх дія унеможливлює виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20.

Існування форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вона вплинула на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв`язок має встановлюватись як шляхом надання сертифіката (довідки) Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, так і оцінкою інших належних доказів, що можуть це підтвердити.

При цьому, з огляду на зміст статті 617 ЦК України та статей 74, 76, 77, 79 ГПК України, саме на сторону, яка посилається на дію форс-мажорних обставин як на підставу для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань, покладено обов`язок доведення не тільки факту настання таких обставин, а й факту того, що зазначені обставини є форс-мажором саме для даного (конкретного) зобов`язання, наслідком дії яких є неможливість виконання стороною зазначеного зобов`язання.

Суд бере до уваги те, що при укладенні договору від 04.09.2025, відповідачу було достовірно відомо про існування обставин, пов`язаних з проведення активних бойових дій неподалік від місця знаходження виробничих потужностей його підприємства, а також було відомо про Наказ ТОВ «Елмет» № 01/2025 від 01.01.2025, лист Сумської ОДА №3031/08/17 від 09.10.2025 щодо відключення електропостачання та водопостачання на території розташування підприємства, починаючи з 01.08.2025.

При цьому, відповідач своєчасно не проінформував Івано-Франківську філію ТОВ «ГРМ» про настання обставин, які відповідач вважає форс-мажорними.

Натомість, при переписці між представниками Івано-Франківської філії ТОВ «ГРМУ та директором ТОВ «Елмет» Чабаненко В.М., останній повідомив 03 жовтня 2025 року про те, що товар по Заявці №1, згідно умов договору про закупівлю №ІФФ/100/21-Р-ТД-22398/25 від 04.09.2025, готовий до відправлення, а саме: «Товар: СКЗ (ІПАУ потужністю 0,6 кВТ) в кількості 2 штук та СКЗ (ІПАУ потужністю 1,2 кВТ) в кількості 1 штуки буде відвантажено "Новою поштою" протягом 5-ти днів».

22.09.2025 відповідач прийняв через електронну пошту: «еlmet-1@ukr.net» від позивача заявку № 2 до договору про закупівлю №ІФФ/100/21-Р-ТД-22398/25 від 04.09.2025 року на поставку станцій катодного захисту: ІПАУ потужністю 0,6 кВТ в кількості 2 штук та ІПАУ потужністю 1,2кВТ в кількості 1 штуки та гарантує їх поставку протягом 30-ти днів, згідно вимог пункту 3.2 вказаного договору.

Відповідач прийняв через електронну пошту: «еlmet-1@ukr.net» 29.09.2025 від позивача заявку №3 до договору від 04.09.2025 року на поставку 1 (однієї) станції катодного захисту ІПАУ потужністю 0,6 кВТ та гарантував її поставку протягом 30-ти днів, згідно вимог пункту 3.2 вказаного договору в електронній переписці з представниками Івано-Франківської філії ТОВ «ГРМУ» .

Таким чином, заявка № 2 та заявка №3 до договору про закупівлю №ІФФ/100/21-Р-ТД-22398/25 від 04.09.2025, прийняті відповідачем до виконання вже після пошкодження його виробничих та складських приміщень внаслідок ворожої атаки рф.

Вищевказане свідчить про те, що зазначені форс-мажорні обставини не мали прямого впливу на своєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 04.09.2025 перед Івано-Франківською філією ТОВ «ГРМУ»

Сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Зокрема, за пунктами 7.1., 7.2., 7.3. договору сторони передбачили, що звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у разі виникнення обставин непереборної сили, що виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійні природні явища, ембарго, блокади, епідемія, війна тощо) якщо ці обставини вплинули на виконання цього договору. Сторона, яка не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна повідомити іншу сторону про їх настання / припинення і досягти домовленості щодо продовження термінів виконання зобов`язань або припинення дії договору. Настання обставин непереборної сили повинно бути підтверджено довідкою (сертифікатом) ТПП України або її територіальними органами. Якщо ці обставини будуть продовжуватись більше 30 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір у односторонньому порядку, без укладення додаткової угоди, повідомивши письмово про це іншу сторону за 10 днів до його розірвання, зазначивши дату розірвання в повідомленні.

Однак, відповідач не дотримався визначеного договором порядку щодо повідомлення позивача про настання обставин непереборної сили, що за його доводами, унеможливило належне виконання ним зобов`язань за договором, та порядку підтвердження цих обставин належними доказами. Так, сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №5900-26-1271, виданий Сумською ТПП 04.06.2026, тобто після відкриття провадження в цій справі.

Відповідач не скористався правом на одностороннє розірвання договору (п. 7.3.), у той час як прийняв до виконання заявки №2, №3 позивача про поставку товару від 22.09.2025, 29.09.2025, не повідомив свого контрагента про можливу затримку їх виконання.

Враховуючи, що відповідач не дотримався встановленого договором порядку щодо повідомлення свого контрагента про настання обставин непереборної сили, що унеможливили належне виконання його зобов`язань за договором закупівлі, не вчинив дій з перегляду умов цього договору або його розірвання в односторонньому порядку, суд не вбачає підстав для звільнення його від відповідальності перед позивачем, в порядку статті 617 ЦК України.

На момент укладення договору №ІФФ/100/21-Р-ТД-22398/25 від 04.09.2025 відповідачу було відомо про воєнний стан, інтенсивність повітряних тривог на території м. Суми та необхідність дотримання працівниками заходів безпеки при їх оголошенні, а також про постійні відключення електропостачання по області, відтак ці обставини не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності перед позивачем.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом (стаття 610, частина 1 статті 612 цього Кодексу).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини 1 3 статті 549 ЦК України).

Сторони, в п. 6.2. договору погодили, що в разі порушення постачальником строку поставки товару, визначеного п. 3.2., покупець має право застосувати штрафні санкції та неустойку до постачальника в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості своєчасно непоставленого товару за кожний день порушення, а за прострочення понад 20 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10% вартості непоставленого товару.

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань з поставки товару за договором №ІФФ/100/21-Р-ТД-22398/25 від 04.09.2025 за заявками на поставку товару від 08.09.2025, від 22.09.2025 та від 29.09.2025.

Позивач, керуючись наведеними вище нормами та п. 6.2. договору, нарахував та заявив до стягнення з відповідача неустойку (пеню та штраф) в сумі 33871,80 грн, з яких 9971,80 пені, 23900 штрафу у розмірі 10% вартості непоставленого товару.

За частиною 1 статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Судом здійснено перевірку розрахунку позивача та встановлено його відповідність вимогам законодавства, отже позовні вимоги про стягнення 9971,80 грн пені та 23900 грн штрафу є обґрунтованими.

Доводи відповідача щодо нікчемності договору в частині п. 6.2., зокрема, щодо встановлення сторонами неустойки в формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за порушення постачальником саме негрошового зобов`язання (щодо строку поставки товару) є необґрунтованими, адже, положення ЦК України не містить заборони щодо порядку та форми визначення сторонами розміру неустойки в формі пені, зокрема, в розмірі подвійної облікової ставки та її застосування до винуватої сторони за порушення негрошового зобов`язання.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Тлумачення положень ч. 3 ст. 549 ЦК України в аспекті меж свободи договору дає можливість зробити висновок, що сторони у договорі можуть забезпечити за допомогою пені виконання негрошового зобов`язання.

Щодо зменшення розміру штрафних санкцій (пені та штрафу) суд зазначає наступне.

Суд встановив, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 9971,80 грн пені та 23900 грн штрафу.

За ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Необхідно відзначити, що неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер. Вона не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за неналежне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок міститься у п. 67 постанови Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 922/266/20).

Зменшення неустойки (штрафу, пені) є протидією необґрунтованого збагачення однією з сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення штрафу направлене на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагенту на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 26.02.2020 у справі №924/456/19, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, що оцінивши надані сторонами докази та обставини справи в їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені, а також розмір, до якого підлягає її зменшення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу, що підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Чинним законодавством не врегульований граничний розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із приписами ст. 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, суд зазначає, що можливість зменшення розміру штрафних сканцій є засобом недопущення їх використання ані як інструменту для отримання необґрунтованих доходів, ані як способу уникнути відповідальності. У питанні зменшення розміру неустойки, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, суд щоразу виходить з конкретних обставин.

Такий підхід є усталеним в судовій практиці, зокрема Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанови від 11.07.2023 у справі №914/3231/16, від 10.08.2023 у справі №910/8725/22, від 26.09.2023 у справі №910/22026/21, від 02.11.2023 у справі №910/13000/22, від 07.11.2023 у справі №924/215/23, від 09.11.2023 у справі №902/919/22).

З огляду на встановлені судом обставини щодо пошкодження, виробничих та складських приміщень відповідача внаслідок ворожої атаки військ рф 16.09.2025, що могли ускладнити виконання ним договірних зобов`язань перед позивачем, враховуючи знаходження виробничих та складських приміщень в м. Суми, де значна частота та тривалість дії повітряних тривог, наявні переривання та відключення електропостачання, враховуючи, що відповідач у повному обсязі виконав зобов`язання з поставки товару за договором та за відсутності в матеріалах справи доказів, що б свідчили про понесення позивачем збитків за фактом прострочки поставки товару, керуючись загальними засадами цивільного законодавства (справедливості, добросовісності, розумності), дотримуючись справедливого балансу прав та інтересів сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір неустойки на 70%, а саме до 2991,54 грн пені та 7170 грн штрафу.

При цьому, щодо визначення розміру до якого суд її зменшує, суд звертається до висновку викладеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 січня 2024 року у справі №911/2269/22: У зв`язку з викладеним, враховуючи висновок про індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, що виключає формування єдиних (для вирішення спорів про стягнення неустойки) критеріїв та алгоритму визначення підстав для зменшення розміру неустойки та критеріїв для встановлення розміру (на 90 %, 70 % чи 50 % тощо), до якого суд має право її зменшити, суд не вбачає підстав для відступу від аналогічної правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.02.2023 у справі № 920/437/22 щодо застосування, зокрема, положень частини третьої статті 551 ЦК України.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих та досліджених у ході розгляду даної справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача на користь позивача 2991,54 грн пені, 7170 грн штрафу.

В частині стягнення решти пені та штрафу, слід відмовити у зв`язку зі зменшенням судом розміру штрафних санкцій.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, суд зазначає, що у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено, тобто, судовий збір належить покласти на відповідача без урахування суми зменшеної пені.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕТ" про стягнення 33871,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕТ", вул.Коростельська, буд. 34 А, м. Харків, 61020 (ідентифікаційний код 30713116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", вул. Ленкавського, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76010 (ідентифікаційний код 45371501) (на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 45371501, МФО 336503) 2991 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто одну) грн 54 коп. пені, 7170 (сім тисяч сто сімдесят) грн штрафу, 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

В решті - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписане 30.09.2026.

Суддя Неверовська Л. М.