Рішення № 140188140, 24.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/38/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 Справа №908/649/26

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (вул. Героїв полку «Азов», 137, м. Запоріжжя, 69091; ідентифікаційний код юридичної особи 32121458)

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРТРОН-ЮКОМ» (69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект СОБОРНИЙ, будинок 166; ідентифікаційний код юридичної особи 30241610)

про стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Калініна-Заєць Юлія Михайлівна - довіреність №1197/20-26 від 17.12.2025, самопредставництво юридичної особи;

від відповідача: Біленко Олексій Валерійович (в залі суду) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №368 від 07.12.2009, ордер серії АР №1307169 від 01.04.2026, довіреність АКБ/29 від 01.04.2026;

Коновальчук Тетяна Андріївна (в залі суду) - витяг з ЄДР, самопредставництво юридичної особи;

Романовський Олександр Володимирович (в залі суду) - керівник, витяг з ЄДР;

РУХ СПРАВИ.

16.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (скорочене найменування Концерн «МТМ») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРТРОН-ЮКОМ» (скорочене найменування ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ») про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 1409169,77грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16910,04 грн у справі просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 справу №908/649/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 19.03.2026 відкрито провадження у справі №908/649/26; присвоєно справі номер провадження 3/38/26; постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 15.04.2026 о/об 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

06.04.2026 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

13.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

15.04.2026 відкладено підготовче судове засідання до 13.05.2026 об 11:30 год.

20.04.2026 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

06.05.2026 від позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.

11.05.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (заперечення).

Ухвалою суду від 13.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 27.05.2026 о 12:00 год.

22.05.2026 до суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.

27.05.2026 судом було відкладено підготовче засідання до 11.06.2026 о 10:00 год.

27.05.2026 до суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення (заперечення).

11.06.2026 від позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи акту обстеження приміщення та відеозапис такого обстеження.

11.06.2026 судом було відкладено підготовче засідання до 17.06.2026 о 14:15 год.

15.06.2026 до суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові обґрунтування.

16.06.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою від 17.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на14.07.2026 о 14:15 год.

У судовому засіданні 14.07.2026 розпочався розгляд справи по суті. Судом оголошено перерву до 25.08.2026 до 14-15.

У судовому засіданні 25.08.2026 оголошено перерву до 14.09.2026 до 14-30.

Представник позивача в судових засіданнях по розгляду справи по суті підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, з мотивів наведених у відзиві та інших заявах по суті справи.

У судових засіданнях 25.08.2026 та 14.09.2026 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 14.09.2025 судом завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість учасникам судового процесу на стадії судових дебатів висловити перед судом свої правові позиції щодо спірних правовідносин

Після стадії судових дебатів, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та на підставі ст. 219 ГПК України з урахуванням складності справи відклав ухвалення і проголошення рішення до 24.09.2026.

24.09.2026 судом проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Концерн «Міські теплові мережі» (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором з постачання теплової енергії №72233781 від 01.11.2021 за період листопад 2021 року-червень 2025 року в розмірі 1409169,77 грн.Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» є власником нежитлового приміщення за адресою: проспект Соборний, 166, м. Запоріжжя, яким не виконується зобов`язання з оплати вартості послуг з постачання теплової енергії.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити повністю у задоволенні позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач наголошує, що нежитлова адміністративна будівля,частина якої належить відповідачеві, не є багатоповерховим житловим будинком.

Оферти щодо укладення договору №72233781 від 01.11.2021 про постачання теплової енергії від позивача не отримував, не погоджував його умов, обсягу послуг, тощо.

Востаннє послуги МТМ відповідачем споживались в опалювальний сезон 2021-2022 р.р., у січні 2022 року.

У вересні-жовтні 2021 року відповідач виконав сплату наявної заборгованості за договором №200390 за виставленим рахунком за березень 2021 року в розмірі 36616,76 грн.

Договірні відносини, що забезпечують надання відповідної послуги,між Концерном «МТМ» та ТОВ «НВП`ХАРТРОН-ЮКОМ» (як власником самостійного об`єкту нерухомості частини адміністративної будівлі) були визначені договором №200390 від 01.12.2006.

Відповідач також заперечує укладення із концерном «МТМ» договору №82003901 від 01.11.2021 та договору №82003901 від 27.01.2021, примірник якого надсилався відповідачеві у лютому 2022 року разом із листом про розірвання попереднього договору №200390.

Відповідач наполягає, що починаючи з лютого 2022 року, теплову енергію не споживав, обсяг спожитої послуги мав нульове значення, що підтверджується численними актами обстеження теплового вузла, показами лічильника, актом про припинення подачі теплової енергії.

Відповідач відхиляє твердження позивача,що юридичні особи, які є власниками адміністративної будівлі за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, зобов`язані ухвалювати організаційні рішення,обирати колективного споживача та діяти за окремим статутом задля забезпечення теплопостачання своєї будівлі, адже Закон України «Про житлово-комунальні послуги» №2189 (зокрема стаття 14) розглядає взаємодію співвласників виключно в контексті житлового фонду (багатоквартирних будинків), до якого будівля відповідача не відноситься. Вважає необґрунтованим посилання позивача на тези ст. 14 цього Закону.

Твердження позивача про приєднання відповідача до публічного індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії №72233781 від 01.11.2021 і нарахування заборгованість за ним вважає неправомірними.

У підтвердження своєї позиції відповідач посилається на окремі положення Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830 в редакції постанови кабінету Міністрів України від 08.03.2021 №1022, зокрема, п. 13 Правил щодо укладення договору за умови власного рішення та виключно у відповідності до ч. 4 ст. 13 Закону №2189.

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ. Стислий виклад.

Позивач вважає хибними такі твердження відповідача: 1) укладений між Концерном «МТМ» та ТОВ НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №200390 від 01.12.2006 є чинним; 2) вказаний договір не припинявся з підстав, передбачених п.10.2 Договору чи ст. 188 Господарського кодексу України; 3) публічний договір є неукладеним, з тих підстав, що співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відноси та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір.

Позивач із посиланням на приписи ст. 651 ЦК України, 188 ГК України, ст. 12,ч. 5 ст. 13, ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розділ VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначає, що договір №72233781 є укладеним з 01.11.2021 через відсутність рішення про вибір моделі договірних відносин та спливу 30-денного строку з моменту опублікування (02.10.2021). у свою чергу договір №200390 вважається розірваним з 01.11.2021.

Щодо надання послуги та нарахування заборгованості вказує, що будівля за адресою: пр. Соборний, 166, обладнана комерційним приладом обліку теплової енергії, нарахування проводяться шляхом розподілу між споживачами обсягу теплової енергії у будівлі згідно показників приладу пропорційно площі споживачів (ТОВ НВП «ХАРТРОН-АСКОНД» ЛТД площею 5672.828 кв.м;ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» площею 8711.843 кв.м). Споживачу ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» (відповідач у справі) нараховується: постачання теплової енергії умовно-змінної частини згідно показників комерційного приладу обліку теплової енергії, теплові втрати трубопроводами теплових мереж споживача від межі майнової належності (точки приєднання теплових мереж споживачів до теплових мереж Концерну «МТМ») до місця встановлення приладу обліку, послуга постачання теплової енергії умовно-постійної частини тарифу, абонентська плата.

При цьому теплові втрати трубопроводами теплових мереж споживача від межі майнової належності (точки приєднання теплових мереж споживачів до теплових мереж Концерну «МТМ») до місця встановлення приладу обліку.

Навантаження за ділянку мережі від межі розділу до місця установки приладу споживача (теплові втрати) Q сер.р дорівнює 2524,0 ккал/год. Щомісячні нарахування обсягу теплової енергії на теплові втрати розраховуються за відповідними формулами, наведеними позивачем у відповіді на відзив.

Щодо визначення приміщення відповідача. Позивач стверджує, що відповідач,як власник частини будівлі, є споживачем комунальної послуги та стороною договору надання відповідної комунальної послуги.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА на відповідь на відзив (стислий виклад).

Відповідач зазначає, що позивач не надав жодного контраргументу на доводи та твердження, наведені у відзиві на позовну заяву.Не надав жодної послідовної відповіді на аргументи відповідача, докази, твердження, свідчення,які викладені у відзиві на позов. Позивач не представив жодного додаткового доказу або свідчення щодо правдивості його вимог, які б підтверджували підстави та правомірність позову та спростовували аргументи і доводи відповідача. Крім того, позивачем не представлені додаткові посилання на норми законів, які мають відношення до суті спору.

Позивачем не були надані пояснення або свідчення, з яких підстав або причин, будучи стороною чинного договору №200390, позивач не розірвав його необхідним чином напередодні введення в дію оновленого законодавства у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Позивач не пояснив, чому не звертався з повторною пропозицією,чому інформація про посилання на публічний договір №72233781 з`явилась лише в червні 2025 року. Позивач не надав пояснень про укладення в односторонньому порядку і таке саме анулювання в подальшому двох інших договорів.

Позивач не пояснив чому, починаючи з листопада 2021 року по червень 2025 року, не отримував жодного документу (рахунку, акту, тощо) за цим договором N272233781, а навпаки за вказаний позивач виставляв вимоги з посиланням на інші договори, які також не були укладеними.

Відповідач стверджує, що ним не було вчинено жодних дій, які б свідчили про його бажання укласти договір №72233781.

Зі свого боку відповідач наполягає, що станом на теперішній час не отримував в письмовому вигляді від позивача оферти на договір №72233781, не погоджував його умови, вихідні дані, обсяги послуг, тощо.

ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ У СПРАВІ ПОЗИВАЧА (стислий виклад).

У відповідь на аргументи відповідача щодо укладення договору про надання комунальної послуги позивач зазначив, що з метою приведення договірних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства, відповідно до частини 4 статті 13 Закону № 2189-VIII Концерн «МТМ» звернувся на юридичну адресу ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» з пропозицією укласти на окремо розташовану нежитлову будівлю по проспекту Соборному, 166 договір №82003901 з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії (далі Договір № 82003901).

Оскільки у визначений законодавством термін споживач не повідомив про свою відмову від укладання Договору №82003901 та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а продовжив отримувати відповідну послугу, то Концерн «МТМ» вважав Договір укладеним у редакції, запропонованій виконавцем відповідно до частини 3 пункту 4 статті 13 Закону № 2189-VIII.

Відповідач не актуалізував інформації щодо кола власників будівлі, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу на праві власності належить тільки частина будівлі за адресою пр. Соборний, 166.

Оскільки відповідач не є одноосібним власником будівлі, тому вимоги пункту 13 Правил №830 можуть застосовуватися до відносин, що виникають під час укладання, зміни та припинення договорів про надання послуги, укладених із споживачами у двоквартирних будинках та інших будівлях, за рішенням власників (співвласників) таких будинків (будівель). У такому разі власники, співвласники, користувачі будівлі або приміщень у будівлі, яка не є індивідуальним (садибним) житловим будинком та багатоквартирним будинком, укладають договір про надання комунальних послуг відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Враховуючи той факт, що співвласники нежитлової будівлі за адресою: пр. Соборний, 166, не вибрали модель договірних відносин, що передбачено статтями 13, 14 Закону №2189-VІІІ, а також не уклали індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір про надання комунальної послуги чи договір з колективним споживачем, а також враховуючи той факт, що єдиного власника будівлі немає (що унеможливлює укладання договору з ним) до застосування підлягала частина 5 статті 13 Закону № 2189-VІІІ.

ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» не дотримано вимог щодо процедури відключення будівлі від мереж системи централізованого опалення, відповідно до наказу №169 від 26.07.2019 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, а лише перекрито та опломбовано засувки на межі поділу балансової належності трубопроводів в ТК 50-31 від 21.11.2022. Окрім цього, згідно показів комерційного приладу обліку в опалювальний період 2021 2022 р.р. вбачалося використання теплової енергії для опалення вищезазначеної будівлі.

Щодо визначення «адміністративна будівля» та «будівля» зазначає, що у Націнольному класифікаторі України, затвердженому наказом Міністерства економіки України № 3573 від 16.05.2023, відсутнє визначення адміністративної будівлі.

«Адміністративні будинки підприємств» згадується у нормативному документі ДБН В.2.2-28:2010. Будинки адміністративного та побутового призначення. Адміністративні будинки підприємств будинки, у яких розміщуються приміщення управління, конструкторських бюро, інформаційно-технічного призначення, копіювально-розмножувальних служб, обчислювальної техніки, охорони праці, приміщення для навчальних занять.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА на додаткові пояснення (стислий виклад).

Вважає суперечливою позицію відповідача щодо укладення між сторонами договору №82003901 від 27.12.2021.

Твердження позивача про розірвання договору №200390 відповідач вважає необґрунтованими.

Враховуючи наявність трьох окремих власників будівлі по просп. Соборному, 166, позивач мав укласти з ними окремі договори, а з набранням чинності Правилами користування тепловою енергією, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 18.06.2025 №888, переукласти договори на купівлю-продаж, на транспортування та постачання теплової енергії протягом 6 місяців, починаючи з 02.12.2025.

ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ У СПРАВІ ПОЗИВАЧА (стислий виклад).

Стосовно доводів відповідача щодо декількох власників будівлі.

У листопаді 2013 відповідачу ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ», Концерном «МТМ» надані технічні умови на реконструкцію теплового вузла. Згідно технічних умов, виданих Концерном «МТМ» на замовлення ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» (ООО НПП «ХАРТРОН-ЮКОМ» (назва російською)), виконано проект М-256.m-09.13-ОВ. Виконавець проектної документації ООО «МИДАС-буд». Проектна документація узгоджена Концерном «МТМ». Відповідно до проектної документації тепловий вузол забезпечує керування системами опалення 1-ї черги (горизонтальної двотрубної, горизонтальної однотрубної з нижньою розводкою подавального та зворотного трубопроводів над полом) та 2-ї черги (однотрубна система опалення з нижньою розводкою). Згідно проекту теплове навантаження систем опалення 1-ї та 2-ї черги розраховане ООО «МИДАС-буд» по фактично встановленим опалюваним приладам та трубопроводам опалення дорівнює 650291 ккал/ год. У власність ТОВ НВП «ХАРТРОН-АСКОНД» ЛТД перейшли приміщення, що до 2015 року належали ТОВ «НВП «ХАРТРОН ЮКОМ», тобто це можуть бути приміщення або «1-ї або 2-ї черги будівлі, а не відключеної 3-ї черги Державної податкової адміністрації у запорізькій області. Згідно схеми межі поділу теплових мереж, будівля за адресою: пр. Соборний, 166, має два теплові вводи приєднані до зовнішніх мереж теплопостачання в теплових камерах ТК-31 та ТК-28. Централізоване теплопостачання на системи опалення Державної податкової адміністрації разом з частиною приміщень ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» здійснювалося через мережі приєднані до ТК-31 і не були приєднані до ТК-28, як заявляє третя сторона. Тепловий колодязь ТК-28 знаходиться на території власників будівлі та у Концерну «МТМ» не має вільного доступу до цієї теплової камери.

ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ (заперечення) відповідача (стислий виклад) від 27.05.2026, 15.06.2026.

Відповідач заперечує розташування колодязю ТК 50-28 на території власників будівлі, який фактично розташований на ділянці комунальної власності, що є вільним проїздом до задніх частин будівель ДКС України, ДПС України, ТОВ «НВП «ХАРТРОН-АСКОНД» ЛТД та відповідача. Доступ до колодязя завжди вільний, відкритий цілодобово.

При цьому звертає увагу, що 08 червня 2026 року Концерн «МТМ», ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» та ТОВ НВП «ХАРТРОН-АСКОНД» ЛТД провели спільне технічне обстеження (огляд) частин адміністративної будівлі Літ. А-4, А-6 за пр. Соборний, 166 в м. Запоріжжя (далі Будівля) зі складанням Акту спільного технічного обстеження (огляду) зовнішніх і внутрішніх теплових мереж у частинах адміністративної будівлі літ. А-4, А-6 по пр. Соборному, буд. 166 у м. Запоріжжя (далі Акт обстеження), підписаного членами комісії від трьох сторін. Акт обстеження був складений і підписаний в присутності генерального директора ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» та представника ТОВ НВП «ХАРТРОН-АСКОНД» ЛТД, які мають повноваження для затвердження такого акту.

За вказаним актом не виявлено будь-яких підтверджень наявності точки приєднання до зовнішніх теплових мереж Концерну «МТМ» частини Будівлі (3-тя черга) та наявності ознак функціональної експлуатації окремого приєднання, не виявлено ознак фізичного підключення.

У пунктах 4-7 Акту обстеження комісією засвідчено, що Будівля приєднана до теплових мереж Концерну «МТМ», точка приєднання знаходиться в колодязі ТК 50-31, в тепловому пункті ТОВ «НВП «ХАРТРОН ЮКОМ»: наявні ввід подаючого трубопроводу теплових мереж безпосередньо всередину частини Будівлі (1-ша та 2-га черги) та зворотній вивід, наявні трубопроводи внутрішньої теплової мережі, з`єднані з зовнішніми тепловими мережами всередині частини Будівлі (1-ша та 2-га черги), для передачі теплоносія від зовнішньої мережі Концерну «МТМ», наявний прилад комерційного обліку теплової енергії наявне відгалуження внутрішньої мережі до частини Будівлі (1-ша черга), що належить Державній податковій службі України, відсутнє відгалуження внутрішньої мережі до частини Будівлі (3-тя черга). Більш того, окремим пунктом Акту комісії засвідчено, що система опалення відключена в точці приєднання і зсередини частини Будівлі (1-ша, 2-га черги). В результаті здійснених заходів з відключення системи опалення, яке засвідчено актом від 21 листопада 2022 року, беручи до уваги цілісність і непорушність встановлених пломб, можливість здійснення теплопостачання, будь-якої передачі теплоносія від Концерну «МТМ» в частину адміністративної будівлі Літ.А4, А-6 (1, 2-га черга) з 21 листопада 2022 року була ВІДСУТНЯ.

На підставі викладеного відповідач робить висновок, що факт приєднання будівлі до теплових мереж Позивача не є фактом надання послуг з постачання теплової енергії, не є фактом споживання теплової енергії, не є підставою для нарахування будь-яких заборгованостей.

В іншому заперечення повторюють доводи, наведені у попередніх поясненнях відповідача.

ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ПОЗИВАЧА (стислий викладі) від 16.06.2026.

Позивач надав пояснення щодо комісійного обстеження будівлі АДРЕСА_1 від 08 червня 2026 року. Під час обстеження будівлі встановлено приєднання будівель до зовнішніх інженерних мереж виконавця послуги. Відповідач є власником нежитлового приміщення (адміністративної будівлі), розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 166 літера А4, літера А6, загальною площею 5672,828 м2, тобто Відповідач має у власності як приміщення будівлі ІІ черги (літера А6), так і приміщення будівлі ІІІ черги (літера А4). У підвалі шестиповерхової будівлі (А6) після вузла комерційного обліку наявне відгалуження трубопроводів опалення в бік будівлі А4 (пункт 4с акту), яке «заглушено видимим розривом». Оскільки пломби теплопостачальної організації відсутні, вказане свідчить, що будівля А4 мала приєднання через будівлю А6, яке було самовільно демонтовано без погодження з Концерном «МТМ». Відсутність фактичного споживання послуги внутрішньобудинковими мережами не спростовує факт приєднання будівлі. Нарахування Концерном «МТМ» здійснюються за умовно-постійною частиною тарифу, які не залежать від обсягів спожитої послуги та нараховуються за фактичне приєднання до зовнішніх інженерних мереж. Умовами Договору передбачено, що Виконавець забезпечує постачання теплової енергії у відповідній кількості та якості до межі зовнішніх інженерних мереж постачання послуги виконавця та внутрішньобудинкових систем будинку/будівлі.

В обґрунтування нарахування за умовно-постійною частиною тарифу посилається на висновки Центрального апеляційного господарського суду,викладені у постанові від 22.05.2026 у справі № 908/3267/25.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми вартості поставленої теплової енергії в розмірі 1409169,77 грн за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії №72233781 від 01.11.2021 за період з 01 листопада 2021 р. по 30 червня 2025 р.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити,які відносини склались між сторонами та на підставі якого договору, встановитиобставини укладення/не укладення договору №72233781 від 01.12.2021, чинності/втрати чинності/розірвання договору №200390 від 01.12.2006, факт надання послуги (її кількість/вартість), наявності/відсутності заборгованості за надану послугу, правильність здійснених розрахунків позивачем.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна №667920323101 від 19.06.2025, від 24.02.2026 (а.с.28-31, т.1) в адміністративній будівлі по проспекту Соборному, 166 у місті Запоріжжі зареєстровано три власники:

Державна податкова служба України із розміром частки, 1/100 та 7/25 (29/100);

ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» із розміром частки 43/100;

ТОВ НВП «ХАРТРОН-АСКОНД» із розміром частки 7/25 (28/100).

Кожному із співвласників належить окрема виділена в натурі частина нежитлової будівлі (адміністративної будівлі). Кожна з частин має свою технічну документацію, чітко визначений перелік нежитлових приміщень від підвалу до технічного поверху та має встановлені межі. Кожна з цих частин має власні окремі внутрішньо-будинкові інженерні мережі водо-, тепло-, електропостачання.

При цьому є умовний поділ на 1, 2, 3 черги, який у різних документах вживається по різному, але беручи за основу поділ, зазначений в акті спільного технічного обстеження (огляду) зовнішніх і внутрішніх теплових мереж у частинах адміністративної будівлі літ. А-4, А-6, по пр. Соборному, буд. 166 у м. Запоріжжя, можна дійти наступного висновку: ДФС 1 черга, ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» 2 черга, ТОВ НВП «ХАРТРОН-АСКОНД» 3 черга.

Відповідно до акту від 01.10.2008 та акту обстеження від 31.07.2025 (а.с.52, 61, т. 1) відключена подача теплоносія будівлі ДПС України, опалення в будівлі відсутнє, встановлено заглушки. (В цих актах вживається поняття «ІІІ- черга». В судових засіданнях сторонами не заперечувалось, що акти від 01.10.2008 від 31.07.2025 стосуються будівлі ДПС»).

08.06.2026 представники Концерну «МТМ», ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» та ТОВ НВП «ХАРТРОН-АСКОНД» ЛТД склали акт спільного технічного обстеження (огляду) зовнішніх і внутрішніх теплових мереж у частинах адміністративної будівлі літ. А-4, А-6, по пр. Соборному, буд. 166 у м. Запоріжжя. Хоча Акт зі сторони Концерну «МТМ» не містить підпису в графі «Затверджено», представники Концерну в судових засіданнях підтвердили факт складення та підписання їх представниками вказаного Акту.

Зі змісту акту від 08.06.2026 спільного технічного обстеження (огляду) зовнішніх і внутрішніх теплових мереж у частинах адміністративної будівлі літ. А-4, А-6 по пр. Соборному, буд. 166 у м. Запоріжжя щодо відсутності або наявності приєднання частини адміністративної будівлі літ.А-4, А-6 (3-тя черга), власником якої є ТОВ НВП «ХАРТРОН-АСКОНД» ЛТД, до зовнішніх теплових мереж Концерну «МТМ» вбачається (підпункт «в» п.1 акту), що під час обстеження виявлено приєднання частини Будівлі (3 черга) до зовнішніх теплових мереж Концерну «МТМ», який відгалужується від зовнішніх теплових мереж Концерну «МТМ» у бік частини будівлі (3-тя черга), занурюється в бетонний фундамент 3-ї черги будівлі; у видимій зоні наявні засувки, пломби відсутні. При огляді та обстеженні (підпункт «а» пункту 3 акту) зсередини частини Будівлі (3 черга) будь-яких внутрішніх теплових мереж,які б забезпечували технічну можливість передачі теплоносія, що виробляється Концерном «МТМ», не виявлено.

Щодо відсутності (наявності) внутрішніх теплових мереж всередині частини адміністративної будівлі літ.А-4, А-6 (3-тя черга) у підпункті «в» п. 4 акту зазначено, що ввід (подаючий) зовнішньої ділянки теплової мережі всередину частини будівлі (1-ша, 2-га черги) та вивід (зворотній) знаходяться в приміщенні підвалу в частині Будівлі (2-га черга) в тепловому пункті ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ»; на внутрішньому трубопроводі ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» всередині Будівлі (2-га черга) наявне місце для відведення труби в бік частини Будівлі (3-тя черга), яке заглушене з видимим розривом, з`єднання треб проводу з частиною будівлі (3-тя черга) відсутнє.

Щодо відключення системи опалення шляхом проведеного перекриття та опломбування засувок на межі балансової належності в колодязі ТК 50-31 (підпункт «а» п. 5 акту) при огляді (обстежені) колодязя ТК 50-31 (знаходиться в межах балансової і експлуатаційної відповідальності Концерну «МТМ» виявлено, що існує приєднання частини Будівлі (1-ша, 2-га черги) до зовнішніх теплових мереж Концерну «МТМ» через відрізок трубопроводу, який входить у підвал частини Будівлі (2-га черга); система опалення відключена в точці приєднання до зовнішніх мереж Концерну «МТМ» на межі балансової належності, проведено перекриття, наявні встановлені засувки, наявне опломбування Концерну «МТИ», номери встановлених пломб №R29782748 (подаючий), №R29782771 (зворотній), що повністю відповідає наявному у ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» акту припинення подачі теплової енергії від 21.11.2022. У результаті здійснених заходів з відключення системи опалення, яке засвідчене актом від 21.11.2022, беручи до уваги цілісність і непорушність встановлених пломб, можливість здійснення теплопостачання, будь-якої передачі теплоносія від Концерну «МТМ» від точки приєднання в частину адміністративної будівлі Літ.А-4, А-6 (1, 2 черга) з 21.11.2022 була відсутня.

Отже, виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що відповідачу ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ», на праві спільної часткової власності належить об`єкт нерухомого майна в адміністративній будівлі (літ.А4, А6) за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна.

Частина будівлі ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» (2-га черга) від системи опалення відключена з 21.11.2022.

01.12.2006 між концерном «МТМ» (теплопостачальна організація, позивач у справі) та ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» (споживач, відповідач у справ) було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №200390.

Відповідно до додатку 1а до договору №200390 «Звертання-доручення» об`єкт постачання розташований за адресою: просп. Соборний, 166, опалювальна площа 14507,00 кв.м.

Згідно із додатковою угодою б/н від 01.10.2008 до договору №200390 змінено додаток №1 до договору щодо обсягів та порядку постачання теплової енергії споживачу, зокрема: теплопостачальна організація відпускає в поточному році Споживачу теплову енергію в гарячій воді в обсягах 1380,05 Гкал, приєднане (максимальне) теплове навантаження опалення 0,669572 Гкал/годину, на підігрів за середньогодинним тепловим навантаженням 0,000263 Гкал/годину, на підігрів середньодобовим тепловим навантаженням 0,006312 Гкал/годину. Максимальними витратами теплоносія не більше G=16,7393 т/годину.

Також вказаною угодою змінено тарифи на теплову енергію. Розрахунки із Споживачем за відпущену теплову енергію Теплопостачальною організацією проводяться відповідно з тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 10.10.2008 №436: плата за одиницю приєднаного теплового навантаження за місяць протягом року 10225,032 грн, плата за спожиту теплову енергію 310,404 грн.

Додатком 2 до договору №200390 є схема межі поділу теплової мережі споживача ТОВ НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» за адресою: просп. Соборний, б. 166, ТК-50-31 ФК «МТМ».

Цей договір набуває чинності з 01.12.2006 та діє до 01.08.2007 (п.10.1). Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору (п. 10.4).

02.02.2022 за вих.№20/09 позивач направив на адресу відповідача, а відповідач 08.02.2022 отримав (за вх.№15) лист, до якого були додані:

- угода про розірвання договору купівлі-продажу теплової енергії у гарячій води №200390 від 27.12.2006;

- договір з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії №82003901 від 27.12.2021.

Направлення та отримання відповідного листа сторони не заперечують.

Проте, відповідач направлений позивачем проєкт договору №82003901 від 27.12.2021 не підписав. Факт укладення договору заперечує.

20.10.2022 ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» на адресу Концерну «МТМ» спрямувало лист за вих.№ЕТС/192 від 20.10.2022, у якому повідомило, що враховуючи продовження воєнного стану в країні та скорочення діяльності підприємства на цей період ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» не планує розпочинати та здійснювати впродовж опалювального періоду 2022-2023р.р. опалення своєї частини адміністративної будівлі за адресою пр. Соборний, 166 згідно договору №200390 від 01.12.2006.

Відповідно до акту припинення подачі теплової енергії від 21.11.2022 проведено відключення системи опалення за адресою: просп. Соборний,166, за об`єктом ТОВ НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ». В акті зазначено, що згідно службової записки від 17.11.2022 №310/43 проведено перекриття та опломбування засувок на межі балансової належності в ТК50-31, встановлено пломби концерну «МТМ». Покази: Гкал 640,86; м.куб. 20535,0; год. 19144,00.

Як зазначає позивач у позові, він надавав послугу з постачання теплової енергії за період 01.11.2021-30.06.2025 на загальну суму 1409169,77 грн до нежитлової будівлі (приміщень) відповідача, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166.

При цьому у позовній заяві позивач вказує, що станом на 01 листопада 2021 року ТИПОВИЙ ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ДОГОВІР №72233781 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний буд. 166, між Позивачем та ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» з 01 листопада 2021 року є укладеним (вказаний договір приєднання розміщений на офіційному сайті Концерну «МТМ». Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) вважає факт отримання послуги.

Інформацією щодо нарахувань як по будинку в цілому, так і по приміщенню відповідача, наведено у відповідних розрахунках, доданих до позову.

Відповідачем заперечується факт укладення будь-яких договорів, в тому числідоговору №72233781 від 01.12.2021, окрім договору №200390 від 01.12.2006, який відповідач вважає чинним на теперішній час.

За твердженнями відповідача споживання ним теплової енергії для обігріву будівлі відбувалось до січня 2022 року за показаннями вузла комерційного обліку.

Факт надання позивачем послуги з теплопостачання до спірного приміщення з лютого 2022 року відповідачем заперечується.

Позивач вважає, що факт отримання послуги з постачання теплової енергії до будівлі, в якому знаходиться приміщення відповідача, підтверджується рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювального сезону відповідно до яких Позивачем було розпочато і закінчено опалювальний сезон в м. Запоріжжі (відповідні рішення містяться на офіційному сайті ЗМР), знаходженням нежитлового приміщення відповідача у багатоквартирному житловому будинку.

Невиконання з боку відповідача своїх зобов`язань стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Згідно з положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно дост. 179 Господарського кодексу України (далі ГК України, чинний на час виникнення спірних правовідносин) укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка законущодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до приписів ст.ст. 3, 4 Закону України «Про теплопостачання» від 02.05.2005 №2633-IV відносини між суб`єктами діяльності у сфері теплопостачання регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Проектування, будівництво, реконструкція, ремонт, експлуатація об`єктів теплопостачання, виробництво, постачання теплової енергії регламентуються нормативно-правовими актами, які є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами відносин у сфері теплопостачання.

Укладання договору на постачання теплової енергії передбачено ст. ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання» та є обов`язковим для сторін на підставі закону.

За змістом ст. 25 цього Закону теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації мають право укладати договори купівлі-продажу теплової енергії із споживачами, водночас своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії є основними обов`язками споживача теплової енергії (ст. 24 Закону).

Положеннями ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що:

споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору;

магістральна теплова мережа - комплекс трубопроводів і споруд, що забезпечують транспортування теплоносія від джерела теплової енергії до місцевої (розподільчої) теплової мережі;

місцева (розподільча) теплова мережа - сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача;

постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору.

У офіційному виданні «Голос України» №231 від 09.12.2017 був опублікований Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VІІІ (далі Закон №2189-VІІІ).

Відповідно до п. 1 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (з 10.12.2017), та вводиться в дію з 1 травня 2019 року, крім окремих його положень, які вводяться в дію пізніше.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статтею 2 Закону №2189-VІІІ предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання та розподілу електричної енергії і природного газу, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

У статті 1 Закону №2189-VІІІ визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 5 Закону №2189-VІІІ до житлово-комунальних послуг, зокрема, належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За приписами ч.1 ст.9 Закону №2189-VІІІ споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно з ст. 12 Закону №2189-VІІІ надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).

Постановою Кабінету Міністрів України №830 від 21.08.2019 затверджено Правила надання послуги з постачання теплової енергії та Типові договори про надання послуги з постачання теплової енергії.

Постановами Кабінету Міністрів України №1022 від 08.09.2021 та №1023 від 08.09.2021 внесено зміни до Правил надання послуги з постачання теплової енергії, Правил надання послуги з постачання гарячої води та типових форм договорів, відповідно до яких згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги» договори за новими правилами мають бути укладені виконавцями відповідних комунальних послуг протягом двох місяців з дня набрання чинності зазначених постанов.

Відповідно до Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №830 від 21.08.2019 (в редакції постанови КМУ №1022 від 08.09.2021) ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з постачання теплової енергії (далі - виконавець), та індивідуальним і колективним споживачем (далі - споживач), який отримує або має намір отримати послугу з постачання теплової енергії (далі - послуга), та визначають вимоги до якості послуги, одиниці вимірювання обсягу спожитої споживачем теплової енергії, порядок оплати.

Відповідно до п. 13 цих надання послуги здійснюється виключно на договірних засадах.

Послуга надається споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до приписів ч.4 ст.13 Закону №2189-VІІІ з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п`ятої цієї статті) може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.

Якщо протягом 30 днів після отримання проекту договору (змін до нього) виконавець комунальної послуги, який одержав проект договору (змін до договору) від споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), не повідомив про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього і при цьому не припинив надання комунальної послуги цьому споживачу (або в інший спосіб засвідчив свою волю до надання відповідної комунальної послуги споживачу), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій споживачем (іншою особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), якщо інше не передбачено цим Законом.

Якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у тому числі здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом.

Необґрунтована відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає договір в інтересах споживача) від укладання договору є підставою для припинення в односторонньому порядку виконавцем надання відповідної комунальної послуги такому споживачу.

Відмова будь-якої із сторін від укладання запропонованого другою стороною договору не позбавляє її права звернутися з повторною пропозицією про укладання договору в порядку, визначеному цією частиною.

Відповідно до п. 3. розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону №2189-VІІІ договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існували договірні відносини на підставі договору №200390 від 01.12.2006, який припинив свою дію 31.07.2022, що прослідковується з листа позивача відповідачу за вих.№20/09 від 02.02.2022, яким відповідачу надіслані угода про розірвання договору до договору №200390 від 27.12.2021 та новий проєкт Договору з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії №82003901 від 27.12.2021, та безпосередньо з умов договору №200390 від 27.12.2021 (п.10.1, 10.4).

Надсилання позивачем відповідачеві угоди про розірвання договору №200390 від 27.12.2021 суд розцінює як заяву сторони договору про розірвання договору, подану за місяць до закінчення терміну дії договору відповідно до п. 10.4 договору №200390 від 27.12.2021, у зв`язку із чим робить висновок, що договір припинив свою дію 31.07.2022.

Щодо договору №82003901 від 27.12.2021.

Отримання ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» запропонованого проєкту договору про надання комунальних послуг з постачання теплової енергії відповідачем не заперечується.

Як вже зазначено вище, відповідно до частини 4 ст.13 Закону №2189-VІІІ якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у тому числі здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не повідомив позивача протягом 30 днів з моменту отримання 08.02.2022 договору №82003901 від 27.12.2021, про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, в той же час, і не вчинив жодної дії, яка засвідчує його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги. Навпаки, з лютого 2022 року відповідач припинив споживання теплової енергії (що підтверджується показами лічильника), та не здійснював оплату виставлених за новим договором рахунків, тобто вчинив дії, які свідчать про відмову в укладенні договору про надання послуги з постачання теплової енергії. Крім того відповідач направив позивачу звернення про припинення подачі теплової енергії.

Так, у матеріалах справи містяться акт від 21.11.2022, підписаний між Концерном «МТМ» та ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ», яким підтверджується, що нежитлові приміщення за адресою: м. Запоріжжя,просп. Соборний, 166, були відключені від системи опалення шляхом перекриття та опломбування засувки на межі розподілу балансової, та залишаються опломбованими до теперішнього часу, що підтверджується останнім актом від 08.06.2026.

Хоча відповідач у встановленому законом (Порядок відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Мінрегіону від 26 липня 2019 року №169) порядку не від`єднався від теплових мереж, в той же час, позивач був обізнаним із тим, що відповідачу послуга з теплопостачання припинена шляхом закриття та опломбування засувки на межі розподілу тепломережі 21.11.2022, в тому числі і у спірний період.

Відсутність фактичного споживання теплової енергії відповідачем з лютого 2022 року до моменту припинення надання послуги підтверджується інформацією щодо спожитої теплової енергії по будинку та по споживачу, а саме відсутністю зміни показників комерційного приладу обліку відповідача.

Водночас зміна показників приладу обліку на 0,86 Гкал (з 640,00 на 640,86 0,86 Гкал ) у листопаді 2022 року пояснюється арифметичним заокругленням чисел.

Так, згідно звітів відповідача про спожиту теплову енергію за попередні періоди, зокрема, на прикладі березня 2021 року та січня 2022 року, в яких початкові та кінцеві покази зазначені із цілої частини в результаті заокруглення: 566,00 Гкал, 590,00 Гкал, 640,00 Гкал.

Тоді як в листопаді 2022 року в акті про припинення подачі теплової енергії зафіксовані покази 640,86 Гкал.

Зміну показників приладу обліку в березні 2023 року на 2,00 Гкал (з 640,86 на 642,86) при опломбованій засувці та припинені подачі та споживані теплової енергії жодна сторона під час судового процесу пояснити та обґрунтувати не змогла.

Тому вказані зміни показів не свідчить про споживання відповідачем теплової енергії.

Ураховуючи вищевикладене, суд констатує, що між сторонами договір на постачання теплової енергії №81010131 від 11.10.2021 не укладений ні у письмовому вигляді, ні за фактом вчинення відповідачем будь-яких дій на отримання послуги, ні за фактом надання послуги чи її оплати.

Щодо договору №72233781 від 01.11.2021.

Концерном «Міські теплові мережі» заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором з постачання теплової енергії №72233781 від 01.11.2021 за період листопад 2021 року-червень 2025 року в розмірі 1409169,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог та здійснених нарахувань позивач зазначає, що станом на 01 листопада 2021 року ТИПОВИЙ ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ДОГОВІР №72233781 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний буд. 166, між Позивачем та ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» з 01 листопада 2021 року є укладеним (вказаний договір приєднання розміщений на офіційному сайті Концерну «МТМ»).

Проте, з такими доводи позивача суд не погоджується.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач є співвласником частини адміністративної будівлі, частка якого є індивідуально визначена. При цьому, як вбачається із матеріалів справи відповідач (ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ») станом на 01.11.2021 (датою набрання чинності публічним ІНДИВІДУАЛЬНИМ ДОГОВОРОМ про надання послуги з постачання теплової енергії) був єдиним споживачем теплової енергії у вказаній адміністративній будівлі.

Співвласник будівлі - ДПС України відключена від подачі теплової енергії відповідно до акту від 01.10.2008.

Доказів укладення договору про постачання теплової енергії, чи фактичного споживання теплової енергії іншим співвласником ТОВ НВП «ХАРТРОН-АСКОНД» ЛТД, матеріали справи не містять.

З огляду на це, до спірних правовідносин не застосовуються приписи ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які регулюють порядок укладення договорів про надання комунальних послугспіввласниками багатоквартирного будинку.

Порядок укладення договорів про надання комунальних послуг із власниками, співвласникамибудівлі або приміщень у будівлі, яка не є індивідуальним (садибним) житловим будинком та багатоквартирним будинком, визначений частиною четвертою статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чому була дана оцінка в попередньому розділі мотивувальної частини рішення.

Позивач договір №72233781 від 01.11.2021 на адресу відповідача не надсилав.

Зі свого боку відповідачем договір №72233781 від 01.11.2021 не акцептований, його умови не погоджені.

З огляду на це, суд доходить висновку, що між сторонами договір№72233781 від 01.11.2021 не укладався.

У контексті наведених позивачем доводів та визначених підстав позову, суд звертає увагу на суперечливу поведінку позивача, яка полягає у направленні відповідачу у лютому 2022 року договору з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії №82003901 від 27.12.2021, тоді як укладеним вважає з 01.11.2021 типовий індивідуальний договір №72233781 про надання послуги з постачання теплової енергії (що є публічним договором приєднання), за яким здійснює нарахування боргу.

Оскільки договір №72233781 від 01.11.2021 між сторонами не укладено, враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості саме за договором №72233781 від 01.11.2021, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вартості послуги в розмірі 1409169,77 грн за цим договором.

Таким чином з заявлених позивачем підстав позов задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зауважує, що решта доводів та міркувань учасників справи, викладених у заявах по суті справи, були ретельно досліджені судом та відхилені як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо необґрунтованості позовних вимог з заявлених позивачем підстав.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Судові витрати у справі зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому стаття 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 30.09.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич