Ухвала суду № 140188107, 28.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"28" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/852/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні заяви представника позивача про забезпечення позову в справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

до відповідача 2: Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ 38625180, місцезнаходження 98600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича, будинок 2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд», код ЄДРПОУ 20437207, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Миру, будинок 7,

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,

з урахуванням поданих позивачем заяв про зміну предмету позову від 16.11.2025 та від 23.03.2026, які прийняті до розгляду судом згідно ухвал від 19.11.2025 і від 31.03.2026,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача 1 не з`явився,

від відповідача 2 не з`явився,

від третьої особи не з`явилися,

ВСТАНОВИВ :

1. Фізична особа-підприємець Голперт Каріна Вадимівна (далі позивач, ФОП Голперт К.В.), від імені та в інтересах якого діє адвокат Голубокий Тарас Сергійович (згідно ордеру серії АО №1178791 від 09.06.2025) через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 29.07.2025 до Лемак Василя Васильовича (далі відповідач 1, ОСОБА_1 ) та Мукачівської міської ради (далі відповідач 2, Міська рада) про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025.

2. Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву ФОП Голперт К.В. залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, суд згідно ухвали від 18.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив у справі підготовче засідання; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд»; встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.

3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

4. 17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Голубокого Т.С. до суду надійшла заява про зміну предмету позову від 16.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9979/25), в якій він просить суд прийняти заяву до розгляду в межах провадження у справі та ухвалити судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в такій редакції:

- визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 235 від 02.03.2021 в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № 2110400000:01:001:1510;

- визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 313 від 29.04.2021 в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № 2110400000:01:001:1510;

- визнати недійсним оспорюваний договір купівлі-продажу шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий №2110400000:01:001:1510;

- скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510;

- в решті предмет позову ФОП Голперт К.В. до відповідачів ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510 - залишити без змін.

5. За результатом підготовчого засідання суд згідно з ухвалою від 19.11.2025 постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.А. про залишення позову без розгляду, наведеного у відзиві на позовну заяву від 02.09.2025 (зареєстрованому за вх.№02.3.1-02/7683/25 від 03.09.2025);

- заяву представника позивача ФОП ОСОБА_2 адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 16.11.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/9979/25 від 17.11.2025) - прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову;

- учасникам справи встановити строки для подачі заяв по суті справи з урахуванням прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову;

- задовольнити клопотання представника відповідача 1 Сидорчук О.Є. про оголошення перерви у підготовчому засіданні від 18.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10071/25 від 18.11.2025) та призначити дату наступного підготовчого засідання.

6. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26), згідно з якою представник позивача просить:

- задовольнити позовні вимоги 1 та 2, заявлені у попередніх відповідних процесуальних документах, у такій редакції:

« 1. Визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 235 від 02.03.2021 «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Лемаку В.В. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0500 га, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, площа Кирила і Мефодія,7 прим.1, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 (п.1 Рішення; рядок 1 Додатку до Рішення)».

« 2. Визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 313 від 29.04.2021 «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність» в частині передання у власність земельної ділянки шляхом викупу, затвердження ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу покупцю Лемаку В.В. земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м . Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.(пункт 1 Рішення; Рядок 2 Додатку 1 до Рішення).»;

- визнати незаконним та скасувати рішення 76 сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради №1860 від 26.03.2020 «Про встановлення меж землекористувань підприємств, установ, організацій, суб`єктів підприємницької діяльності та громадян на землях Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади» (далі рішення Міської ради №1860 від 26.03.2020) в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Лемаку В.В. площею 0,35 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Мукачево, пл.Кирила і Мефодія ,7 прим.1 (пункт 4 Рішення, рядок № 1 Додатку 4 до Рішення); в частині формування Державним кадастровим реєстратором Держгеокадастру цієї земельної ділянки у вигляді файла формату XML у кодуванні Unicode (UTF-8), оприлюднення відомостей про кадастровий номер земельної ділянки на офіційному веб-сайті Держгеокадастру за допомогою технологічних та програмних засобів Державного земельного кадастру (п.8 Рішення);

- решту позовних вимог задовольнити в редакції, викладеній у відповідних процесуальних документах.

7. Згідно з ухвалою від 31.03.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача (ФОП Голперт К.В.) адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26 від 24.03.2026) та вирішено здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову та уточнених позивачем позовних вимог; встановлено учасникам справи строк на подачу заяв по суті справи з урахуванням зміненого предмету позову.

8. Згідно з ухвалою від 13.05.2026, за результатом проведеного підготовчого засідання, суд постановив:

- відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.Є. від 28.01.2026 і від 30.01.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/742/26 від 28.01.2026 і за вх.№02.3.1-02/791/26 від 30.01.2026) про зупинення провадження у справі №907/852/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25;

- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.Є. про залишення письмових доказів без розгляду від 12.05.2026 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4508/26 від 12.05.2026);

- залишити без задоволення клопотання представника позивача адвоката Голубокого Т.С. про витребування доказів від 12.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4530/26 від 13.05.2026);

- відмовити у задоволенні клопотань представника позивача адвоката Голубокого Т.С. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 23.03.2026 і від 30.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2659/26 від 23.03.2026 і за вхідним №02.3.1-02/2940/26 від 30.03.2026), з урахуванням доповнених питань на експертизу відповідно до додаткових пояснень представника позивача до клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи щодо заперечень відповідача 1 та уточнення питань до експерта від 08.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4380/26 від 08.05.2026) та з урахуванням заяви представника позивача від 08.05.2026 про уточнення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4384/26 від 11.05.2026);

- закрити підготовче провадження у справі;

- призначити справу до розгляду по суті на 15.06.2026.

9. 08.06.2026 від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про забезпечення позову від 07.06.2026.

Згідно з ухвалою від 10.06.2026 суд задовольнив частково заяву представника позивача адвоката Голубокого Т.С. про забезпечення позову від 07.06.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/5489/26 від 08.06.2026) та вжив заходи забезпечення позову, наведені в цій ухвалі.

10. 11.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшли додаткові пояснення у справі від 10.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5717/26).

11. У зв`язку з неявкою у призначене на 15.06.2026 судове засідання відповідача 1 та його представника, з наведених в ухвалі підстав суд згідно з ухвалою від 15.06.2026 відклав судовий розгляд справи по суті на 13.07.2026 на 14:00.

12. 08.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.А. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026 вихідний номер №02-07.07-26 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6650/26).

13. У судовому засіданні по розгляду справи по суті, призначеному на 13.07.2026, суд за участі представників позивача, відповідачів та третьої особи розглянув клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.А. про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026 та постановив ухвалу від 13.07.2026 про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача 1 - ОСОБА_1 адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026.

14. Надалі у судовому засіданні 13.07.2026 по розгляду справи по суті, суд заслухав вступне слово представника позивача, вступне слово представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, після чого згідно з ухвалою від 13.07.2026 суд, врахувавши думку присутніх учасників справи, задовольнив усне клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.Є. про оголошення перерви в судовому засіданні та оголосив перерву в судовому засіданні до 19.08.2026.

15. 15.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.А. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6962/26 від 15.07.2026).

Згідно з ухвалою від 17.07.2026 розгляд клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026 суд призначив до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 20.07.2026.

20.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшли заперечення від 20.07.2026 представника позивача на заяву представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7114/26 від 20.07.2026).

16. Відповідно до ухвали від 21.07.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6962/26 від 15.07.2026) та скасував заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Закарпатської області на підставі ухвали від 10.06.2026 у справі №907/852/25.

17. 18.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 (Лемака В.В.) адвоката Сидорчук О.А. надійшла заява про долучення доказів від 18.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8164/26), згідно з якою представник відповідача просить: долучити до матеріалів справи №907/852/25 цю заяву та технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 та витяги з Державного земельного кадастру №НВ-6300456672026 і №НВ-6300456682026; врахувати під час розгляду справи відомості про поділ земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 та утворення земельних ділянок кадастровий номер 2110400000:01:001:1760 площею 0,0171 га і кадастровий номер 2110400000:01:001:1761 площею 0,0329 га.

18. 18.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача (ФОП Голперт К.В.) адвоката Голубокого Т.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8170/26), згідно з яким представник позивача просить відкласти судове засідання у справі №907/852/25 призначене на 19.08.2026 о 14:00 на іншу дату.

19. 19.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 (Лемака В.В.) адвоката Сидорчук О.А. надійшла заява (повідомлення) про намір вжиття заходів щодо мирного врегулювання спору №02/18.08.2026 від 18.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8181/26), згідно з якою представник відповідача 1 просить долучити дану заяву (повідомлення) про намір вжиття заходів щодо мирного врегулювання спору до матеріалів справи №907/852/25, примірник якої направлено позивачу.

20. Згідно з ухвалою від 19.08.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача (ФОП Голперт К.В.) адвоката Голубокого Т.С. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8170/26 від 18.08.2026) та відклав розгляд справи по суті на 21.09.2026 на 14:00.

21. 25.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 (Лемака В.В.) адвоката Сидорчук О.А. надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви від 24.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8320/26), згідно з якою представник відповідача 1 просить залишити без розгляду подану 18.08.2026 представником відповідача 1 заяву про повідомлення суду щодо поділу земельної ділянки та долучення доказів у справі №907/852/25.

22. 25.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 (Лемака В.В.) адвоката Сидорчук О.А. надійшла заява про поновлення процесуального строку та долучення доказів від 24.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8321/26), згідно з якою представник відповідача 1 просить визнати поважними причини неподання відповідачем 1 та його представником адвокатом Сидорчук О.Є. у встановлений процесуальний строк доказів, що стосуються поділу земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 на дві окремі земельні ділянки з такими кадастровими номерами: земельна ділянка площею 0,0171 га, кадастровий номер 2110400000:01:001:1760, земельна ділянка площею 0,0329 га, кадастровий номер 2110400000:01:001:1761; поновити відповідачу 1 процесуальний строк на подання доказів і долучити до матеріалів справи докази, які стосуються поділу земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510.

Представник відповідача 1 обґрунтовує подану заяву про долучення доказів тим, що ухвалю суду від 21.07.2026 задоволено клопотання відповідача 1 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10.06.2026, після чого відповідач 1 Лемак Василь Васильович ініціював розробку технічної документації із землеустрою, на підставі якої Фізичною особою-підприємцем Шершуном Олександром Івановичем 28.07.2026 розроблено технічну документацію щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. У результаті цього здійснено поділ спірної земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 площею 0,0500 га, розташованої за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, площа Кирила і Мефодія, 7, приміщення 1, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», на дві окремі земельні ділянки: площею 0,0171 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:1760) та площею 0,0329 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:1761). Державну реєстрацію новоутворених земельних ділянок проведено 29.07.2026, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру № HB-6300456672026 та № HB-6300456682026, у яких попередній кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 зазначено як скасований. Представник відповідача 1 зазначає, що відомості про поділ мають істотне значення для справи, оскільки предмет позову стосується скасування державної реєстрації права власності на початкову земельну ділянку, а поділ здійснено з метою відокремлення новоутвореної ділянки площею 0,0171 га, яка слугує фактичним проходом та доступом до приміщень позивача для можливого встановлення земельного сервітуту на користь позивача без порушення майнових прав відповідача 1 щодо іншої ділянки площею 0,0329 га, яку вже внесено до статутного капіталу іншої юридичної особи. Крім того, неможливість подання вказаних доказів у раніше встановлений строк обґрунтовується тим, що технічна документація від 28.07.2026 та витяги з Державного земельного кадастру від 29.07.2026 об`єктивно не існували на момент подання первинних заяв по суті справи і подаються суду одразу після їх створення та отримання. Крім того, представник відповідача 1 зазначає, що після отримання витягів з Державного земельного кадастру від 29.07.2026 та витягів з Державного реєстру речових прав від 31.07.2026 фактична передача копій усіх цих документів від відповідача 1 його представникові відбулася пізніше, а саме 22.08.2026 у місті Києві, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі. Така затримка була зумовлена об`єктивними складними обставинами сьогодення, зокрема систематичними повітряними тривогами та обстрілами цивільної інфраструктури й залізничного транспорту з боку російської федерації. Представник відповідача 1 зазначає, що вказані докази об`єктивно не могли бути подані у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони відповідача 1, а тому вони подаються до суду одразу разом із клопотанням про поновлення процесуального строку.

23. 21.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Голубокого Т.С. надійшло клопотання про витребування доказів від 19.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9250/26).

24. 21.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Голубокого Т.С. надійшла заява про забезпечення позову від 19.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9254/26), згідно з якою представник позивача просить:

- заборонити ОСОБА_1 відчужувати, передавати в іпотеку, вносити до статутного капіталу, ділити, об`єднувати, змінювати межі, конфігурацію, площу або цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1760 площею 0,0171 га, а також вчиняти дії, безпосередньо спрямовані на такі зміни;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1760 реєстраційні дії, наслідком яких є перехід, припинення, зміна або обтяження права власності чи інших речових прав, крім реєстрації обтяження на підставі ухвали про забезпечення позову та дій, необхідних для виконання судових рішень у справі №907/852/25;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державного земельного кадастру вчиняти щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1760 дії, наслідком яких є її поділ, об`єднання, зміна меж, конфігурації, площі або цільового призначення, крім дій, необхідних для виконання судових рішень у справі №907/852/25;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1761 площею 0,0329 га реєстраційні дії, наслідком яких є подальший перехід, припинення, зміна або нове обтяження права власності чи інших речових прав, крім реєстрації обтяження на підставі ухвали про забезпечення позову та дій, необхідних для виконання судових рішень у справі №907/852/25;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державного земельного кадастру вчиняти щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1761 дії, наслідком яких є її поділ, об`єднання, зміна меж, конфігурації, площі або цільового призначення, крім дій, необхідних для виконання судових рішень у справі №907/852/25;

- при вирішенні питання про зустрічне забезпечення врахувати, що на виконання ухвали від 10.06.2026 позивачем внесено 50000,00 грн на депозитний рахунок суду; якщо ці кошти не повернуті та продовжують обліковуватися на депозитному рахунку, врахувати їх наявність при визначенні необхідності додаткового зустрічного забезпечення. У разі визначення окремого або додаткового зустрічного забезпечення встановити його у співмірному розмірі з урахуванням того, що запитувані заходи є вужчими за скасовані ухвалою від 21.07.2026 і не обмежують утримання, обслуговування та експлуатацію розташованих на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна, та надати строк для його виконання відповідно до статті 141 ГПК України.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується виникненням нових фактичних, кадастрових та реєстраційних обставин, які реалізувалися після постановлення ухвали суду від 21.07.2026 про скасування попередніх заходів забезпечення у справі №907/852/25. Представник позивача зазначає, що 27.07.2026 було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, а 30.07.2026 Західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження (розгляд призначено на 05.10.2026), що відповідно до ч.9 ст. 140 ГПК України зупиняє виконання ухвали про скасування забезпечення. Незважаючи на це, відповідач 1 ініціював виготовлення технічної документації із землеустрою та вже 29.07.2026 провів у Державному земельному кадастрі поділ первісної спірної земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 площею 0,0500 га. У результаті цього поділу утворено дві нові земельні ділянки: 2110400000:01:001:1760 площею 0,0171 га та 2110400000:01:001:1761 площею 0,0329 га (витяги ДЗК № НВ-6300456672026 та №НВ-6300456682026), а реєстраційний розділ щодо первісної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі ДРРП) було закрито 31.07.2026 (інформаційна довідка №488326329) з припиненням права власності відповідача 1.

Представник позивача звертає увагу, що у своїй заяві від 18.08.2026 відповідач 1 повідомив, що ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:001:1761 вже внесено до статутного капіталу іншої юридичної особи, а з інформаційної довідки ДРРП №489178042 від 07.08.2026 вбачається, що 03.08.2026 відповідач 1 повністю відчужив розташовані на спірній землі вбудовані нежитлові приміщення площею 510,3 кв.м на користь ТОВ «ЗЕ ВАН ДІСТРІКТ». Наведені факти свідчать, що ризик зміни кадастрового та реєстраційного стану, для запобігання якому застосовувалося первісне забезпечення від 10.06.2026, перестав бути припущенням і повністю справдився, що робить мотиви ухвали від 21.07.2026 стосовно захисту прав відповідача-1 як власника нерухомості неактуальними.

Обґрунтовуючи наявність безпосереднього зв`язку між новоутвореними об`єктами та предметом позову, а також реальність загрози подальших ускладнень, представник позивача вказує, що ділянки з кадастровими номерами 2110400000:01:001:1760 і 2110400000:01:001:1761 не є стороннім майном, оскільки сформовані виключно шляхом поділу первісної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, а їх сукупна площа (0,0171 га + 0,0329 га) становить ті самі 0,0500 га, законність розпорядження якими є предметом спору. Представник позивача зазначає, що юридична трансформація первісного об`єкта не розриває його зв`язку із суттю позовних вимог щодо скасування рішень Мукачівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.05.2021 та скасування державної реєстрації права. Безстрокова відсутність обмежень створить новий ланцюг перепродажів, повторних поділів, об`єднань чи зміни цільового призначення, що призведе до появи нових добросовісних набувачів та унеможливить або істотно ускладнить виконання майбутнього рішення суду та ефективний поновлювальний захист прав позивача. На підтвердження цієї позиції представник позивача посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.02.2021 по справі №915/1185/20, де визнано адекватною заборону змінювати адресу, ділити та об`єднувати спірну ділянку; у постанові від 10.12.2021 по справі №924/454/20, де констатовано, що кадастровий поділ та зміна номерів не усувають можливості судового захисту і є обставинами, які ускладнюють повернення земель; а також у постанові від 07.02.2025 по справі №910/7497/24, критеріям якої заявлені заходи повністю відповідають, оскільки стосуються виключно об`єктів, похідних від предмета спору.

25. Відповідно до ухвали від 21.09.2026 суд задовольнив клопотання від 21.05.2026 представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.А. про залишення без розгляду заяви від 24.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8320/26 від 25.08.2026) та залишив без розгляду заяву представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.А. про долучення доказів від 18.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8164/26 від 18.08.2026); задовольнив заяву представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. про поновлення процесуального строку та долучення доказів від 24.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8321/26 від 25.08.2026); поновив цьому відповідачу строк на подання доказів згідно означеної заяви та долучив до матеріалів справи докази згідно вказаного клопотання: копії технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 28.07.2026; витягів з Державного земельного кадастру №НВ-6300456672026 від 29.07.2026 щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1760, №НВ-6300456682026 від 29.07.2026 щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1761; витягів з Державного реєстру речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2110400000:01:001:1761, 2110400000:01:001:1760, акту приймання-передачі документів від 22.08.2026; задовольнив усне клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про оголошення перерви у судовому засіданні, призначивши наступне судове засідання 14.10.2026 о 11:30; призначив розгляд заяви представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про забезпечення позову від 19.09.2026 в судовому засіданні з викликом сторін 23.09.2026 о 12:00; встановив відповідачам та третій особі строк до 22.09.2026 до 15:00 для подання суду письмових пояснень щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову з доказами надіслання таких пояснень позивачу.

Водночас, у судовому засіданні 21.09.2026, представник позивача просив його клопотання про витребування доказів від 19.09.2026 розглянути в наступному судовому засіданні.

26. 22.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.А. надійшло заперечення на заяву позивача про забезпечення позову від 22.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9362/26 від 22.09.2026), згідно з яким представник відповідача 1 просить у задоволенні заяви ФОП Голперт К.В. від 19.09.2026 про забезпечення позову у справі №907/852/25 відмовити повністю.

Обґрунтовуючи дані заперечення, представник відповідача 1 зазначає, що заявлені заходи обмеження щодо новоутворених земельних ділянок з кадастровими номерами 2110400000:01:001:1760 площею 0,0171 га та 2110400000:01:001:1761 площею 0,0329 га є необґрунтованими, неспівмірними та підлягають повній відмові. Зокрема, представник відповідача 1 указує, що заявлені заходи виходять за межі предмета позову, оскільки позивач не змінив позовні вимоги та не заявив самостійних вимог щодо скасування реєстрації, припинення прав, визнання недійсними правочинів чи витребування вказаних нових земельних ділянок. Стосовно земельної ділянки 2110400000:01:001:1761 наголошується, що вона вже належить іншій особі, яка не є учасником справи, а тому застосування заборон щодо цього майна безпідставно обмежує права невстановленого власника. Окрім цього, позивач не довів наявності конкретного та актуального ризику вчинення нових дій щодо майна, замінивши доказування припущеннями про можливість повторних змін лише на підставі того, що кадастрова трансформація ділянки 2110400000:01:001:1510 уже відбулася. Представник відповідача 1 роз`яснює, що самий факт поділу початкової ділянки не свідчить про намір унеможливити захист прав позивача, адже відокремлення ділянки 2110400000:01:001:1760 здійснювалося саме для збереження фактичного проходу до приміщень позивача та забезпечення можливості мирного врегулювання спору шляхом встановлення земельного сервітуту. Також представник відповідача 1 посилається на ухвалу суду від 21.07.2026, якою вже скасовувалися попередні заходи забезпечення через необхідність дотримання балансу інтересів, та підкреслює, що кадастрова трансформація об`єкта, згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.12.2021 по справі №924/454/20, сама по собі не унеможливлює судовий захист. Насамкінець, у запереченні зазначається, що норма ч. 9 ст. 140 ГПК України щодо зупинення виконання ухвали про скасування забезпечення позову не є підставою для вжиття нового комплексу обмежень, прохальна частина заяви містить надмірно широкі та правово невизначені формулювання щодо заборони вчиняти дії, а у разі задоволення судом заяви позивача питання про зустрічне забезпечення має вирішуватися окремо відповідно до ст. 141 ГПК України з урахуванням потенційних збитків та нових обставин.

27. 23.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшли додаткові пояснення у справі від 22.09.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/9394/26), згідно з якими представник позивача просить

1. Долучити ці письмові пояснення та врахувати їх під час розгляду поданої позивачем заяви про забезпечення позову і заперечень відповідача 1 від 22.09.2026, вих. №01/22.09.26.

2. Задовольнити заяву про забезпечення позову в такому конкретизованому обсязі:

2.1. заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відчужувати, зокрема передавати до статутного капіталу юридичних осіб, та передавати в іпотеку земельну ділянку 2110400000:01:001:1760 площею 0,0171 га; здійснювати її поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками, зміну меж, конфігурації, площі або цільового призначення;

2.2. заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, проводити щодо земельної ділянки 2110400000:01:001:1760 площею 0,0171 га державну реєстрацію переходу права власності на підставі правочинів щодо її відчуження, зокрема внесення до статутного капіталу юридичних осіб, а також державну реєстрацію іпотеки;

2.3. заборонити державним кадастровим реєстраторам здійснювати державну кадастрову реєстрацію земельних ділянок, утворюваних шляхом поділу ділянки 2110400000:01:001:1760 площею 0,0171 га або її об`єднання з іншими ділянками, та вносити до Державного земельного кадастру відомості про зміну її меж, конфігурації, площі або цільового призначення;

2.4. заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, проводити щодо земельної ділянки 2110400000:01:001:1761 площею 0,0329 га державну реєстрацію подальшого переходу права власності на підставі правочинів щодо її відчуження, зокрема внесення до статутного капіталу юридичних осіб, а також державну реєстрацію іпотеки;

2.5. заборонити державним кадастровим реєстраторам здійснювати державну кадастрову реєстрацію земельних ділянок, утворюваних шляхом поділу ділянки 2110400000:01:001:1761 площею 0,0329 га або її об`єднання з іншими ділянками, та вносити до Державного земельного кадастру відомості про зміну її меж, конфігурації, площі або цільового призначення;

2.6. зазначити, що заборони за пунктами 2.1 2.5 не перешкоджають державній реєстрації встановлених судом заходів забезпечення, виконанню судових рішень у справі № 907/852/25, а також установленню і державній реєстрації сервітуту. Ці нові заходи самі по собі не встановлюють заборон користування землею, проходу, проїзду, утримання, ремонту або будівельних робіт. Це визначає виключно межі нині запитуваного забезпечення та не є дозволом на будь-які роботи, згодою позивача на втручання у його майно або проханням скасувати інші судові заборони. Строк дії та скасування заходів визначаються відповідно до статті 145 ГПК України;

3. Якщо суд не встановить підстав для застосування всіх перелічених заходів, задовольнити заяву частково відповідно до ч. 5 ст. 140 ГПК України: застосувати ті із заходів за пунктами 2.1 2.5, підстави для яких суд визнає доведеними. Зокрема, окремо вирішити питання забезпечення щодо ділянки 2110400000:01:001:1760 незалежно від висновку щодо ділянки 2110400000:01:001:1761; щодо останньої окремо оцінити можливість збереження її кадастрового стану за пунктом 2.5, якщо суд не вважатиме обґрунтованою заборону за пунктом 2.4.

У додаткових поясненнях від 22.09.2026 представник позивача просить врахувати внесення позивачем зустрічного забезпечення в сумі 50000 грн на виконання ухвали від 10.06.2026 і не покладати на ФОП Голперт К.В. обов`язку повторно (додатково) внести ту суму зустрічного забезпечення, а, якщо суд визначить необхідність додаткового зустрічного забезпечення, установити його співмірний розмір із урахуванням наявних коштів та надати строк для виконання, передбачений ч. 6 ст. 141 ГПК України.

Представник позивача обґрунтовує подання додаткових пояснень необхідністю спростування заперечень відповідача 1 від 22.09.2026 та конкретизації (звуження) раніше запитаних заходів забезпечення позову у зв`язку з документально підтвердженою зміною кадастрового стану спірної землі та зміною власника однієї з новоутворених ділянок. Представник позивача зазначає, що внаслідок поділу вихідної земельної ділянки 2110400000:01:001:1510 площею 0,0500 га було утворено ділянки 2110400000:01:001:1760 площею 0,0171 га та 2110400000:01:001:1761 площею 0,0329 га, при цьому земельна ділянка 2110400000:01:001:1760 залишилася у власності відповідача 1, а земельна ділянка 2110400000:01:001:1761 була передана до статутного капіталу іншої юридичної особи. Обґрунтовуючи наявність реального ризику ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача та виконання майбутнього рішення суду, заявник звертає увагу на послідовність дій щодо виготовлення документації із землеустрою від 28.07.2026 та реєстрації нових ділянок 29.07.2026 саме під час апеляційного оскарження ухвали суду від 21.07.2026. При цьому представник позивача акцентує, що конкретизовані заходи мають виключно тимчасовий характер, не підміняють вирішення спору по суті, адресовані реєстраторам і не забороняють користування майном, прохід, проїзд, ремонт чи реєстрацію сервітуту, а також зазначає, що раніше внесені позивачем на депозит суду 50000,00 грн мають бути враховані як зустрічне забезпечення.

28. У судовому засіданні 23.09.2026 по розгляду заяви представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про забезпечення позову від 19.09.2026, представник відповідача 1 повідомила, що вона не ознайомлена з додатковими пояснення представника позивача від 22.09.2026 та вказала на недобросовісну поведінку представника позивача, який подав такі додаткові пояснення, у яких наведені інші заходи забезпечення позову, ніж ті, що вказані у попередній заяві, за день до судового засідання, а відтак вона, по-перше, не ознайомлена з такими поясненнями, та, по-друге, їй незрозуміло, яку саме заяву про забезпечення позову розглядає суд.

З урахуванням наведеного, представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви до 28.09.2026 з метою подачі єдиної заяви про забезпечення позову з наведенням у ній заходів забезпечення позову, відтак, згідно з ухвалою від 23.09.2026 суд задовольнив усне клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про оголошення перерви у судовому засіданні по розгляду заяви позивача про забезпечення позову та оголосив перерву в судовому засіданні до 28.09.2026.

29. 25.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про забезпечення позову в уточненій редакції від 24.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9481/26), згідно з якою представник позивача просить:

1. Долучити цю єдину уточнену редакцію до матеріалів справи та продовжити розгляд заяви позивача про забезпечення позову від 19.09.2026 з урахуванням додаткових пояснень від 22.09.2026 за наведеним обґрунтуванням і в остаточному обсязі, визначеному пунктами 2 5 цієї прохальної частини.

2. Вжити таких заходів забезпечення позову:

2.1. Заборонити ОСОБА_1 , відчужувати, зокрема передавати до статутного капіталу юридичних осіб, та передавати в іпотеку земельну ділянку 2110400000:01:001:1760 площею 0,0171 га; здійснювати її поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками, зміну меж, конфігурації, площі або цільового призначення.

2.2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, проводити щодо земельної ділянки 2110400000:01:001:1760 площею 0,0171 га такі реєстраційні дії, кожна з яких є окремо запитуваним обмеженням, з урахуванням винятків за пунктом 2.6:

2.2.1. Державну реєстрацію переходу права власності.

2.2.2. Державну реєстрацію виникнення іпотеки.

2.2.3. Державну реєстрацію виникнення права оренди.

2.2.4. Державну реєстрацію виникнення права суборенди.

2.2.5. Державну реєстрацію виникнення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію).

2.2.6. Державну реєстрацію виникнення права земельного сервітуту.

2.3. Заборонити державним кадастровим реєстраторам здійснювати державну кадастрову реєстрацію земельних ділянок, утворюваних шляхом поділу ділянки 2110400000:01:001:1760 площею 0,0171 га або її об`єднання з іншими ділянками, та вносити до Державного земельного кадастру відомості про зміну її меж, конфігурації, площі або цільового призначення, з урахуванням винятків, визначених пунктом 2.6 цієї прохальної частини.

2.4. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, проводити щодо земельної ділянки 2110400000:01:001:1761 площею 0,0329 га такі реєстраційні дії, кожна з яких є окремо запитуваним обмеженням, з урахуванням винятків за пунктом 2.6:

2.4.1. Державну реєстрацію переходу права власності.

2.4.2. Державну реєстрацію виникнення іпотеки.

2.4.3. Державну реєстрацію виникнення права оренди.

2.4.4. Державну реєстрацію виникнення права суборенди.

2.4.5. Державну реєстрацію виникнення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію).

2.4.6. Державну реєстрацію виникнення права земельного сервітуту.

2.5. Заборонити державним кадастровим реєстраторам здійснювати державну кадастрову реєстрацію земельних ділянок, утворюваних шляхом поділу ділянки 2110400000:01:001:1761 площею 0,0329 га або її об`єднання з іншими ділянками, та вносити до Державного земельного кадастру відомості про зміну її меж, конфігурації, площі або цільового призначення, з урахуванням винятків, визначених пунктом 2.6 цієї прохальної частини.

2.6. Визначити, що заборони за пунктами 2.1 2.5 не перешкоджають державній реєстрації заходів забезпечення позову та інших обтяжень, установлених судом, а також діям, необхідним для виконання судових рішень у справі №907/852/25. Цією заявою не запитується припинення наявних прав власності чи користування та не надається згода на зміну майна позивача або порушення його прав. Строк дії та скасування заходів визначаються відповідно до статті 145 ГПК України.

3. Якщо суд не встановить підстав для застосування всіх перелічених заходів, задовольнити заяву частково відповідно до ч.5 ст.140 ГПК України застосувати ті із заходів за пунктами 2.1 2.5, підстави для яких суд визнає доведеними. Окремо оцінити кожну реєстраційну заборону за видом права, кожну кадастрову заборону та їх застосування щодо кожної з ділянок. Висновок щодо певного заходу стосовно 1761 просить не поширювати автоматично на інші заходи чи на ділянку 2110400000:01:001:1760.

Представник позивача обґрунтовує заяву тим, що після скасування ухвалою від 21.07.2026 попередньо вжитих заходів щодо первісної земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 площею 0,0500 га відповідачем було виготовлено технічну документацію від 28.07.2026, на підставі якої 29.07.2026 здійснено поділ цієї ділянки на дві новоутворені похідні ділянки з кадастровими номерами 2110400000:01:001:1760 площею 0,0171 га та 2110400000:01:001:1761 площею 0,0329 га зі скасуванням первісного кадастрового номера, припиненням права власності ОСОБА_1 на первісний об`єкт у ДРРП (довідка №488326329 від 31.07.2026) та подальшим відчуженням і передачею ділянки 2110400000:01:001:1761 до статутного капіталу іншої юридичної особи, що в сукупності створює реальний ризик подальшого переформування, поділу, об`єднання чи відчуження цих ділянок, а також виникнення нових прав третіх осіб (оренди, суборенди, суперфіцію, сервітуту, іпотеки), що істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист і поновлення оспорюваних прав позивача (власниці приміщень у будівлі за адресою: місто Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7, частина яких розташована над і під спірною землею), яка оспорює правові підстави формування та передачі всієї земельної ділянки за рішеннями Мукачівської міської ради №1860 від 26.03.2020, №235 від 02.03.2021, №313 від 29.04.2021 та договором купівлі-продажу від 14.05.2021. А тому для збереження існуючого фактичного та правового стану землі на час судового розгляду є необхідним вжиття співмірних заборон щодо вчинення реєстраційних і кадастрових дій стосовно обох похідних ділянок 2110400000:01:001:1760 та 2110400000:01:001:1761 без суттєвого обмеження фактичного володіння майном чи припинення наявних прав.

30. 25.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.А. надійшли заперечення на уточнення заяви про забезпечення позову від 25.09.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/9503/26), згідно яких представник відповідача 1 просить:

- у задоволенні уточненої редакції заяви ФОП Голперт К.В. про забезпечення позову від 19.09.2026 відмовити повністю;

- у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового забезпечення позову оцінити кожний заявлений захід окремо та застосувати виключно той захід і в тому обсязі, необхідність якого підтверджена належними доказами;

- не застосовувати заборону державної реєстрації земельного сервітуту щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1760, оскільки така заборона може перешкоджати юридичному врегулюванню питання проходу та доступу до приміщень позивача;

- щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1761 у разі вирішення питання про будь-які обмеження окремо врахувати права та законні інтереси її чинного власника, який не є стороною у справі та до якого не заявлено самостійних позовних вимог;

- у разі застосування будь-яких нових заходів забезпечення визначити належне та співмірне зустрічне забезпечення відповідно до статті 141 ГПК України, виходячи з характеру саме нових обмежень та можливих збитків від їх застосування.

Представник відповідача 1 обґрунтовує заперечення проти уточненої заяви про забезпечення позову тим, що позивачем не доведено належними доказами необхідності застосування такого широкого комплексу обмежень щодо новоутворених земельних ділянок з кадастровими номерами 2110400000:01:001:1760 та 2110400000:01:001:1761. Представник відповідача 1 звертає увагу, що позивач прямо визнає відсутність доказів підготовки або підтвердженого наміру укладення конкретного майбутнього договору щодо відчуження, поділу, об`єднання, передачі в іпотеку, оренду, суборенду, суперфіцій чи встановлення іншого права користування стосовно земельної ділянки 2110400000:01:001:1760, а всі наведені ним фактичні обставини ризику є вже завершеними подіями; сам по собі факт походження вказаних ділянок від первісної земельної ділянки 2110400000:01:001:1510 не доводить необхідності повного «заморожування» їх правового режиму та не усуває можливості судового захисту; заявлена заборона державної реєстрації земельного сервітуту щодо земельної ділянки 2110400000:01:001:1760 суперечить меті захисту прав позивача, оскільки може перешкодити добровільному юридичному закріпленню права проходу та доступу до належних позивачу приміщень, усунення перешкод у якому відповідач 1 готовий обговорювати. Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1761 представник відповідача 1 вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення безпосередньо обмежують права її чинного власника, який не є учасником судового процесу у справі №907/852/25 і до якого не заявлено самостійних позовних вимог про припинення права власності чи скасування реєстрацій. На переконання представника Лемака В.В., подавши заяву про забезпечення позову в уточненій редакції, позивач не провів індивідуального співвідношення негативних наслідків та не обґрунтував необхідність кожного окремого виду заборони. Крім цього, представник Лемака В.В. зауважує, що автоматичне перенесення раніше внесених 50000,00 грн як зустрічного забезпечення на новий комплекс заходів є неприпустимим, а тому у разі вжиття заходів забезпечення розмір зустрічного забезпечення має визначатися окремо з урахуванням потенційних збитків від нових обмежень відповідно до ст. 141 ГПК України. Відтак, на переконання представника Лемака В.В., заявлені позивачем заходи не відповідають вимогам необхідності, співмірності, збалансованості інтересів та зв`язку з потребою в ефективному захисті прав позивача.

31. 28.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшли додаткові пояснення у справі від 26.09.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/9517/26), подачу яких представник ФОП Голперт К.В. обгрунтовує необхідністю спростування заперечень представника відповідача 1 на уточнену заяву про забезпечення позову від 19.09.2026. Щодо цього представник ФОП Голперт К.В. вказує про процесуальну визначеність позиції позивача щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом подання єдиної уточненої редакції заяви від 24.09.2026 з остаточною прохальною частиною та відсутністю встановленого судом факту зловживання позивачем процесуальними правами. За доводами представника позивача щодо наявності підстав задоволення заяв про забезпечення позову із застосуванням заходів, наведених в уточненій редакції від 24.09.2026, представник ФОП Голперт К.В. просить врахувати прямий правовий зв`язок між оспорюваними рішеннями Мукачівської міської ради №235 від 02.03.2021, №313 від 29.04.2021 та №1860 від 26.03.2020, договором купівлі-продажу землі від 14.05.2021, первісною земельною ділянкою площею 0,0500 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:1510) та похідними ділянками площею 0,0171 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:1760) і площею 0,0329 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:1761). На переконання заявника, у справі наявні реальні ризики істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного судового захисту за критеріями підстав для забезпечення позову, визначених у ч. 2 ст.136 ГПК України, що підтверджено послідовними фактичними діями відповідача 2, які відбулися під час розгляду справи, а саме: складенням технічної документації поділу спірної земельної ділянки від 28.07.2026, виготовленням витягів з Державного земельного кадастру від 29.07.2026, закриттям реєстраційного об`єкта щодо первісної земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 (що вбачається з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №488326329 від 31.07.2026) та передачею земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1761 до статутного капіталу іншої юридичної особи.

Окремо представник позивача наголошує на безпідставній позиції відповідача 1 щодо обговорення сервітуту щодо ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1760, так як предметом спору не є питання встановлення земельного сервітуту. Відтак, на переконання заявника, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову відповідають критеріям співмірності та балансу інтересів сторін, оскільки тимчасово звужують розпорядження об`єктами без позбавлення прав чи вилучення майна, тоді як питання зустрічного забезпечення за ст. 140, 141 ГПК України підлягає вирішенню судом за відсутності конкретного розрахунку підтверджених збитків відповідачів.

32. У призначеному на 11:30 28.09.2026 судовому засіданні по розгляду заяв представника позивача адвоката Голубокого Т.С. про забезпечення позову: від 19.09.2026 (вхідний №02.3.1-02/9254/26 від 21.09.2026) з урахуванням поданих додаткових пояснень від 22.09.2026 (вхідний №02.3.1-02/9394/26 від 23.09.2026) та від 24.09.2026 в уточненій редакції (вхідний №02.3.1.-02/9481/26 від 25.09.2026) (далі заяви позивача), суд за участі представників позивача та відповідача 1 розглянув означені заяви, врахувавши, що неявка представника відповідача 2 і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, які належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, не перешкоджають розгляду заяв відповідно до ст.ст.202, 140 ГПК України.

Так, у судовому засіданні представник позивача підтримав подані заяви про забезпечення позову, а представник відповідача 1 заперечила проти задоволення таких заяв. Заслухавши думку учасників справи щодо поданих заяв позивача про забезпечення позову, дослідивши в судовому засіданні матеріали заяв позивача про забезпечення позову, суд оголосив перерву відповідно до ч.4 ст. 233 ГПК України для постановлення ухвали, що оформляється окремим документом до 14:55 28.09.2026.

Відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Відтак, суд після оголошеної відповідно до ч.4 ст. 233 ГПК України перерви, о 14:55 28.09.2026 повернувся в судове засідання та постановив вступну та резолютивну частини ухвали від 28.09.2026 про відмову в задоволенні заяв представника позивача (ФОП Голперт К.В.) адвоката Голубокого Т.С. про забезпечення позову, яка судом не проголошувалася, так як учасники справи не з`явилися у судове засідання, яким завершено розгляд справи по заявах позивача про забезпечення позову.

33. При постановленні ухвали про відмову в задоволенні заяв позивача про застосування заходів забезпечення позову, не досліджуючи обгрунтованість позовних вимог у справі, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18 та від 10.11.2020 у справі №910/1200/20), судом враховано, що Верховний Суд у постановах від 31 липня 2024 року справа № 623/2015/21, від 29 липня 2024 року в справі № 761/80/23, від 15 липня 2024 року в справі № 361/5905/23 та інших виснував, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Такі правові висновки сформульовані Верховний Судом у постановах від 17 червня 2024 року в справі № 644/1482/22, від 01 травня 2024 року в справі № 638/6777/23, від 21 лютого 2024 року в справі № 201/9686/23 та інших.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року в справі № 201/9686/23.

34. Судом враховано, що згідно позовної заяви ФОП Голперт К.В. (яка є предметом розгляду справи №907/852/25) до Лемака В.В. і Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Голд Лайн Трейд» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, з урахуванням поданих позивачем заяв про зміну предмету позову від 16.11.2025 та від 23.03.2026, які прийняті до розгляду судом згідно ухвал від 19.11.2025 і від 31.03.2026, вбачається, що позивач оскаржує:

- рішення Міської ради №1860 від 26.03.2020 «Про встановлення меж землекористувань підприємств, установ, організацій, суб`єктів підприємницької діяльності та громадян на землях Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Лемаку В.В. площею 0,35 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Мукачево, пл.Кирила і Мефодія ,7 прим.1;

- рішення Міської ради № 235 від 02.03.2021 «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки Лемаку В.В.;

- рішення Міської ради № 313 від 29.04.2021 «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність» в частині передання у власність спірної земельної ділянки шляхом викупу, затвердження ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу покупцю Лемаку В.В.

Водночас, згідно позовної заяви ФОП Голперт К.В. до ОСОБА_1 і Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Голд Лайн Трейд», з урахуванням поданих позивачем заяв про зміну предмету позову від 16.11.2025 та від 23.03.2026, які прийняті до розгляду судом згідно ухвал від 19.11.2025 і від 31.03.2026, вбачається, що позивач оспорює договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 14.05.2021, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2, щодо продажу шляхом викупу ОСОБА_1 спірної земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, а також просить скасувати державну реєстрацію прав Лемака В.В. на спірну земельну ділянку.

Такі позовні вимоги у справі обгрунтовані ФОП Голперт К.В. з посиланням на обставини справи, відповідно яких оскаржуваними рішеннями Міської ради №1860 від 26.03.2020, №235 від 02.03.2021, №313 від 29.04.2021 та оспорюваним договором купівлі-продажу порушено її право власності як власника нерухомого майна: нежитлових приміщень №1, 5, 6, 7 в будинку №7 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево, так як частина таких нежитлових приміщень знаходиться над і під спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: м. Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1, та враховуючи, що позивач не має доступу до своїх таких нежитлових приміщень в інший спосіб, окрім як через спірну земельну ділянку.

Отже, заявивши в справі позовні вимоги про визнання незаконними і скасування рішення Міської ради №1860 від 26.03.2020, №235 від 02.03.2021, №313 від 29.04.2021 та визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу і скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, суд зазначає, що такі позовні вимоги стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 (далі спірна земельна ділянка).

35. Водночас, заходи забезпечення позову, які представник позивача просить застосувати у даній справі відповідно до поданих заяв, стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами 2110400000:01:001:1760 і 2110400000:01:001:1761.

Суд враховує, що учасниками справи не заперечується, що після постановлення судом ухвали від 21.07.2026 про задоволення клопотання відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.06.2026, відповідач 1 ОСОБА_1 ініціював розробку технічної документації із землеустрою, на підставі якої у подальшому здійснено поділ спірної земельної ділянки з кадастровим номером 110400000:01:001:1510 площею 0,0500 га на дві окремі земельні ділянки: площею 0,0171 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:1760) та площею 0,0329 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:1761). Як стверджує представник відповідача 1, одна з цих ділянок - площею 0,0329 га з кадастровим номером 2110400000:01:001:1761 у подальшому відчужена ОСОБА_1 на користь іншої юридичної особи, так як на такій ділянці знаходилося його нерухоме майно - абонентський відділ та котельня, правомірність набуття права власності на які позивачем не оспорюються. Водночас, як стверджує представник відповідача 1, інша частина спірної земельної ділянки, яка утворилася в результаті поділу, а саме: земельна ділянка площею 0,0171 га з кадастровим номером 2110400000:01:001:1760, яка межує з будинком АДРЕСА_3 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево, в якому в позивача на права власності є нежитлові вбудовані приміщення, частина з яких (підвальне приміщення та антресоль) знаходяться над і під цією ділянкою, залишається у власності ОСОБА_1 з метою вирішення питання щодо мирного врегулювання спору в даній справі, а саме: така відокремлена від спірної, новоутворена ділянка площею 0,0171 га, яка слугує фактичним проходом та доступом до приміщень позивача, може бути, за доводами ОСОБА_1 , передана ФОП Голперт К.В. в порядку встановлення земельного сервітуту без порушення його майнових прав щодо іншої ділянки площею 0,0329 га, яку вже внесено до статутного капіталу іншої юридичної особи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Отже, встановивши здійснений ОСОБА_1 поділ спірної земельної ділянки з кадастровим номером 110400000:01:001:1510 площею 0,0500 га на дві окремі земельні ділянки: площею 0,0171 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:1760) та площею 0,0329 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:1761), суд виснує, що такі дві земельні ділянки, які утворилися в результаті поділу спірної ділянки, не є предметом позову, незважаючи на те, що вони стосуються спірної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, стосовно якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.07.2026 внесені відомості про припинення права власності відповідача 1 на таку ділянку у зв`язку з її поділом, що вбачається з інформаційної довідки №488326329 від 31.07.2026.

36. Відтак, встановивши, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не стосуються спірної земельної ділянки, суд враховує, що за змістом ст. 136 ГПК України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п.п. 2 і 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Водночас, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами, так як заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019).

37. Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку, що так як запропоновані представником позивача у заявах заходи забезпечення позову стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами 2110400000:01:001:1760 і 2110400000:01:001:1761, які не є предметом спору в справі №907/852/24, а відтак такі усі заходи забезпечення позову не є адекватними і не є співмірними із предметом позову, яким є спірна земельна ділянка з кадастровим номером 110400000:01:001:1510. Наведене є самостійною підставою відмови у задоволенні заяв позивача про застосування заходів забезпечення позову, враховуючи імперативні приписи ч.4 ст.137 ГПК України, відповідно до якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

38. Окремо суд зазначає, що згідно з п.п. 2, 4, 5 ч.3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту та в ході розгляду справи самостійно, на власний розсуд та відповідно до норм чинного процесуального закону реалізує власні процесуальні права, зокрема, змагаючись із протилежною стороною та спростовуючи її доводи.

Водночас суд не може підміняти собою будь - кого з учасників справи в контексті формування, обґрунтування будь - яких вимог або заперечень.

Отже, незважаючи на те, що на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 28.07.2026 Лемаком В.В. здійснено поділ спірної земельної ділянки з кадастровим номером 110400000:01:001:1510 площею 0,0500 га на дві окремі земельні ділянки: площею 0,0171 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:1760) та площею 0,0329 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:1761), водночас, такий поділ самостійно не змінив предмет позову, яким і надалі залишається земельна ділянка з кадастровим номером 110400000:01:001:1510, стосовно якої ФОП Голперт К.В. заявлені усі позовні вимоги у справі.

Відтак, у суду, враховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), відсутні підстави змінювати предмет спору, навіть у випадку, якщо відбувся поділ спірної земельної ділянки.

39. При цьому, суд також враховує, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, суд вважає за необхідне звернути увагу, що про здійснений поділ спірної земельної ділянки представник відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвокат Сидорчук О.А. повідомила суд та інших учасників справи, подавши заяву про долучення доказів від 18.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8164/26 від 18.08.2026), до якої долучила документи, які підтверджують поділ спірної земельної ділянки на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110400000:01:001:1760 і 2110400000:01:001:1761, а саме: заяву та технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, витяги з Державного земельного кадастру №НВ-6300456672026 і №НВ-6300456682026 та інші документи.

Незважаючи на такий відомий ще з 18.08.2026 позивачу та його представнику поділ спірної земельної ділянки на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 2110400000:01:001:1760 і 2110400000:01:001:1761, позивач та його представник станом на день постановлення даної ухвали не ініціювали перед судом повернення до стадії підготовчого провадження з метою зміни предмету позову (за наявності у ФОП Голперт К.В. відповідного наміру та наявності виключних підстав, пов`язаних з поділом спірної ділянки і які мали місце після закриття підготовчого провадження відповідно до ухвали суду 13.05.2026), відтак не подавали суду заяви про зміну предмету позову (через поділ спірної земельної ділянки на дві окремі ділянки). Водночас, зазначаючи про відомі обставини поділу спірної земельної ділянки, у судових засіданнях 19.08.2026 і 21.09.2026 представник позивача подавав клопотання про відкладення розгляду справи та про оголошення перерви в судовому засіданні, які були задоволені судом з призначенням дат наступних судових засідань по розгляду справи.

40. Отже, суд виснує, що запропоновані представником позивача у заявах заходи забезпечення позову стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами 2110400000:01:001:1760 і 2110400000:01:001:1761, які не є предметом спору в справі №907/852/24, а відтак такі заходи забезпечення позову не є адекватними і не є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами, що з врахуванням імперативних приписів ч.4 ст.137 ГПК України є підставою відмови у задоволенні заяв представника позивача про забезпечення позову.

41. Частиною 6 ст. 140 ГПК України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 14, 15, 73, 86, 136, 137, 140, 234, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяв представника позивача (Фізичної особи підприємця Голперт Каріни Вадимівни) адвоката Голубокого Тараса Сергійовича про забезпечення позову: від 19.09.2026 (вхідний №02.3.1-02/9254/26 від 21.09.2026) з урахуванням поданих додаткових пояснень від 22.09.2026 (вхідний №02.3.1-02/9394/26 від 23.09.2026) та від 24.09.2026 (вхідний №02.3.1.-02/9481/26 від 25.09.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена і підписана 30.09.2026.

Суддя С.В. Сисин