Ухвала суду № 140188106, 30.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"30" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/536/26

Суддя господарського суду Худенко А.А.

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», с. Теребля, Тячівського району Закарпатської області

про зобов`язання повернути за актом прийому-передачі обладнання: Лебідка шахтна допоміжна ЛВ-25 в комплекті з електродвигуном АИУ 180М4 (30кв/1500об) та стягнення неустойки в розмірі 25 050,56 грн,

Представники сторін, що з`явились у судове засідання:

від позивача (в режимі відеоконференції) - Кучерук Н.С., адвокат, ордер, серії АІ №2185498 від 23.04.2026

від відповідача (в режимі відеоконференції) - Саєнко В.В., адвокат, ордер серії ВЕ №1200202 від 15.06.2026

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» звернулось з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» про зобов`язання повернути за актом прийому-передачі обладнання: Лебідка шахтна допоміжна ЛВ-25 в комплекті з електродвигуном АИУ 180М4 (30кв/1500об) та стягнення неустойки в розмірі 25 050,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2026.

Підготовче засідання 18.06.2026 відкладалось на 30.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2026 постановлено закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначити на 29.07.2026 яке відкладено на 17.08.2026

17.08.2026 та 22.09.2026 у судовому засіданні у вказаній справі оголошувалась перерва.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» через підсистему «Електронний суд» подав заяву від 21.09.2026 за змістом якої вказує, що 14.09.2026, відповідач повернув Обладнання ТОВ "ЗВК", що підтверджується підписаним між сторонами актом від 14.09.2026 прийому-передачі (повернення) обладнання до Договору оренди обладнання № 01-11-2023-04 від 01 листопада 2023 р. Просить Закрити провадження у справі № 907/536/26 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» за актом прийому- передачі Обладнання: Лебідка шахтна допоміжна ЛВ-25 в комплекті з електродвигуном АИУ 180М4 (30кв/1500об).

представник відповідача 30.09.2026 подав клопотання про долучення доказів та просить про поновлення процесуальних строків на подання доказів та долучення доказів.

В підготовчому засіданні 30.09.2026 представник позивача просить про поновлення процесуальних строків на подання доказів та долучення доказів у справі, представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання відзиву на позовну заяву) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Walchli v. France», заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України» заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити чи продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Суд враховує, що Акт прийому передачі (повернення) обладнання від 14 вересня 2026 до договору обладнання №01-11-2023-04 від 01.11.2023 такого самого змісту, як і поданий із відповідачем разом із клопотанням про закриття провадження в частині та цей доказ виник не раніше підписання вказаного акту. Лист від 07 вересня 2026 року виник також не раніше вказаної дати. Фото за повідомленням відповідача зроблені також після повернення обладнання.

Вказані докази стосуються факту повернення спірного обладнання.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про поновлення відповідачу процесуального строку на подання доказів у справі та долучити докази по справі

Керуючись ч. 2 ст. 119, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача про долучення доказів та поновлення процесуального строку від 30.09.2026 - задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи наступні докази копію Листа від 07.09.2026 ЗВК повернення техніки, фото IMG_6290.JPG, IMG_6289.JPG, IMG_6286.JPG., та копію Акту прийому передачі (повернення) обладнання від 14 вересня 2026 до договору обладнання №01-11-2023-04 від 01.11.2023, поновивши відповідачу процесуальний строк на подання доказів у справі.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2026.

Суддя А.А. Худенко