Рішення № 140187764, 24.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49605

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2913/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС-ДНІПРО", 49000, м.Дніпро, вул.Залізної Дивізії, буд.30, код ЄДРПОУ 44722073

до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)", 49102, м.Дніпро, вулиця Данили Галицького, буд.1, код ЄДРПОУ 08562909

про стягнення заборгованості розмірі 6 826 300,37грн.

Представники сторін:

від позивача: Бур`янський Андрій Вікторович, ордер №1502978 від 11.05.2026р.

від відповідача: Колодяжна Валерія Андріївна, самопредставництво

від відповідача: Плескач Роман Васильович, посвідчення УДН№006270 від 19.03.2026р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС-ДНІПРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" про стягнення заборгованості в розмірі 6 826 300,37грн.

Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю теплової енергії № 1-26 від 02.01.2026р. в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг в період з 01.01.2026р. по 07.04.2026р.

Ухвалою суду від 27.05.2026р. позовну заяву залишено без руху.

28.05.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.06.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2026р. о 10:30год.

16.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що можна побачити грубі порушення позивача у виконанні умов договору 1-26 від 02.01.2026, які полягають у невиконанні пункту 2.5. даного Договору де передбачено «У разі виходу з ладу вузла обліку він підлягає заміні на справний та прийняттю на абонентський облік протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту виходу з ладу.» та пункті 2.6. «У разі виникнення аварії на централізованих інженерно-технічних системах постачання Товару Постачальника, Постачальник проводить аварійно-відновні роботи у строк не більше однієї доби з моменту виявлення факту аварії Постачальником або повідомлення Споживачем виконавцю про аварію, у випадку форс-мажорних обставин даний строк може бути збільшено.». Відповідач вказує, що за період опалювального сезону в установі, позивачем та його представниками жодного разу не було належним чином здійснено технічного та профілактичного огляду майна, у тому числі приладів комерційного обліку спожитої теплової енергії, що унеможливлює встановлення точного моменту виходу приладу з ладу, про що свідчить відсутність письмової заяви на ім`я начальника установи про допуск співробітників за весь опалювальний сезон та запису про надання тимчасової перепустки в Журналі №15 «Обліку видачі разових тимчасових перепусток до державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» зареєстрованого 27.05.2025. Крім того зазначив, що погодинні відключення продовжувались у період опалювального сезону, але зазначені обставини не були враховані при здійсненні розрахунків.

22.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де вказує, що відзив містить заперечення, але не містить повноцінної зустрічної доказової версії подій. Відповідач не надав технічного висновку про справність СБТВ-025 серійний № 1410 22 у спірний період, не надав достовірного архіву показань справного приладу, не надав власного розрахунку за договором і не показав, як саме загальні посилання на режим, електропостачання або журнал відвідувань змінюють суму боргу. Крім того, п. 4.7 договору не передбачає довільного коригування середнього споживання за припущеннями споживача, а тільки встановлює конкретну базу - середнє споживання попереднього опалювального сезону. Відповідач після отримання актів і претензії продовжував ставити формальні питання щодо рахунків, актів і розрахунку, хоча позивач надавав документи повторно. Така поведінка свідчить не про відсутність постачання, а про небажання відповідача визнавати борг за фактично отриманий ресурс. Позивач звертає увагу, що внутрішній журнал відповідача є лише одним із можливих джерел інформації про події на режимному об`єкті. Відсутність запису у такому журналі не має більшої доказової сили, ніж листування сторін, акт сервісної організації, заміна лічильника, акти, рахунки, документи щодо роботи котельні та письмові заяви осіб, які безпосередньо брали участь у подіях. Теплова енергія фактично постачалася і була потрібна відповідачу, що підтверджується не лише документами позивача, а й поведінкою самого відповідача, зокрема листом про недопущення припинення постачання.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 01.07.2026р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 01.09.2026р. та відкладено підготовче засідання на 11.08.2026р. о 10:00год.

16.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення відповідь на відзив, де зазначає, що перший ввіз вугілля було здійснено 16.01.2026, що підтверджується перепусткою. А не з початку року, коли був укладений договір між відповідачем та позивачем. Також за цей період Постачальник не вивозив відходи (залишки перегорівшого вугілля), про що свідчить рапорт на ім`я начальника установи та фотофіксація. За фотоматеріалами можна зробити висновок, що обсяг відходів перегорілого вугілля є меншим, ніж мав би бути в разі спалювання 57,8 т вугілля, і відповідає спалюванню значно меншої кількості палива.

22.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо поданих заперечень відповідача на відповідь на відзив.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

11.08.2026р. оголошена перерва в підготовчому засіданні до 27.08.2026р. о 14:30год.

12.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, де просить закрити підготовче провадження та перейти по суті в той самий день (27.08.2026р. після закінчення підготовчого засідання.).

19.08.2026р. до суду через канцелярію від представника відповідача надійшла заява, де просить закрити підготовче провадження та перейти по суті в той самий день (27.08.2026р. після закінчення підготовчого засідання.).

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 27.08.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2026 о 15:30год.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Під час судового засідання відповідачем подано клопотання по справі, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

У судовому засіданні 24.09.2026р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026р. між Державною установою "Дніпровська виправна колонія (№89)" (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС-ДНІПРО" (Постачальник) укладено Договір про закупівлю №1-26 теплової енергії (а.с.34-37, Т.1).

Згідно п.1.1. якого Постачальник зобов`язується надати Споживачу Товар зазначений в п.1.2. Договору, а Споживач Прийняти та оплатити такий Товар. Найменування Товару: ДК 021:2015:09320000-8 пара, гаряча вода та пов`язана продукція (теплова енергія) (надалі Товар) (п.1.2 Договору). Кількість товару 3500 Гкал (п.1.3. Договору). Місцем постачання (надання Товару) є : 49102, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Данили Галицького, буд. 1.

Визначення якісних та кількісних показників Товару здійснюється за показаннями вузла (вузлів) комерційного обліку теплової енергії (п.2.4. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору ціна цього Договору становить 13 032 915 грн. (тринадцять мільйонів тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятнадцять гривень).

Відповідно до п. 3.2. Договору, тарифи на Товар встановлюються уповноваженим законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Згідно п. 4.1. Договору Розрахунки між сторонами цього Договору за надану теплову енергію, здійснюються безготівковим способом, шляхом перерахування грошових коштів Споживачем на вказаний у цьому Договорі банківський рахунок Постачальника в межах кошторисних призначень, з відстрочкою платежу до 20 календарних днів згідно рахунку та акту надання теплової енергії.

У пункті 4.4. Договору визначено, що розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється на підставі показів вузла обліку теплової енергії. Розрахунки за теплову енергію здійснюються виключно в безготівковій формі відповідно до встановлених Тарифів.

Згідно п. 4.7. Договору у разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до середнього споживання теплової енергії протягом попереднього опалювального сезону.

Відповідно до п. 5.1. Договору строк (термін) надання Товару: Поставка Товару здійснюється протягом 2026 року (кінцевий строк 31 грудня 2026 року).

За п. 6.1. Договору поживач зобов`язаний в повному обсязі (при наявності бюджетного фінансування) сплачувати за спожиту теплову енергію відповідно до умов цього Договору (пп.6.1.1).

За цим Договором Постачальник зобов`язаний взяти в оренду приміщення котелень (за адресами замовника), або побудувати нові за власний рахунок. Котельня, площею 40 кв. м, за адресою: місто Дніпро, вулиця Данила Галицького,1 знаходиться на балансі Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» та належить до державної власності (підпункт 6.3.3. п.6.3).

Відповідно до п.10.4., даний договір набирає чинності з моменту підписання цього сторонами і діє до 31.12.2026 року, а в частині розрахунків до повного його виконання.

21.01.2026р. сторонами укладено Додаткову угоду №1 (а.с.40, Т.1), якою відповідно до п.1 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівельна товарів, робіт i послуг для замовників, передбачених Законом України «про публічні послуги», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1178 від 12.10.2022р., Сторони домовилися: 1. Викласти у новій редакції п.п.3.1. п. З Ціна Договору: п.п.3.1. Ціна цього Договору становить 13 032 915,00 грн без ПДВ, у тому числі:

- за рахунок загального фонду 6 160 400,00грн. без ПДВ;

- за рахунок спеціального фонду 90 000,00грн. без ПДВ;

- за рахунок відшкодування 6 782 515,00грн. без ПДВ.

Позивач вказує, що спір виник не через відсутність договору, не через відсутність об`єкта теплопостачання і не через відсутність потреби відповідача у тепловій енергії. Спір виник через те, що вузол комерційного обліку теплової енергії СБТВ-025, серійний № 1410 22, працював некоректно, а його архівні дані не давали можливості достовірно визначити обсяг фактично поставленої теплової енергії за показаннями цього вузла.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2023р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (Орендодавець), ТОВ "ТЕПЛОСЕРВІС - ДНІПРО" (Орендар) та Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» (Балансоутримувач) уклали Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/7773-50920 (а.с. 42-48, Т.1).

Відповідно до п.4.1. Змінюваних умов договору, Інформація про об`єкт оренди нерухоме майно - Котельня, площею 40 кв. м, за адресою: місто Дніпро, вулиця Данила Галицького,1 на балансі Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)».

Опалювальне обладнання та контрольно-вимірювальні пристрої, які знаходяться у котельні за адресою Дніпро, вул. Данила Галицького, 1, на території Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» належить ТОВ «МКСТАЛЬ» (Директор Коньков Вячеслав Олександрович) та орендується Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОСЕРВІС-ДНІПРО» згідно договору оренди майна № 8-11 від « 08» листопада 2022 року.

20.02.2026р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС-ДНІПРО" надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Сталь" за вих.№20/02-26, в якому повідомлялось про виявлення неполадок в роботі обладнання та контрольно-вимірювальних пристроїв у котельні на території Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89) (а.с.76, Т.1).

21.02.2026р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОСЕРВІС-ДНІПРО» здійснив фото фіксацію на смартфон показників приладу обліку теплової енергії Тепловодолічильник СБТВ-025, який розташований в котельній, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вулиця Данила Галицького, 1, на території Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» з наступними показниками тепла 0650,5076 Гкал при показаннях витрат води 0232533.185 м3 (а.с.77, Т.1).

Як зазначив позивач, у результаті аналізу показників роботи та показників приладу обліку теплової енергії Тепловодолічильник СБТВ-025, що знаходиться у котельні на території Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» (Балансоутримувач) (49102, м. Дніпро, вул. Д.Галицького, 1 ). за січень 2026 р., а саме некоректними показниками приладу (вузла) обліку теплової енергії (зменшення витраченої теплової енергії при збільшенні витрат на воду), виникла підозра на його несправну роботу.

У березні 2026р. з боку державної установи «дніпровська виправна колонія (№ 89)» було забезпечено доступ працівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛОСЕРВІС-ДНІПРО» та ТОВ «МК-СТАЛЬ» Конькова Вячеслава Олександровича до котельні, площею 40 кв. м, за адресою: місто Дніпро, вулиця Данила Галицького,1 та приладу (вузла) обліку теплової енергії.

Як вказує позивач, було здійснено перевірку та технічний огляд приладу (вузла) обліку теплової енергії, та здійснено оновлення SIM-карти та роботи GPS-модуля та встановлено акумулятор для забезпечення передачі показань в дистанційному режимі. Після чого було здійснено зчитування даних з приладу (вузла) обліку теплової енергії, що розташований на території Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» (Балансоутримувач) (49102, м. Дніпро, вул. Д.Галицького, 1 ) у котельні.

Зчитані з приладу обліку теплової енергії дані було направлено в адресу ПП «НВФ «Ергомера Інвест» для аналізу та перевірки.

В матеріалах справи міститься акт від 17.03.2026р. (а.с.117, Т.1), який складено комісією у складі представників ПП «НВФ «Ергомера Інвест» - керівника Сервісного центру ПП «НВФ «Ергомера Iнвест» Голофаста Д. Г. та інженера сервісного обслуговування Разумової В. В. про те, що представники Сервісного центру ПП (НВФ «Ергомера Інвест» виконали діагностику та аналіз архівних даних тепловодолічильника ультразвукового типу «СБТВ 025», зав. №1410 22. Після виконання діагностики та аналіз архівних даних встановлено:

- тепловодолiчильник ультразвуковий типу «СБТВ-025», зав. №1410 22 - несправний:

- зафіксовано численні збої в роботі приладу за період: 01.01.2026 р - 16,03.2026р., а, саме, зафіксовано тривалу роботу приладу у зоні витрати теплоносія, що перевищує максимально допустиму для даного типорозміру лічильника, в зв`язку з чим apxiвнi дані по накопиченим о6'ємам теплоносія та теплової енергії за цей період не є достовірними.

Рекомендовано виконати заміну тепловодолiчильника ультразвукового типу «СБТВ 025», зав.№ 1410 22 на новий аналогічний більшого типорозміру, з діапазоном витрат у відповідності до характеристик обладнання опалювальної системи.

По запиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс-Дніпро» було укладено договір на поставку та встановлення приладу (вузла) обліку теплової енергії та оплачено рахунок на придбання нового приладу (вузла) обліку теплової енергії.

Листом за вих.№3 від 07.04.2026р. позивач просив відповідача, що з метою монтажу та запуску в роботу нового лічильника СБТВ-025-А1-DN100-PN16-D0-RS232, оформити перепустки у котельню фахівця Краснощоку Антону Анатолійовичу та заступнику директора ТОВ «Теплосервіс-Дніпро» Конькову Вячеславу Олександровичу. Просили для проведення цих робіт дозволити занести в котельню ноутбук, інструменти та потім винести старий демонтований лічильник тепла з території закладку для повірки на підприємстві виробника (а.с.119, Т.1).

У той же день, 07.04.2026р., був складений акт опломбування приладу (вузла) обліку теплової енергії теплолічильника ультразвукового типу «СБТВ-025» зав №1977 26, а саме опломбування пломбою С86591888 тепловодолічильника СБТВ-025-А1- DN100-PN16-D0-RS232 (а.с.120, Т.1).

07.04.2026р. складено акт про здійснення пуско-налагоджувальних робіт та пуск до комерційної експлуатації теплолічильника ультразвукового типу «СБТВ-025» зав №1977 26 (а.с.121, Т.1).

На зауваження відповідача, що позивачем в порушення пункту 2.5. Договору №1-26 від 02.01.2026р. не здійснено заміну протягом п`яти робочих днів, позивач у відповіді на відзив зазначив, що 26.02.2026 представники позивача і спеціаліст, залучений для роботи з лічильником, не отримали можливості провести повну діагностику із використанням ноутбука, спеціального програмного забезпечення та необхідних технічних засобів. Фактичне обмеження доступу до інструментів зробило повноцінну діагностику неможливою. Позивач звертав увагу суду на те, що котельня і вузол обліку розташовані на території установи виконання покарань, доступ до якої повністю контролювався відповідачем, який вчиняв протиправні дії щодо не допуску представників позивача та спеціалістів організації яка обслуговує та виробляє дані лічильники. Позивач не міг самостійно і без режимного допуску провести демонтаж, підключити обладнання, зчитати архівні дані, встановити причину несправності або замінити вузол обліку. Не допуск позивача на територію відповідача підтверджується матеріалами справи (а.с.82, 100, 114 Т.1).

Таким чином в період з 01.01.2026 по 07.04.2026р. прилад (вузла) комерційного обліку теплової енергії в котельні на території Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» (Балансоутримувач) (49102, м. Дніпро, вул. Д.Галицького, 1) працював неправильно (був несправний).

Відповідно до умов п. 4.7. Договору про закупівлю теплової енергії № 1-26 від 02.01.2026р. з боку товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОСЕРВІС-ДНІПРО» розраховано спожиту за період з 01.01.2026 по 07.04.2026р. теплову енергію Державною установою «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» відповідно до середнього споживання теплової енергії протягом попереднього опалювального періоду 2025 року на суму 6 826 300,37грн.

09.04.2026р. на юридичну адресу Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» позивач направив лист за вих. № 33 від 09.04.2026р., де просив на протязі семи днів з моменту отримання даного листа Державною установою «Дніпровська виправна колонія (№ 89)»:

- оплатити на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛОСЕРВІС-ДНІПРО» за спожитий товар: Код ДК 021:2015: 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (теплова енергія) по Договору про закупівлю теплової енергії № 1-26 від 02.01.2026 р. за період з 01 січня 2026 р 07 квітня 2026 р. грошові кошти в сумі 6826300,37 грн. згідно доданих до цього листа рахунків.

А також повідомити про результати розгляду даного листа протягом семи днів з моменту отримання даного листа в адресу Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» в письмовій та електронній формі з наданням належним чином оформлених екземплярів Актів надання теплової енергії за січень 2026 р. , лютий 2026р. березень 2026 р. та квітень 2026 р. (з 01 по 07 квітня 2026р.) (а.с.124-125, Т.1).

Надсилання вищезазначеного листа підтверджується описом вкладення, накладною №4901100131074 та фіскальним чеком (а.с.126, Т.1).

21.04.2026р. з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОСЕРВІС-ДНІПРО» направлено в адресу Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» претензію № 1 на суму 6 826 300,37грн. (а.с.127-130, Т.1). В претензії просило на протязі семи днів з моменту отримання даного листа Державною установою «Дніпровська виправна колонія (№ 89)», зокрема:

- оплатити на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛОСЕРВІС-ДНІПРО» за спожитий товар: Код ДК 021:2015: 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (теплова енергія) по Договору про закупівлю теплової енергії № 1-26 від 02.01.2026 р. за період з 01 січня 2026 р 07 квітня 2026р. грошові кошти в сумі 6826300,37 грн. згідно доданих до цього листа рахунків. Надсилання листа підтверджується описом вкладення, накладною №4901100111995 та фіскальним чеком (а.с.131, Т.1).

Як встановлено матеріалами справи, разом з претензією Акти і рахунки за січень-квітень 2026 року були направлені відповідачу, утім, не були підписані.

28.04.2026р. відповідачем направлено лист №89/10-2945/Бк, де розглянувши претензійну вимогу №1 повідомив позивача, що вимога є передчасною та не відповідає умовам Договору (а.с.148-149, Т.1).

Суд звертає увагу, що на протязі всього періоду роботи в опалювальний період 2026 року теплова енергія поставлялась згідно вимог до якості послуги, та жодних претензій, скарг та зауважень з боку Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» не було заявлено. Жодних викликів Позивача (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг з боку Відповідача не було здійснено. Як свідчать матеріали справи, контррозрахунок з урахуванням не врахованих відключень на адресу позивача відповідачем не направлявся, не надав технічного висновку про справність СБТВ-025 серійний № 1410 22 у спірний період.

Пункт 40 Правил користування тепловою енергією передбачає, що споживач зобов`язаний дотримуватися вимог договору, а саме вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які вказували б, що позивач неякісно постачав теплову енергію або були збої в постачанні теплової енергії за спірний період співпраці між сторонами.

Наявність тимчасових відключень електричної енергії не свідчить про необґрунтованість здійснених Позивачем розрахунків вартості фактично наданих послуг з огляду на встановлений факт неправильної роботи приладу комерційного обліку та не є підставою для відмови від їх оплати.

Частиною 3 статті 9 (Загальні правила комерційного обліку ) Закону України від 22.06.2017 № 2119-VIII «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначено у разі виходу з ладу або втрати вузла комерційного обліку, зазначеного в частині першій цієї статті, до відновлення його роботи або заміни комерційний облік здійснюється розрахунково відповідно до методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, з урахуванням середнього споживання: теплової енергії - протягом попереднього опалювального періоду; гарячої та питної води - протягом попередніх 12 місяців.».

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.2025 № 888 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією», які, визначають взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії і є обов`язкові для виконання усіма теплопостачальними організаціями незалежно від форми власності, споживачами, організаціями, що виконують проектування, пуск, налагодження та експлуатацію обладнання для виробництва, транспортування, постачання та використання теплової енергії.

Згідно п. 5.1.3. Правил користування тепловою енергією - У разі виходу з ладу, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку або в разі потреби повірки приладів комерційного обліку до поновлення їх працездатності облік теплової енергії здійснюється розрахунковим способом на підставі усереднених показів приладів комерційного обліку за попередні три доби з коригуванням відповідно до фактичної температури зовнішнього повітря. Строк застосування вказаних розрахункових значень не повинен перевищувати 15 діб на рік. У разі відсутності приладів комерційного обліку або виходу їх з ладу, пошкодження та/або неправильної роботи понад 15 діб на рік кількість спожитої теплової енергії визначається розрахунковим способом відповідно до визначених у відповідному договорі теплових навантажень, по кожній системі теплоспоживання з дати первинної подачі теплової енергії та з початку розрахункового періоду при подальшому споживанні, з урахуванням, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем прийняті на себе зобов`язання з надання послуг, передбачених умовами Договору про закупівлю теплової енергії № 1-26 від 02.01.2026 р. протягом 01.01.2026 р. по 07.04.2026р були виконанні у повному обсязі, що підтверджується вищевказаними доказами. Проте, Відповідач в порушення своїх грошових зобов`язань за договором вартість наданих послуг не сплатив в наслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 6 826 300,37грн.

Щодо заперечення відповідача до періоду нарахування заборгованості, яка на його думку повинна нараховуватися не з 01.01.2026, так як несправність лічильника теплової енергії була виявлена Позивачем в лютому, а акт зроблений в березні. Позивач пояснив суду, що за результатами аналізу архіву ультразвукового теплолічильника СБТВ-025 серійний № 1410 22 спеціалісти встановили його несправність, численні відмови у період з 01.01.2026 до 16.03.2026 та недостовірність архівних даних щодо теплоносія і теплової енергії. Також було рекомендовано замінити лічильник на новий прилад відповідного типорозміру. Отже, позивач не виводить дату 01.01.2026 з припущення. Ця дата випливає з технічного аналізу архіву самого приладу, який зафіксував відмови саме з 01.01.2026.

Відповідно до п. 4.7. Договору, у разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до середнього споживання теплової енергії протягом попереднього опалювального сезону.

За січень 2025 року відповідачем спожито 648,534Гкал (20,92Гкал на добу), що підтверджується складеними та підписаними з обох сторін наступними актами прийому/передачі теплової енергії:

- акт за період з 01.01.2025р. по 09.01.2025р. у кількості 178,434Гкал відпущеної теплової енергії (а.с.132, Т.1);

- акт за період з 10.01.2025р. по 31.01.2025р. у кількості 470,10Гкал відпущеної теплової енергії (а.с.132 зі зворотної сторони, Т.1).

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської Ради №13-23/12 від 23.12.2025р. установлено тариф на теплову енергію, що вироблена на установках із використанням альтернативних джерел енергії, встановлений Товариству з обмеженою відповідністю «Теплосервіс-Дніпро». Для установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету тариф становить 3 723,69грн. за 1 Гкал (без ПДВ) (а.с.39 - 40, Т.1).

Отже, за період з 01.01.2026р. по 31.01.2026р. з відповідача підлягає сплаті 2 414 887,44гн. (20,92Гкал*31днів*3 723,69).

За лютий 2025 року відповідачем спожито 748Гкал (26,71Гкал на добу), що підтверджується складеними та підписаними з обох сторін актом прийому/передачі теплової енергії:

- акт за період з 01.02.2025р. по 28.02.2025р. у кількості 748,00Гкал відпущеної теплової енергії (а.с.133, Т.1).

Як вже було вищезазначено, рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської Ради №13-23/12 від 23.12.2025р. установлено тариф на теплову енергію, що вироблена на установках із використанням альтернативних джерел енергії, встановлений Товариству з обмеженою відповідністю «Теплосервіс-Дніпро». Для установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету тариф становить 3 723,69грн. за 1 Гкал (без ПДВ) (а.с.39 - 40, Т.1).

Отже, за період з 01.02.2026р. по 02.02.2026р. з відповідача підлягає сплаті 198 956,76гн. (26,71Гкал*2днів*3 723,69).

Утім, 03.02.2026р. виконавчим комітетом Дніпровської міської Ради прийнято рішення №5-3/2,яке набрало чинності з дня його оприлюднення. Даним рішенням встановлений тариф у розмірі 3 930,63 грн за 1 Гкал без ПДВ) (а.с.40 зі зворотної сторони-41, Т.1).

Отже, за період з 03.02.2026р. по 28.02.2026р. з відповідача підлягає сплаті 2 730 097,68гн. (26,71Гкал*26днів*3 930,63).

Підсумовуючи, загальна вартість спожитої теплової енергії за лютий 2026 рік становить 2 929 054,44грн. (198 956,76гн.+ 2 730 097,68гн.).

За березень 2025 року відповідачем спожито 368,61Гкал (11,89Гкал на добу), що підтверджується складеними та підписаними з обох сторін актом прийому/передачі теплової енергії:

- акт за період з 01.03.2026р. по 31.03.2026р. у кількості 368,61Гкал відпущеної теплової енергії (а.с.134, Т.1).

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської Ради №5-3/2 від 03.02.2026р. установлено тариф на теплову енергію, що вироблена на установках із використанням альтернативних джерел енергії, встановлений Товариству з обмеженою відповідністю «Теплосервіс-Дніпро». Для установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету тариф становить 3 930,63 грн за 1 Гкал (без ПДВ) (а.с.90 зі зворотної сторони-91, Т.1).

Отже, за період з 01.03.2026р. по 31.03.2026р. з відповідача підлягає сплаті 1 448 790,91гн. (11,89Гкал*31днів*3 930,63).

За квітень 2025 року відповідачем спожито 36,5Гкал (1,22Гкал на добу), що підтверджується складеними та підписаними з обох сторін наступними актами прийому/передачі теплової енергії:

- акт за період з 01.04.2025р. по 10.04.2025р. у кількості 28Гкал відпущеної теплової енергії (а.с.135, Т.1);

- акт за період з 11.04.2025р. по 30.04.2025р. у кількості 8,5Гкал відпущеної теплової енергії (а.с.135 зі зворотної сторони, Т.1).

Як вже було вищезазначено, рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської Ради №5-3/2 від 03.02.2026р. установлено тариф на теплову енергію, що вироблена на установках із використанням альтернативних джерел енергії, встановлений Товариству з обмеженою відповідністю «Теплосервіс-Дніпро». Для установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету тариф становить 3 930,63 грн за 1 Гкал (без ПДВ) (а.с.90 зі зворотної сторони-91, Т.1).

Отже, за період з 01.04.2026р. по 07.04.2026р. з відповідача підлягає сплаті 33 567,58гн. (1,22Гкал*7днів*3 930,63).

Так, перевіривши розрахунок позивач, суд дійшов до висновку що він є арифметично вірним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 6 826 300,37грн.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо витрат на правничу допомогу.

18 квітня 2026 року Адвокатським бюро «Бур`янський і партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОСЕРВІС-ДНІПРО» було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №18/04-26(а.с. 165-167, Т.1).

За пунктом 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання в обсязі та на умовах, передбачених даним договором про надання професійної правничої допомоги - надавати професійну правничу допомогу клієнту у справі про стягнення з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» (ідентифікаційний код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 08562909 адреса: вулиця 49102, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Данили Далицького, будинок 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44722073 місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Залізної дивізії (колишня назва вул. Здарників, будинок 30) заборгованості (суми основного боргу) в розмірі 6 826 300 (шість мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч триста) гривень 37 копійок, та судових витрат у справі.

В п. 4.2. Договору визначено, що Гонорар по даному Договору визначається наступним чином: в фіксованому розмірі за надання з боку адвокатського бюро правничої допомоги клієнту по даній справі складає 204 789 (двісті чотири тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) гривень.

Відповідно до п. 4.3. Договору, визначений в п. 4.2. цього Договору з визначається з урахуванням:

4.3.1. складності справи;

4.3.2. кваліфікації і досвіду адвоката (досвід адвоката складає понад 20 років);

4.3.3. часом, витраченим адвокатом на ознайомлення з матеріалами справи, на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, на виконання відповідних робіт (надання послуг) в тому числі часом, витраченим адвокатом на участь у судовому процесі в суді першої інстанції ;

4.3.4. обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також запланованих до виконання адвокатом робіт (наданих послуг);

4.3.5. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката;

4.3.6. сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги;

4.3.7. сумою стягнення та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони та важливість даної справи для клієнта.

Даний договір укладений на строк до 31 грудня 2027р. та набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами (п. 7.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

11.05.2026р. Адвокатським об`єднанням виставлено рахунок №11/05-26 на оплату гонорару згідно з п.4.2. Договору про надання професійної правничої допомоги на суму 204 789,00грн.

15.05.2026р. позивачем та А.В. Бур`янським складено та підписано Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Відповідно до якого надані наступні послуги щодо здійснення ознайомлення з документами та матеріалами, які безпосередньо стосуються даного спору та здійснення правового аналізу справи та документів, які безпосередньо стосуються даного спору в тому числі але не обмежуючись:

- надання клієнту юридичної консультації по справі (загальний обсяг часу витраченого на надання консультацій по справі);

- аналіз норм чинного законодавства України та аналіз судової практики та аналогічних рішень господарських судів, рекомендацій, позицій та рішень ВГСУ, ВСУ, Касаційного господарського суду Верховного суду, Великої палати Верховного суду, практики Європейського суду з прав людини щодо взаємовідносин пов`язаних розглядом даної справи;

- підготовка, складання та друк позовної заяви у господарській справі про стягнення з ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ДНІПРОВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 89)» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 08562909 адреса: вулиця 49102, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Данили Галицького, будинок 1) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕПЛОСЕРВІС-ДНІПРО" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44722073 місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Залізної Дивізії (колишня назва вул. Ударників, будинок 30) заборгованості (суми основного боргу) в розмірі 6 826 300 (шість мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч триста) гривень 37 копійок, та судових витрат у справі;

- виконання дій щодо виконання вимог процесуального законодавства щодо порядку подання позовної заяви до суду (сканування позовної заяви і доданих до неї документів, виконання інших вимог необхідних для подання позову через Електронний суд);

- ознайомлення з позицією відповідача (відзивом на позов тощо);

- складання процесуальних документів по справі (відповідь на відзив; заперечення тощо);

- представлення інтересів клієнта в господарському суді (в т.ч. шляхом участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції) та інша професійна правнича допомога, пов`язана зі справою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС-ДНІПРО" перерахувало на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання грошові кошти у розмірі 204 789,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №468 від 18.05.2026.

Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі та надання позивачу Адвокатським бюро «Бур`янський і партнери» правової допомоги є:

- договір №18-04/26 про надання професійної правничої допомоги від 18.05.2026 (а.с. 165-167, Т.1);

- ордер серії АЕ №1502978 від 11.05.2026 (а.с. 168, Т.1).

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1520 від 20.06.2006р. (а.с. 169, Т.1).

- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ № 1114433 (а.с.170, Т.1);

- рахунок №11/05-26 від 11.05.2026р. (а.с.171, Т.1);

- платіжна інструкція №468 від 18.05.2026р. (ас.172, Т.1);

- детальний опис робіт (наданих послуг) (а.с.173, Т.1).

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура (ст. 1312 Конституції України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ст. 126 ГПК України).

Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

- розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).

Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

У разі відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, які надаються адвокатом, суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково (постанова Касаційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/3812/19).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

В позовній заяві позивач зазначив про витрати на правничу допомогу в розмірі 204 789,00грн.

За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див. також, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач проти заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу заперечує, просить відмовити у повному обсязі.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (ч.5 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази відповідно до ч.1 ст.86 ГПК суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський суд враховує, що звернення позивача з позовом до суду було визнано обґрунтованим; за наслідком розгляду справи суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог та задоволення позову в повному обсягу.

У зв`язку з наведеним, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, наявність усталеної судової практики щодо розгляду спорів про стягнення заборгованості за договором надання послуг та те, що ця справа не є складною для адвокатів, які за своїм правовим статусом мають достатню правову кваліфікацію, кількість судових засідань, господарський суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 15 000,00грн.

При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі (відповідача).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 81 915,61грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)", 49102, м.Дніпро, вулиця Данили Галицького, буд.1, код ЄДРПОУ 08562909 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС-ДНІПРО", 49000, м.Дніпро, вул.Залізної Дивізії, буд.30, код ЄДРПОУ 44722073 заборгованість у розмірі 6 826 300,37грн. (шість мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч триста 37коп.), судовий збір у розмірі 81 915,61грн. (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять 61коп.) та 15 000,00грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00коп.) судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

В решті витрат на правничу допомогу відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.09.2026

Суддя С.П. Панна