Ухвала суду № 140186854, 30.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12763/26

Провадження № 6/712/586/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Кролевець Р.І. про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 , в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 67441434 з примусового виконання виконавчого напису № 45431 від 29.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 113251-А від 28.09.2017 та плати за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.09.2017 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «СС ЛОУН» кредитний договір № 113251-А.

29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 45431 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за вказаним кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

09.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67441434 з примусового виконання виконавчого напису № 45431 від 29.03.2021. Станом на час повторного звернення заявника до суду виконавче провадження не закінчене та перебуває на примусовому виконанні.

Заявник зазначає, що раніше звертався до суду із заявою про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні, однак у її задоволенні було відмовлено у зв`язку з недостатністю доказів, які б давали можливість встановити тотожність права вимоги, переданого ТОВ «ФК «Позика», праву вимоги, яке є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні № 67441434.

Звертаючись до суду повторно, заявник посилається на усунення обставин, які були підставою для попередньої відмови, надає копію виконавчого напису нотаріуса, додаткові документи щодо переходу права вимоги та пояснення щодо співвідношення суми грошової вимоги за кредитним договором із загальною сумою, визначеною виконавчим написом нотаріуса.

Заявник зазначає, що право вимоги за кредитним договором № 113251-А від 28.09.2017 послідовно переходило від первісного кредитора ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС», надалі до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а 16.10.2025 до ТОВ «ФК «Позика».

Представник заявника у заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 17.09.2026 заяву прийнято до провадження та вирішено питання про порядок її розгляду без виклику сторін.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.09.2017 між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 113251-А.

29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 45431 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 09.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67441434 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

З постанови про відкриття виконавчого провадження та матеріалів справи вбачається, що загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, становить 3 928 грн. 50 коп.

Виконавче провадження № 67441434 на час вирішення цієї заяви не закінчено та перебуває на примусовому виконанні.

26.04.2018 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу № 40071779-1.

Відповідно до п. 1.1 цього договору фактор зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові права грошової вимоги до боржників, включаючи суму основного зобов`язання, проценти, комісію, неустойку (пеню, штраф) та інші платежі, право на одержання яких належало клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги, суми грошових вимог та інші відомості визначаються у Реєстрі прав грошових вимог, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 договору факторингу № 40071779-1 перехід від клієнта до фактора прав грошової вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав грошових вимог, після чого фактор стає кредитором щодо відповідних боржників та набуває права грошової вимоги.

Умовами договору також передбачено можливість наступного відступлення фактором набутого права вимоги третім особам.

На виконання зазначеного договору ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» підписали Реєстр прав грошових вимог від 26.04.2018, відповідно до якого до ТОВ «ФІНФОРС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 113251-А від 28.09.2017.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується перша ланка переходу права вимоги від первісного кредитора ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС».

28.12.2020 між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 28/1220-01.

Відповідно до умов цього договору ТОВ «ФІНФОРС» зобов`язалося відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» прийняти такі права вимоги.

Згідно з п. 1.3 договору факторингу № 28/1220-01 під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, у тому числі права грошових вимог до боржників щодо сплати боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання відповідного Реєстру прав вимог.

Крім того, відповідно до п. 5.3.3 договору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право розпоряджатися отриманими правами вимоги на власний розсуд, у тому числі відступати їх на користь третіх осіб.

На виконання договору факторингу № 28/1220-01 ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 28.12.2020, за яким ТОВ «ФІНФОРС» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за тим самим кредитним договором № 113251-А від 28.09.2017.

Отже, матеріалами справи підтверджено і наступний перехід права вимоги за тим самим кредитним зобов`язанням від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Саме ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», будучи кредитором за зазначеним зобов`язанням, звернулося за вчиненням виконавчого напису нотаріуса № 45431 від 29.03.2021, на підставі якого в подальшому було відкрито виконавче провадження № 67441434.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ.

Відповідно до п. 1.2 договору факторингу № 161025-01-ОФ перехід від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру боржників, після чого ТОВ «ФК «Позика» стає кредитором щодо відповідних боржників та набуває відповідні права вимоги.

На виконання зазначеного договору сторонами підписано Реєстр боржників № 1 від 16.10.2025 та Акт приймання-передачі Реєстру боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 від 16.10.2025 до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 113251-А від 28.09.2017 на загальну суму 2 728 грн 50 коп., яка складається з: 1 000 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 768 грн 50 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 960 грн 00 коп. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Таким чином, за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 до заявника передано не лише право вимоги щодо основного боргу та процентів, але й право вимоги щодо штрафних санкцій, тобто усі складові кредитної заборгованості, зазначені у Реєстрі боржників щодо ОСОБА_1 .

Заявником також зазначено, що всі нарахування до дати набуття ТОВ «ФК «Позика» права грошової вимоги здійснювалися попередніми кредиторами, а станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та заявником додаткових нарахувань не здійснювалося, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Отже, з досліджених судом доказів простежується послідовний та безперервний перехід права вимоги щодо одного й того самого боржника ОСОБА_1 та одного й того самого кредитного договору № 113251-А від 28.09.2017: від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС», від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика».

Разом з тим суд враховує, що при попередньому зверненні ТОВ «ФК «Позика» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67441434 у задоволенні заяви було відмовлено.

Підставою для такого висновку була, зокрема, встановлена судом різниця між загальною сумою, яка підлягає стягненню у виконавчому провадженні, 3 928 грн 50 коп., та розміром грошової вимоги, зазначеним у витягу з Реєстру боржників до договору факторингу, 2 728 грн 50 коп.

Крім того, при попередньому розгляді заяви в матеріалах справи був відсутній сам виконавчий напис № 45431 від 29.03.2021, що не давало суду можливості перевірити його зміст, структуру визначеної ним суми та співвіднести її із розміром кредитної заборгованості, право вимоги щодо якої було передано заявнику.

При повторному зверненні заявником вказані недоліки усунуто та надано копію виконавчого напису № 45431 від 29.03.2021.

З його змісту вбачається, що предметом стягнення за виконавчим написом є заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 113251-А від 28.09.2017, а також плата за вчинення виконавчого напису.

Таким чином, загальна сума, зазначена у виконавчому документі, та сума безпосередньо кредитної заборгованості за своєю правовою природою та структурою не є тотожними величинами.

Загальна сума за виконавчим документом становить 3 928 грн. 50 коп., тоді як розмір переданої заявнику грошової вимоги за кредитним договором становить 2 728 грн 50 коп.

Різниця між зазначеними сумами становить 1 200 грн.

Водночас із наданого при повторному зверненні виконавчого напису вбачається, що загальна сума стягнення за виконавчим документом включає не лише заборгованість за кредитним договором, але й плату за вчинення виконавчого напису.

За таких обставин саме по собі неспівпадіння розміру кредитної заборгованості, переданої заявнику за договором факторингу, із загальною сумою, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, не свідчить про передачу заявнику лише частини матеріального права вимоги, яке належало попередньому кредитору за кредитним договором.

Навпаки, наведені обставини свідчать про необхідність розмежування розміру грошової вимоги, що виникла безпосередньо з кредитного договору № 113251-А від 28.09.2017, та загальної суми, визначеної виконавчим написом нотаріуса, до складу якої включено також плату за його вчинення.

Суд звертає увагу, що матеріалами справи не встановлено існування будь-якої частини саме кредитної вимоги за договором № 113251-А від 28.09.2017, яка після укладення договору факторингу № 161025-01-ОФ залишилася б у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Навпаки, Реєстр боржників містить окремо всі складові переданої кредитної заборгованості основний борг, проценти та штрафні санкції.

При цьому виконавчий напис нотаріуса та виконавче провадження також стосуються того самого боржника ОСОБА_1 , та того самого кредитного зобов`язання за договором № 113251-А від 28.09.2017.

Отже, при повторному розгляді заяви обставина, яка раніше не дозволяла суду достовірно співвіднести суму переданої кредитної вимоги із загальною сумою виконавчого документа, підтверджена додатковими доказами.

Суд також враховує, що розмір грошової вимоги на різних етапах її існування та відступлення може змінюватися внаслідок здійснення передбачених договором нарахувань до моменту переходу права вимоги.

Саме по собі неспівпадіння розміру заборгованості, зазначеного у документах, складених на різних етапах існування та відступлення зобов`язання, не є визначальним для встановлення факту правонаступництва та підлягає оцінці судом у сукупності з доказами, які дають можливість ідентифікувати боржника, кредитний договір та право вимоги, що було предметом відступлення.

У цьому випадку така ідентифікація забезпечується сукупністю наданих договорів факторингу, реєстрів прав вимоги, Реєстру боржників, Акта приймання-передачі Реєстру боржників, кредитного договору, виконавчого напису нотаріуса та матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України вбачається, що відступлення права вимоги є підставою для заміни кредитора у матеріальному зобов`язанні, а до нового кредитора переходить право вимоги в тому обсязі та на тих умовах, які належали попередньому кредитору на момент такого переходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання є похідним від матеріального правонаступництва та має на меті забезпечення можливості реалізації новим кредитором тих прав, які перейшли до нього у матеріальному зобов`язанні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 зазначила, що заміна сторони у виконавчому написі нотаріуса та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису є різними правовими категоріями. Заміна сторони у виконавчому провадженні можлива у разі відкриття відповідного виконавчого провадження відповідно до спеціального правила ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду також дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України.

У цьому випадку виконавчий напис № 45431 від 29.03.2021 пред`явлено до примусового виконання, 09.11.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67441434, яке станом на час розгляду заяви не закінчено.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документа є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться, зокрема, за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19 зазначив, що місце виконання рішення та місце прийняття виконавчого документа до виконання уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями.

З матеріалів заяви вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому заява підлягає розгляду цим судом.

Щодо повторного звернення ТОВ «ФК «Позика» із заявою суд виходить із наступного.

ЦПК України не встановлює заборони повторного звернення із заявою про процесуальне правонаступництво у разі, коли попередня заява не була задоволена через недоведеність обставин, необхідних для встановлення факту переходу відповідного матеріального права, а при повторному зверненні заявником наведено додаткові обставини та подано докази на їх підтвердження.

При цьому попередньою ухвалою суд не вирішував спір щодо існування або припинення самого матеріального права вимоги та не встановлював відсутності правонаступництва як матеріально-правового факту, а виходив із недостатності наданих на той час доказів для його встановлення у конкретному виконавчому провадженні.

При повторному зверненні заявник надав додаткові докази, у тому числі виконавчий напис № 45431 від 29.03.2021, відсутність якого прямо зазначалася судом при попередньому розгляді як обставина, що перешкоджала встановленню структури заборгованості та співвідношення її з переданим правом вимоги.

Отже, предметом оцінки суду при повторному зверненні є інша за обсягом сукупність доказів.

Суд також враховує, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суд не здійснює перегляд законності виконавчого напису нотаріуса, не перевіряє правильність здійсненого попереднім кредитором розрахунку заборгованості та не вирішує питання про правомірність нарахування окремих складових боргу.

Предметом розгляду за ст. 442 ЦПК України є встановлення факту вибуття сторони виконавчого провадження та переходу відповідного матеріального права до її правонаступника.

Тому, включення до переданої ТОВ «ФК «Позика» грошової вимоги 960 грн. штрафних санкцій саме по собі не є підставою для перевірки судом у межах цього провадження законності їх нарахування. Для вирішення заяви має значення те, що ця складова входила до права вимоги, яке ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало заявнику разом з основним боргом та процентами.

Так само питання щодо наявності правових підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не охоплюється предметом розгляду заяви про процесуальне правонаступництво.

На час вирішення заяви виконавчий напис № 45431 від 29.03.2021 перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 67441434, доказів закінчення такого виконавчого провадження або визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять.

Таким чином, визначальним для вирішення цієї заяви є не формальне співпадіння числового вираження кредитної заборгованості із загальною сумою виконавчого документа, а встановлення того, чи перейшло до заявника те саме матеріальне право вимоги, яке належало стягувачу у виконавчому провадженні.

Сукупність наданих заявником доказів підтверджує, що предметом усіх послідовних відступлень було право вимоги до ОСОБА_1 , яке виникло з кредитного договору № 113251-А від 28.09.2017.

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке є стягувачем у виконавчому провадженні № 67441434, передало це право вимоги ТОВ «ФК «Позика» за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025.

При цьому до заявника передано право вимоги щодо всіх зазначених у Реєстрі складових кредитної заборгованості: основного боргу 1 000 грн, процентів 768 грн 50 коп. та штрафних санкцій 960 грн., загалом 2 728 грн. 50 коп.

Різниця між цією сумою та загальною сумою виконавчого документа 3 928 грн. 50 коп. становить 1 200 грн. та з урахуванням змісту наданого при повторному зверненні виконавчого напису пов`язана з тим, що виконавчий документ охоплює поряд із заборгованістю за кредитним договором також плату за вчинення виконавчого напису.

Отже, встановлена раніше різниця у сумах не свідчить про те, що ТОВ «ФК «Позика» набуло лише частину права вимоги, яке є предметом примусового виконання, та не спростовує матеріального правонаступництва.

Натомість надані при повторному зверненні докази у своїй сукупності дають можливість ідентифікувати боржника, кредитний договір, послідовність переходу права вимоги, стягувача у виконавчому провадженні та особу, яка набула відповідне право вимоги від такого стягувача.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На переконання суду, при повторному зверненні ТОВ «ФК «Позика» виконало покладений на нього процесуальний обов`язок та надало достатню сукупність належних доказів на підтвердження переходу до нього права вимоги, яке є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні № 67441434.

З огляду на встановлені обставини суд приходить до висновку, що відбулося матеріальне правонаступництво у зобов`язанні за кредитним договором № 113251-А від 28.09.2017, унаслідок якого ТОВ «ФК «Позика» набуло права кредитора, які до цього належали ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Оскільки ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» є стягувачем у відкритому та не закінченому виконавчому провадженні № 67441434, його вибуття з матеріального зобов`язання є підставою для відповідної заміни сторони на стадії примусового виконання.

За таких обставин заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 260, 261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б) у виконавчому провадженні № 67441434, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною з примусового виконання виконавчого напису № 45431 від 29.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № 113251-А від 28.09.2017 та плати за вчинення виконавчого напису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян