Ухвала суду № 140186626, 30.09.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 709/665/20

номер провадження 2/695/53/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рокум. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

Розпорядженням голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.09.2021 передано цивільну справу № 709/665/20 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду на підставі ст.ст. 31, 41 ЦПК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2023 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Степченка М.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. від 08.02.2023 відведено суддю Середу Л.В. від розгляду справи №709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, про надання валютних коштів. Справу передано до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для повторного авторозподілу справи.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. від 13.02.2023 прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2023 витребувано у Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» оригінали матеріалів кредитної справи від 17.01.2008 № 21-1/08, зокрема, й «Умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.08.2008», які оформлені на позичальника ОСОБА_1 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2023 у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу відмовлено. Витребувано зі сховища Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» оригінали кредитного договору від 17.01.2008 № 21-1/08 з додатком №1 до даного договору, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1 . Зобов`язано Золотоніський РВП ГУ НП в Черкаській області надати інформацію у зв`язку з розглядом даної цивільної справи: чи перебувають у матеріалах кримінального провадження № 12017250280000827 від 27.09.2017 оригінали «Умов кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.08.2008», які оформлені на позичальника ОСОБА_1 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2023 витребувано у слідчої Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області Алли ХОРУЖЕНКО оригінали «Умов кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008», які оформлені на позичальника ОСОБА_1 та перебувають у матеріалах кримінального провадження № 12013250280000733 від 26.11.2013.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2023 призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-документознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04 січня 2024 року до суду надійшло клопотання від Черкаського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових матеріалів та уточнення ухвали щодо проведення компелексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.01.2024 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2024 призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-документознавчу експертизу.

07 червня 2024 року до суду надійшло клопотання від КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ про погодження строків.

Ухвалою суду від 17.06.2024 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2024 погоджено термін виконання комплексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи у цивільній справі №709/665/20, проведення якої доручено експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ, у строк понад 90 календарних днів. Надано експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ: другий примірник оригіналу кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, який належить позичальнику ОСОБА_1 , з можливістю знищення під час проведення експертизи у разі необхідності.

24 червня 2024 року до суду надійшло клопотання від КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 01.07.2024 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

03 вересня 2024 року позивач повторно подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи з уточненими запитаннями.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2024 призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-документознавчу експертизу.

09 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання від КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 23.12.2024 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2025 витребувано у Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» порівняльні зразки документів, а саме: оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувалися на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі (умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008), за період часу з січня 2008 року по травень 2020 рік (час звернення із позовом до суду) у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Ухвалою суду від 21.11.2025 клопотання представника позивача від 08.08.2025 задоволено частково. Витребувано у Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» порівняльні зразки документів, а саме: оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувалися на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі (умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008), за період часу з січня 2008 року по травень 2020 рік (час звернення із позовом до суду) у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду. Витребувано у Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» відомості про пристрій для друкування, на якому друкувався досліджуваний документ (умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008) (інвентарний номер, серія і марка принтера) та документи, які підтверджують знищення вказаного вище друкованого пристрою. Призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-документознавчу експертизу.

04 лютого 2026 року до суду надійшов лист КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ №746/23059-4-25/34.3 від 19.01.2026, у якому просили оплатити позивача вартість проведення призначеної експертизи протягом 45 календарних днів. Разом з листом надійшло клопотання експертів ОСОБА_3 та Олени ЧЕРЕДНИЧЕНКО, яким доручено виконання експертизи №8/26-34.3/8/26-34.3/10/26-32, у якому вони просили надати додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 09.02.2026 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

Ухвалою суду від 20.02.2026 клопотання заступника директора КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ Теплицького Броніслава та експертів КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ Артамонової Ганни і Чередниченко Олени задоволено частково. Погоджено термін виконання комплексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи у цивільній справі №709/665/20, проведення якої доручено експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ, у строк понад 90 календарних днів. Надано експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ: експериментальні зразки почерку Семенова М.Ю. у вигляді рукописного запису «11.01.2008р.» на шести аркушах; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані на розлінованому папері на шести аркушах. Відмовлено у задоволенні клопотання про надання експертам дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу в досліджуваному документі - кредитному договорі № 21-1/08 від 17.01.2008 з додатком №1 до кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, «Умовах кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008, матеріалів кредитної справи від 17.01.2008 № 21-1/08. За можливості провести експертизу без вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у кредитному договорі № 21-1/08 від 17.01.2008 з додатком №1 до кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, «Умовах кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008, матеріалів кредитної справи від 17.01.2008 № 21-1/08, які надані стороною відповідача. Надати дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх інших (порівняльних) документах, які надані для проведення експертизи стороною позивача. Позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Пилипенку Р.Б. надати можливість у строк до 27.02.2026 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: вільні зразки цифрового почерку ОСОБА_1 ; порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (січень 2008 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (травень 2020 року). Зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного період для кожного виду барвника. Відмовлено у задоволенні клопотання експертів в частині можливості використання при проведенні порівняльного дослідження експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться на аркушах 68-86 тому № 5 цивільної справи № 709/665/20.

Вказана вище ухвала набрала законної сили 09.03.2026 та 10.03.2026 справа та інші матеріали направлені до КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ для продовження виконання комплексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи у цивільній справі №709/665/20.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.03.2026 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2026, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

08 червня 2026 року до суду надійшов лист КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ №11493/23059-4-25/32 від 03.06.2026 про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку відсутністю відомостей щодо сплати експертизи.

Ухвалою суду від 15.06.2026 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів. Призначено підготовче судове засідання на 12.00 год. 20.07.2026.

Ухвалою судді від 09.07.2026 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ушакової Катерини Миколаївни необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід матеріали цивільної справи передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя Середа Л.В.) від 15.07.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ушакової К.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів відмовлено.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів відмовлено.

29 вересня 2026 року позивачем до суду подано заяву про відвід судді, яку мотивує тим, що суддя Ушакова К.М. не може здійснювати судочинство даної цивільної справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у нього є сумніви в її неупередженості або необ`єктивності. На думку позивача, суддя заінтересована у вирішенні справи не на користь позивача, з порушенням норм чинного ЦПК України розглянула заяву про забезпечення позову без виклику заявника та відповідача, вирішує всі питання в судовому процесі на користь відповідача. Також у позивача склалося враження, що суддя спеціально призначає судові засідання під час зайнятості на роботі в КП «МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» його представника адвоката Пилипенка Р.Б., який не може прибути в судові засідання в назначений час та представляти інтереси позивача. Суддя систематично підтримує позицію представника відповідача, не даючи права судовому експерту на вирізання фрагментів із кредитного договору, що зумовлює неможливість проведення експертизи. Жодного разу не застосувала до відповідача заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами та ненадання запитуваних документів. З приводу зазначених порушень позивач звернувся до Вищої ради правосуддя з відповідною скаргою.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із заяви про відвід, заява обґрунтована тим, що суддя Ушакова К.М. з порушенням норм чинного ЦПК України розглянула заяву про забезпечення позову без виклику заявника та відповідача, систематично підтримує позицію представника відповідача, не даючи права судовому експерту на вирізання фрагментів із кредитного договору, що зумовлює неможливість проведення експертизи, жодного разу не застосувала до відповідача заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами та не надання запитуваних документів, призначає судові засідання під час зайнятості на роботі в КП «МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» його представника адвоката Пилипенка Р.Б., який не може прибути в судові засідання в назначений час та представляти інтереси позивача. Також позивач звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Ушакової К.М..

Як вказано у пункті 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

За змістом підпункту 1.1 Правил організації ефективного цивільного судочинства в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не є «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» сам по собі факт подання особою, яка бере участь у справі, скарги на дії судді, крім випадків, коли сам суддя заявляє про неможливість у зв`язку із цим об`єктивного розгляду цієї справи.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді з підстав незгоди з процесуальними рішеннями, винесеними під головуванням судді Ушакової К.М. під час вирішення клопотань про призначення у справі № 709/665/20 комплексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи та справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Як вбачається з листа КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ №11493/23059-4-25/32 від 03.06.2026 ухвала суду про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи залишена без виконання у зв`язку з відсутністю відомостей щодо сплати експертизи.

Суд вважає, що доводи позивача в частині упередженості та необ`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права позивача, не встановлено. При цьому незгода позивача із прийнятими головуючим суддею рішень у справах не може слугувати підставою для відводу у цій справі.

Крім того, процесуальні рішення суду, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням в справі з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду та звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою не можуть бути підставами для відводу судді, тому правових підстав для відводу суддя Ушакова К.М. не вбачає.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 29.09.2026, а підготовче судове засідання призначене на 06.10.2026, обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, а тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ушакової Катерини Миколаївни необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід матеріали цивільної справи передати для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Ушакова