Ухвала суду № 140185163, 30.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3145/20

Провадження № 6/357/609/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, залі суду №5, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2026 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2023 по справі №357/3145/20 було позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості ідеальної частки майна в розмірі 54700 грн., витрати судового збору 3363,20 грн. та витрати за проведення експертизи 17978,40 грн., всього загальна сума стягнутого 76041,60 грн. Однак, не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляцію на рішення суду та 21.11.2023 постановою Київського апеляційного суду було залишено рішення першої інстанції в силі, а 13.02.2024 було видано виконавчі листи на виконання рішення суду і стягнуто із заявника кошти за вказаним рішенням суду та винагороду приватного виконавця 2134,16 грн. у ВП № 74360737, 5470 грн. у ВП № 74360246 та 216 грн. мінімальні витрати виконавчого провадження № 74360737 та 216 грн. у ВП 74360246.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу і постановою ВП ВС від 23.04.2025 його касаційну скаргу задоволено частково та було скасовано рішення суду першої і апеляційної інстанції, направлено справу на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 27.10.2025 позивачу ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні його позову. Заявник просить стягнути з ОСОБА_2 кошти, що були стягнуті за рішенням суду в справі №357/3145/20, у виконавчих провадженнях № 74360246 та № 74360737 в загальній сумі 84077 грн. 76 коп.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву.

ОСОБА_2 заперечив задоволення заяви, зазначивши, що він отримав на виконання рішення суду 76041 грн. 60 коп., а не 84077,76 грн., тому вимоги заявника є безпідставними. Витрат за виконання рішення суду могло б і не бути, якби відповідач добровільно виконав рішення суду.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2023 року Білоцерківський міськрайонний суд ухвалив рішення в справі яким, серед іншого, стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості ідеальної частки в спільному майні в розмірі 54700 грн. та стягнув судові витрати по справі на загальну суму 21341,60 грн.

Отже, за вказаним рішенням суду від 13.07.2023 із заявника ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти в загальному розмірі 76041 грн. 60 коп.

Дане рішення суду було виконано, про що свідчать постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С., копії яких доєднано до матеріалів справи. Сторони підтверджують факт виконання рішення суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 21.11.2023 скасовано, справу № 357/3145/20 направлено на новий розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (т.3, а.с.148-155).

За наслідками нового розгляду справи 27.10.2025 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Білоцерківська міська рада, про поділ в натурі будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Дане рішення набрало законної сили.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За змістом наведених норм Закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати повернути безпідставно стягнене за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що за наслідками розгляду спору, рішенням суду по справі №357/3145/20 було відмовлено у задоволенні позову, і дане рішення набрало законної сили, а за рішенням суду від 13.07.2023 в цьому ж спорі відбулося примусове стягнення з ОСОБА_1 коштів, суд дійшов висновку, що слід здійснити поворот виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За своєю суттю поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням (постанова ВП ВС від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) встановлено, що виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Оскільки набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, помилково або надмірно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню (ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 45 цього Закону основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що в рамках розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, не підлягають стягненню з позивача ОСОБА_2 витрати виконавчого провадження та винагорода виконавця, оскільки ОСОБА_2 не був набувачем цих коштів за вищевказаним рішенням суду.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2023 року по справі №357/3145/20.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 76 041 грн. 60 коп. (сімдесят шість тисяч сорок одна гривня шістдесят копійок), які були стягнуті за виконавчим листом № 357/3145/20 від 13.02.2024, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Я. Ярмола