Ухвала суду № 140184955, 30.09.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7017/26

Провадження № 2/0274/4284/26

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

"30" вересня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до Бердичівської міської ради Житомирської області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області у якому просить:

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Бердичівської міської ради Житомирської області та її Відділу державного архітектурно-будівельного контролю, які призвели до приведення у непридатний для використання стан земельної ділянки з кадастровим номером 1810400000:01:020:0140;

- стягнути з Бердичівської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 500 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.

Виконання рішення суду в частині стягнення коштів покласти на Державну казначейську службу України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області шляхом примусового безспірного списання коштів з рахунків Бердичівської міської ради Житомирської області.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовим є, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 6 частини першої статті 5 КАС України передбачено право особи просити адміністративний суд про захист своїх прав, свобод та інтересів шляхом прийняття судом одного з рішень, визначених пунктами 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, законодавцем прямо визначено, що у разі поєднання вимоги про вирішення публічно-правового спору з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, такі вимоги підлягають розгляду в одному провадженні за правилами адміністративного судочинства.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивач пов`язує завдання йому матеріальної та моральної шкоди саме з рішеннями, діями та бездіяльністю Бердичівської міської ради Житомирської області та Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради при здійсненні ними владних управлінських повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Зокрема, позивач зазначає про протиправну реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, про здійснення будівництва суміжного об`єкта, про бездіяльність Відділу державного архітектурно-будівельного контролю, а також посилається на листи Державної інспекції архітектури та містобудування України, прокуратури та інші документи на підтвердження протиправності діяльності відповідачів.

При цьому у пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Бердичівської міської ради Житомирської області та її Відділу державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, зазначена вимога спрямована на вирішення публічно-правового спору щодо правомірності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень та вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 1 000 000,00 грн позивач безпосередньо пов`язує з протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю зазначених суб`єктів владних повноважень.

Отже, позивачем фактично об`єднано в одному позові вимогу про вирішення публічно-правового спору та вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної, за твердженням позивача, протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та визначені самим позивачем підстави їх заявлення свідчать про те, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбаченої пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи наведене, розгляд заявлених ОСОБА_1 вимог віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись статтями 19, 186 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 4, 5, 19, 21 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд зазначеного спору віднесено до юрисдикції адміністративних судів та він має право звернутися з відповідним позовом до Житомирського окружного адміністаритвного суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили із дня моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. Ю. Хуторна