Ухвала суду № 140183569, 29.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/73/26

ун. № 759/4912/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Журибеда О.М., за участі секретаря судового засідання Сеньковець К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці громадян, похилого віку та інвалідів на вулиці Будищанській 4, Деснянський відділ виконавчої служби у місті Києві на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на біздіяльність державного виконавця, в якій просить суд:- визнати бездіяльність державного виконавця Вахрушевої Р.М. щодо невжиття заходів примусового виконання рішення суду незаконною; - зобов`язати виконавця невідкладно вжити заходів, передбачених ст. 63 Закону «Про виконавче провадження» (зокрема накласти штраф на боржника та встановити новий строк для виконання), щодо негайного поновлення заявника на роботі; - зобов`язати її негайно вжити заходів примусового виконання та накласти штраф на роботодавця, так як рішення суду не виконується з 08.03.2024 року.

Скаргу обгрунтовано тим, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження 27.05.2025 року НОМЕР_1 на виконання рішення суду №759/4912/22 від 07.03.2024 року. Однак станом на дату подання скарги рішення не вионано. -5.05.2026 року під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було складено акт, відповідно до якого рішення суду не виконано у зв`язку з наданням боржником довідки про хворобу третьої особи, що наразі займає посаду на яку поновлено ОСОБА_1 . Державний виконавцеь прийняла вказану причину як поважну та не вжила заходів примусового виконання. Вважає таку бехдіяльність незаконною.

В судовому засдіані заявник ОСОБА_1 та його представник Остапенко С.В. заяву підтримали просили задовольнити.

Представники заінтересованої особи Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці громадян, похилого віку та інвалідів на вулиці Будищанській 4 ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволення заяви.

Представник Деснянського відділу виконавчої служби в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням суду від 07.03.2024 року у справі №759/4912/22 за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова 32/11 виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним Наказ №8/ос від 29 березня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Визнано незаконним наказ №18/к від 02 травня 2022 року про накладення на завідувача господарства Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та поновити його із збереженням посадового окладу на роботі на раніше займаній посаді.

Додатковим рішенням від 14.03.2024 року ухвалено: скасувати наказ №8/ос від 29 березня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани; скасувати наказ №18/к від 02 травня 2022 року про накладеня на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення; стягнути з Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на АДРЕСА_1 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12757 грн. 00 коп.; стягнути з Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на АДРЕСА_1 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.; стягнути з Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на АДРЕСА_1 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в дохід держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.10.2024 року у справі №759/4912/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2024 року та за апеляційної скаргою Будинку на АДРЕСА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2024 року і на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2024 року- апеляційна скарга Будинку залишена без задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_1 зодоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2024 року скасоване в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено в цій частині нове рішення: стягнуто з Будинку на АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із 03.05.2022 року по 07.03.2024 року у розмірі 293470, 80 грн.; стягнути з Будинку на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 2934, 71 грн.

Додатковою Постановю Київського апеляційного суду від 04.12.2024 року у справі №759/4912/22 ухвалене рішення стягнути з Будинку на АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 19000,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомоги, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Святошинським районним судом м. Києва 08.08.2025 року видано виконавчий лист №759/4912/22.

27.08.2025 року Головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вархушевою Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа від 08.08.2025 року №759/4912/22.

09.10.2025 року Головним державним виконавцем Деснянськго відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вархушевою Р.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, оскільки виконавчий документ виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження, а саме боржником до відділу подано копію наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 №36-к від 19.04.2024 року, винесеного на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2024 року №759/4912/22, згідно якого скасовано наказ про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани від 29.03.2022 року №8/ос, скасовано наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 02.05.2022 року №18/к, поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді завідуючого господарством з 19.04.2024 року, начальнику відділу- головному бухгалтеру Максимець Н.П. виплатити ОСОБА_1 середній заробток за час вимушеного прогулу в розмірі 12757,20 грн.

Як встановлено судом, рішенням Київської міської ради від 23.09.2021 року №2390/2431 та Розпорядження Київської міської військової адміністрації від 15.11.2023 року №929, Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на АДРЕСА_1 було припинено 01.04.2024 року, правонаступником якого є Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на АДРЕСА_2 .

Як встановлено судом, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді завідувача господарством у будинку на Будищанській 4 - 19.04.2024 року, відповідно до наказу №36-к від 19.04.2024 року.

20.01.2026 року Святошинським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою скасовано постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерств аюстиції України Вахрушевої Р.М. про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2025 року у ВП НОМЕР_1.

31.03.2026 року державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до акту державного виконавця від 05.05.2026 року встановлено, що головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерств аюстиції України Вахрушевою Р.М. при вчиненні викновчих дій по примусовому виконанні виконавчого листа №759/4912/22 виданого 08.08.2025 року встановлено, що виходом дежржавного виконавця за адресою виконання рішення суду рішення судк виконати не виявляється можливим, оскільки завідувач господарством Бондаренко М.П. перебуває на лікарняному, що підтверджує довідка від 04.05.2026 року №061/01-831 КНП «Київська міська клінічна лікарня №1», а отже згідно із законодавством України не може бути звільнений або переведений.

Також зазначено, що виконавчі дії необхідно відкласти до виходу з лікарняного ОСОБА_2

14.05.2026 року директором Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. Будищанській 4, ОСОБА_3 подано до відділу наказ №41-к від 14.05.2026 рок упро внесення змін до наказу №36-к від 19.04.2024 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким змінено дату поновлення на 03.05.2022 року.

Обставини, викладені у скарзі ОСОБА_1 , були предметом перевірки Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , згідно з листом якого підстав для заміни, відпводу державного виконавця, чи передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого відсутнє. Також зазначено, що подальше виконання рішення суду буде організовано до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як передбачено п. 1 ч. 3 цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Статтею 65 цього Закону визначено порядок виконання рішення про поновлення на роботі.

Згідно з ч.ч. 1-2 цієї статті рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу на боржника державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови можливо у разі встановлення державним виконавцем факту невиконання без поважних причин боржником рішення суду, про що складається відповідний акт державного виконавця. Постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі та звернення до органів досудового розслідування здійснюється державним виконавцем у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення суду, про що державний виконавець складає акт.

Разом із тим, зазначені вище матеріали справи не містять доказів невиконання боржником без поважних причин рішення суду у дати, про які вказує ОСОБА_1 . Акт державного виконавця від 05.05.2026 доводить той факт, що вионати рішення суду виявилось не можливим, оскільки працівник який займає посаду на якій поновлено ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що забороняє його звільнення.

Також, як зазначено судом вище, усі факти, наведені у скарзі ОСОБА_1 були предметом перевірки Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, згідно з листом якого надано відповідь на його скаргу, в якій також не встановлено фактів бездіяльності державного виконавця з примусового виконання рішення суду.

Окрім того, ОСОБА_1 поновлено на роботі наказом №36-к від 19.04.2024 року та внесено зміни в даті поновлення наказом №41-5 від 14.05.2026 року.

За таких обставин, суд доходить висновку, що державним виконавцем не допущено протиправної бездіяльності в процесі примусового виконання рішення суду, про яку вказує заявник у своїй скарзі. Також судом не встановлено наявності у цьому виконавчому провадженні визначених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для винесення державним виконавцем постанов про накладення штрафів на боржника та направлення повідомлення до органу досудового розслідування про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не встановлено законних підстав для задоволення скарги, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці громадян, похилого віку та інвалідів на вулиці Будищанській 4, Деснянський відділ виконавчої служби у місті Києві на бездіяльність державного виконавця- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Журибеда