Ухвала суду № 140183477, 24.12.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60960/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження відноснопідозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угли, Сарненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строку дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України,

у кримінальному провадженні № 12022244000000896 від 03.09.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

23.12.2024 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12022244000000896 від 03.09.2022 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказано, що з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу ризики не зменшилися і наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки у кримінальному провадженні проводиться збір доказів по інших епізодах злочинної діяльності, до яких можуть бути причетні підозрювані, а тому в органу досудового розслідування виникає необхідність у продовженні строку дії покладених обов`язків.

На переконання сторони обвинувачення, щодо підозрюваного ОСОБА_4 зберігаються ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.03.2025.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , проти продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків заперечувала частково. Просила врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 з моменту застосування до нього запобіжного заходу жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків, за кожною вимогою прибував до слідчого та прокурора, належним чином виконує процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а паспорт для виїзду за кордон здано ним на зберігання до відповідного органу державної влади на виконання попередньої ухвали слідчого судді. За таких обставин заявлені прокурором ризики, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків, не підтверджені конкретними фактичними даними.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Заслухавши пояснення прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022244000000896 від 03.09.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи у невстановленому місці та часі, однак не пізніше 15.08.2023, усвідомлюючи, що у період воєнного стану на території України існує певний перелік товарів та послуг, які постійно користуються попитом, і до яких відноситься реалізація мінеральних добрив та необхідність фермерським господарствам здійснювати реалізацію насіння зернових культур, бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішили використати вказані обставини для систематичного вчинення майнових злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Розроблений вказаними особами загальний план злочинної діяльності передбачав придбання раніше діючих юридичних осіб з метою використання їх реквізитів для укладення договорів постачання мінеральних добрив чи придбання насіння зернових культур (кукурудзи) без наміру їх реального виконання; підбір осіб, які за грошову винагороду погодяться стати засновниками та керівниками таких юридичних осіб, відкрити їх рахунки у визначених банківських установах та передати засоби доступу до дистанційного управління ними учасникам організованої групи; створення умов для введення в оману майбутніх потерпілих щодо начебто реальної діяльності цих юридичних осіб; інформування потенційних потерпілих з використанням електронно-обчислювальної техніки про можливість постачання мінеральних добрив за ціною, нижчою від ринкової, або придбання насіння зернових культур за ціною, вищою від ринкової, з відтермінуванням оплати; виготовлення з використанням реквізитів підконтрольних юридичних осіб документів фінансово-господарської діяльності; залучення необізнаних про дійсні наміри групи осіб для перевезення отриманих від потерпілих зернових культур; отримання коштів та зернових культур і подальший розподіл отриманого між учасниками організованої групи.

Відповідно до розподілу злочинних ролей ОСОБА_6 залишив за собою функції керівництва створеною ним організованою групою, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виконували функції, пов`язані з пошуком потерпілих, веденням з ними переговорів від імені підконтрольних юридичних осіб та виготовленням документів, а ОСОБА_4 згідно з відведеною йому роллю повинен був активувати абонентський номер, який у подальшому використовувати як фінансовий номер підконтрольного підприємства у банківських установах; здійснювати заходи, направлені на розміщення обігових коштів на банківські рахунки підконтрольної юридичної особи; безпосередньо приймати участь в обміні первинних фінансово-господарських документів, необхідних для забезпечення придбання, перевезення та подальшого збуту отриманих від потерпілих зернових культур; з метою забезпечення конспіративності залучати фізичних осіб, які не будуть обізнані про дійсні наміри організованої групи; забезпечувати зберігання та подальше використання печатки підконтрольної юридичної особи; за допомогою фінансового номера, закріпленого за підконтрольною юридичною особою, забезпечувати контроль за коштами, розміщеними на банківських рахунках; розподіляти кошти, отримані внаслідок учинення злочинів, між учасниками організованої групи.

Реалізуючи вказаний план, учасники організованої групи у серпні 2023 року придбали раніше діючу юридичну особу - ТОВ «БІОЛАН ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42889541), засновником та керівником якого став ОСОБА_11 , який 24.08.2023 відкрив рахунок товариства в АТ «ОТП Банк», отримав засоби доступу до дистанційного управління ним, у тому числі платіжну картку, та передав їх учасникам організованої групи, а також придбали щонайменше один абонентський номер НОМЕР_1 , який використовували як фінансовий номер телефону для доступу до рахунку ТОВ «БІОЛАН ТРЕЙД».

Діючи згідно із загальним планом, учасники організованої групи, у тому числі ОСОБА_4 , 09.12.2023 шляхом обману заволоділи насінням зернових культур (кукурудзи) ТОВ «АГРОПАРТНЕР ПЕРЕЯСЛАВЩИНИ», завдавши цій юридичній особі матеріальної шкоди у розмірі 245 500 грн; у період з 18.01.2024 по 24.01.2024 - насінням зернових культур БФГ «ВІКТОРІЯ», завдавши матеріальної шкоди у великому розмірі 806 400 грн; у період з 23.01.2024 по 28.01.2024 - насінням зернових культур СФГ «НИВА», завдавши матеріальної шкоди у великому розмірі 655 000 грн.

Внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_4 потерпілим завдано шкоду на загальну суму 1 717 772,53 грн, що становить 567 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

02.05.2024 ОСОБА_4 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

03.05.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу з 21:00 год. до 08:00 год. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії цього запобіжного заходу в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2024, 29.07.2024 та від 24.09.2024 - до 02.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 02.11.2024, а ухвалою слідчого судді від 29.10.2024 - до десяти місяців, тобто до 02.03.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2024 клопотання прокурора задоволено, змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням на обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Строк дії покладених обов`язків спливає 30.12.2024.

Релевантні джерела права

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Згідно з ч. 3 цієї статті слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 цієї статті, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики; обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Мотиви слідчого судді

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, необхідно встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

На даному етапі слідчий суддя не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, оскільки відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку оцінюються за наслідками їх повного дослідження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених у судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними доказами, зокрема:

?протоколом допиту потерпілого від 15.02.2024 - директора ТОВ «Агропартнер Переяславщини» ОСОБА_12 ;

?протоколом допиту потерпілого від 15.02.2024 - голови фермерського господарства «Боривітер» ОСОБА_13 ;

?протоколом допиту потерпілого від 15.02.2024 - голови фермерського господарства «Вікторія» ОСОБА_14 ;

?протоколом допиту потерпілого від 19.02.2024 - голови фермерського господарства «Нива» ОСОБА_15 ;

?протоколом допиту представника потерпілого від 15.02.2024 - ТОВ «Агро-Снаб» ОСОБА_16 ;

?договором поставки між ТОВ «БІОЛАН ТРЕЙД» (покупець) та ТОВ «АГРОПАРТНЕР ПЕРЕЯСЛОВЩИНИ» (постачальник) з додатками;

?протоколами огляду інформації на картках пам`яті за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю у офісному приміщенні № НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, провулок Магніторгський, 1;

?протоколами огляду інформації на оптичних носіях за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

?протоколом огляду інформації на оптичному носію інв. № 5144н/т/23 за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

?протоколами за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

?протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - огляду і виїмки кореспонденції;

?протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю у офісному приміщенні за місцем вчинення шахрайств за адресою: м. Київ, провулок Магніторгський, 1, офісне приміщення № НОМЕР_2;

?протоколом огляду (з фототаблицями) документів, вилучених у ТОВ «Нова Пошта» під час проведення тимчасового доступу;

?іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. ст. 277, 278 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.

Крім того, обґрунтованість підозри раніше перевірялась слідчим суддею під час застосування, продовження та зміни запобіжного заходу, зокрема при постановленні ухвали від 30.10.2024. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків спливає 30.12.2024, тоді як строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 02.03.2025.

Як убачається з клопотання, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявилось за можливе, оскільки у кримінальному провадженні триває збір доказів по інших епізодах злочинної діяльності, до яких можуть бути причетні підозрювані, органом досудового розслідування встановлені не всі особи, причетні до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування досудового розслідування, натомість існують обставини, які об`єктивно перешкоджають його завершенню до закінчення дії попередньої ухвали.

Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя зауважує, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки необхідна наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, метою запобігання яким є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків і потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності, і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкримінований склад злочину, стадію досудового розслідування та проведені органом досудового розслідування слідчі дії.

(I) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Оцінюючи цей ризик, слідчий суддя враховує, що прокурор обґрунтовує його виключно тяжкістю інкримінованого злочину та суворістю можливого покарання, а також наявністю у підозрюваного паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Проте тяжкість злочину сама по собі не є самостійною і достатньою підставою для висновку про намір особи переховуватися; такий висновок має ґрунтуватися на конкретних даних про поведінку підозрюваного.

Натомість матеріали клопотання свідчать про протилежне: ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Києві, раніше не судимий, з 03.05.2024 перебуває під дією запобіжних заходів і за весь цей час жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків, за кожною вимогою прибував до слідчого та прокурора, що прямо визнано в ухвалі слідчого судді від 30.10.2024 та не заперечувалося прокурором у судовому засіданні. Довід прокурора про можливість виїзду підозрюваного за межі України спростовується тим, що ухвалою слідчого судді від 30.10.2024 на нього вже покладено обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, і зазначений обов`язок останнім виконано.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту та вважає цей ризик малоймовірним.

(II) Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для провадження

Оцінюючи цей ризик, слідчий суддя виходить з того, що в ході досудового розслідування досі не встановлено місцезнаходження печаток та документів підконтрольного ТОВ «БІОЛАН ТРЕЙД», реквізити якого використовувались для введення в оману потерпілих, банківських карток, виданих на юридичних та фізичних осіб, ноутбуків, засобів стільникового зв`язку та сім-карток мобільних операторів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень, а також коштів, отриманих унаслідок вчинення шахрайських дій, чорнових записів, блокнотів і робочих зошитів.

При цьому за відведеною ОСОБА_4 роллю саме він мав забезпечувати зберігання та подальше використання печатки підконтрольної юридичної особи, контроль за коштами, розміщеними на банківських рахунках, та обмін первинними фінансово-господарськими документами, що об`єктивно свідчить про його обізнаність із місцезнаходженням цих предметів і документів та про наявність у нього реальної можливості вплинути на їх збереження. Зазначені речі та документи не вилучено, збір доказів у провадженні не завершено, а тому цей ризик слідчий суддя вважає доведеним.

(III) Ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних

Обґрунтовуючи цей ризик, прокурор посилається виключно на те, що ОСОБА_4 після вручення повідомлення про підозру отримав можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження та що встановлені не всі співучасники.

Разом з тим за увесь період досудового розслідування, який щодо підозрюваного триває з травня 2024 року, сторона обвинувачення не навела жодного факту звернення підозрюваного до потерпілих чи свідків, спроби встановити з ними контакт або будь-якого іншого впливу на них. Усі потерпілі - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та представник потерпілого ОСОБА_16 - вже допитані, їх показання зафіксовані у відповідних протоколах, а самі потерпілі є посадовими особами суб`єктів господарювання, які не перебувають у жодній залежності від підозрюваного. Обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними вже покладено на підозрюваного і, як установлено, ним не порушувався.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи сторони захисту в цій частині обґрунтованими, а вказаний ризик - недоведеним.

(IV) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Оцінюючи цей ризик, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 02.03.2025 та перебуває в активній стадії, органом досудового розслідування встановлено не всіх осіб, причетних до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

За таких умов ОСОБА_4 , будучи обізнаним про обставини, які стали відомі в ході досудового розслідування, має об`єктивну можливість повідомити невстановлених співучасників про факт виявлення їх злочинної діяльності, що може унеможливити притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб та сприяти їх переховуванню від органу досудового розслідування.

Додатково цей ризик підтверджується наведеними у клопотанні відомостями про те, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_4 разом з іншими особами здійснював пошук у Єдиному реєстрі судових рішень даних про здійснення правоохоронними органами слідчих чи процесуальних дій стосовно їх незаконної діяльності, що свідчить про вжиття учасниками групи заходів конспірації та протидії розслідуванню.

За таких обставин цей ризик слідчий суддя вважає доведеним.

(V) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, у якому підозрюється

Цей ризик прокурором лише зазначено у переліку ризиків, однак жодних фактичних даних на його підтвердження в клопотанні не наведено. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України тягар доведення обставин, які виправдовують подальше продовження строку, покладається на прокурора, за відсутності будь-якого обґрунтування цей ризик не може вважатися доведеним.

Слідчий суддя також враховує, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення не пов`язане із застосуванням насильства, спосіб злочинної діяльності - використання підконтрольної юридичної особи ТОВ «БІОЛАН ТРЕЙД» та спеціально придбаних абонентських номерів - уже викрито, а протиправна поведінка підозрюваного за час дії запобіжних заходів не встановлена.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені, натомість ризики, передбачені п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та не зменшилися.

На підставі викладеного, враховуючи характер кримінального правопорушення та інші обставини, визначені у ст. 178 КПК України, думку сторони захисту, слідчий суддя вважає, що продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, надасть можливість запобігти наведеним ризикам без застосування більш суворого запобіжного заходу.

Водночас клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурор просить продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 02.03.2025, тобто до кінця строку досудового розслідування. Проте відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, і в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Наведена норма є імперативною та не допускає одноразового продовження строку дії обов`язків на період, що перевищує два місяці, незалежно від тривалості строку досудового розслідування.

Ураховуючи, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 30.10.2024, спливає 30.12.2024, двомісячний строк, на який ці обов`язки можуть бути продовжені, спливає 28.02.2025, у зв`язку з чим строк дії покладених обов`язків підлягає продовженню до 28.02.2025 включно, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному у кримінальному проваджені № 12022244000000896 від 03.09.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, до 28.02.2025, в межах строку досудового розслідування, а саме:

-не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-продовжити зберігати у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08:45 год. 30.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_17