Рішення № 140183370, 29.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

29.09.2026 Справа № 756/9825/26

Справа № 756/9825/26

Провадження № 2/756/8253/26

У Х В А Л А

про закриття провадження

29 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання Дулина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Департамент патрульної поліції звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, у розмірі 1 940,45 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що в період з 03.08.2021 по 10.10.2025 відповідач проходив службу в управлінні патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції. Наказом Департаменту патрульної поліції від 10.10.2025 № 1710 о/с відповідача звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням). На день звільнення строк носіння виданих відповідачу предметів однострою особистого користування не закінчився, а їх вартість, з урахуванням утриманої з грошового забезпечення суми, у розмірі 1 940,45 грн відповідач не відшкодував. Позивач послався на п. 10 розд. V Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2017 № 772, та ст. 22, 1166 ЦК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 справу передано на розгляд судді Діденку Є.В.

Ухвалою судді від 22.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 у зв`язку з призначенням судді Діденка Є.В. на посаду судді Вищого антикорупційного суду справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою судді від 01.09.2026 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 29.09.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію» відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проходив службу в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та наказом Департаменту патрульної поліції від 10.10.2025 № 1710 о/с звільнений зі служби в поліції за власним бажанням. Цим же наказом визначено відрахувати з грошового забезпечення та інших виплат відповідача вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

Отже, вимога позивача про стягнення вартості предметів однострою особистого користування виникла з правовідносин, пов`язаних із проходженням відповідачем публічної служби в Національній поліції України та звільненням з неї, а її нормативною підставою позивач визначив акт, який регулює забезпечення поліцейських одностроєм під час служби.

Верховний Суд у постанові від 15.09.2021 у справі № 235/8104/20, вирішуючи спір за позовом Департаменту патрульної поліції до колишнього поліцейського, звільненого зі служби за власним бажанням, про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, дійшов висновку, що «позивач пред`явив вимоги, які стосуються правовідносин з відповідачем щодо переданих останньому безоплатно матеріальних цінностей, а саме: предметів однострою поліцейського, для належного виконання обов`язків на посаді публічної служби та з`ясування обставин неповернення предметів однострою відповідачем позивачу після звільнення. Тобто спірні правовідносини стосуються з`ясування правомірності дій відповідача щодо неповернення предметів однострою позивачу, пов`язаних з проходженням відповідачем публічної служби, та стягнення компенсації вартості предметів однострою з відповідача в грошовому еквіваленті», а тому «позовні вимоги, заявлені у цій справі, підлягають розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, оскільки безпосередньо пов`язані з закінченням проходження відповідачем публічної служби».

У зазначеній постанові Верховний Суд також послався на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05.12.2018 у справі № 818/1688/16, про те, що «у випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи. Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу положень статті 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 207/171/20, які відповідано до ч.4 ст.263 ЦПК України застосовуються судом до спірних правовідносин.

За таких обставин суд дійшов висновку, що спір у цій справі є публічно-правовим, пов`язаним із проходженням відповідачем публічної служби та звільненням з неї, і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю з роз`ясненням позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 19 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, до якого він має право звернутися з цими позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина ШРОЛИК