Рішення № 140182936, 21.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/12568/26

Провадження № 2/752/11260/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.09.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

У травні 2026 року КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (надалі за текстом також - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом також - відповідач 1) та ОСОБА_2 (надалі за текстом також - відповідач 2), у якому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь:

- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 3 152,74 гривні, інфляційні втрати в розмірі 646,91 гривень та три проценти річних у розмірі 196,68 гривень;

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 369,87 гривень, інфляційні втрати в розмірі 2 115,45 гривень та три проценти річних у розмірі 646,91 гривні;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 10 405,83 гривні, інфляційні втрати в розмірі 332,59 гривні, три проценти річних у розмірі 142,88 гривні та пеню у розмірі 173,84 гривні;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 12 812,96 гривень, інфляційні втрати в розмірі 1 485,67 гривень, три проценти річних у розмірі 488,70 гривень та пеню у розмірі 594,58 гривень;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 839,88 гривень;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 1 223,85 гривні.

Загальна ціна позову становить 45 625,59 гривень.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

Як вказано у позовній заяві з 01.05.2018 до 31.10.2021 позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води (послуги з ЦО/ЦПГВ); з 01.11.2021 у зв`язку зі зміною законодавства позивач є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води (послуги з ТЕ/ПГВ).

Будинок за адресою АДРЕСА_1 , в цілому під`єднаний до мереж тепло- та водопостачання. Як наслідок, квартира АДРЕСА_2 за зазначеною адресою під`єднана до внутрішньо-будинкової системи тепло- та водопостачання, а отже, відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, а з 01.11.2021 споживачами послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води.

Виникнення цивільних прав та обов`язків між позивачем та відповідачами підтверджується діями сторін, а саме позивач щомісячно надає відповідачам платіжні документи (рахунки) на оплату таких послуг, а відповідачі споживають надані послуги та зобов`язані оплатити їх вартість.

Право вимоги за послуги, спожиті до 01.05.2018, позивач набув на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) № 602-18 від 11.10.2018, укладеного з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КИЇВЕНЕРГО».

Позивач стверджує, що відповідачі, у порушення вимог законодавства у сфері комунальних послуг, своєчасно не сплачували за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування, в результаті чого утворилася загальна заборгованість у розмірі 45 625,59 гривень.

1.2. Стислий виклад позиції відповідачів

Відповідач 1 - ОСОБА_1 проти позову заперечував та подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення відповідача 1 обґрунтовані тим, що починаючи з 2021 року на сайті позивача некоректно почали відображатися стан рахунку, а в подальшому - показники лічильника, що унеможливило внесення реальних показників. На неодноразові звернення з вищезазначеного питання позивач жодного разу не відповів, у подальшому в ході численних звернень до позивача останній розпочав листування в електронній формі, при цьому фактично відмовився усунути некоректні показники та запропонував звернутися до визначеної ним компанії задля проведення повірки лічильників з метою усунення розбіжностей, які існують на сайті.

Відповідач 1 зазначає, що звернувся до компанії, яку вказав позивач, яка провела повірку лічильників, при цьому він оплатив послуги передачі отриманих результатів повірки позивачу. Однак, станом на день звернення до суду позивач не усунув невірні показники лічильників, які відображаються на сайті, тому всі його розрахунки стосовно наявної заборгованості, на думку відповідача, хибні та не відповідають дійсності.

Крім того, відповідач 1 звертає увагу суду на те, що станом на день подання відзиву сума заборгованості перед позивачем у розмірі 38 360,89 гривень погашена, а різниця між розміром заявлених позовних вимог та сумою погашеної заборгованості потребує узгодження з позивачем, оскільки при своїх розрахунках позивач не враховує реальних показників лічильника, отриманих в результаті проведеної повірки лічильників. Також станом на день подання відзиву, згідно сайту позивача, існує поточна заборгованість перед позивачем у розмірі 3 886 гривень, однак, знову звертає увагу суду на те, що наявна заборгованість існує внаслідок не внесення позивачем реальних показників лічильника, згідно проведеної повірки.

Відповідач 2 - ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялися належним чином.

1.3. Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 головуючим суддею у справі визначений суддя Чекулаєв С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Мотивувальна частина

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом

11.10.2018 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КИЇВЕНЕРГО» та КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було укладено Договір №602-18 про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило право вимоги, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01.08.2018 року з урахуванням вже здійснених оплат.

КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на підставі типового договору підготовлено та опубліковано договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 року № 34 (5085).

Крім того, з 01.05.2018 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснює надання послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, а з 01.11.2021 у зв`язку зі зміною законодавства позивач є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води.

Відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва, суд встановив, що у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на час розгляду справи є неповнолітнім.

Будинок за адресою: АДРЕСА_1 в цілому під`єднаний до мереж тепло- та водопостачання. Як наслідок, квартира за зазначеною адресою під`єднана до внутрішньо-будинкової системи тепло- та водопостачання, а отже, відповідачі є споживачами послуг з ЦО/ЦПГВ, а з 01.11.2021 споживачами послуг з ТЕ/ПГВ.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі у встановленому законодавством порядку відмовлялися від послуг з ЦО/ЦПГВ, а з 01.11.2021 від послуг з ТЕ/ПГВ.

Згідно з розрахунком позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов`язань щодо оплати наданих послуг, у них утворилась така заборгованість: за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 3 152,74 гривні; за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 369,87 гривень; за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 10 405,83 гривні; за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 12 812,96 гривень; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 839,88 гривень; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 1 223,85 гривні.

Загальний розмір заборгованості становить 38 805,13 гривень.

Нарахування інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені позивачем здійснено за період з 01.01.2024 по 28.02.2026, виходячи з розміру простроченої заборгованості за кожним видом послуг окремо.

Суд встановив, що за договором про надання послуг з повірки засобу обліку води від 28.05.2025, укладеним відповідачем 1 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , та згідно з Актом надання послуг № 896563 від 28.05.2025, за адресою: АДРЕСА_4 , було проведено повірку чотирьох засобів обліку води.

Згідно зі Свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № И-08303300625035, чинним до 30.06.2029, № И-08303300625046, чинним до 30.06.2029, № И-08303280525002, чинним до 28.05.2029, та № И-08303280525003, чинним до 28.05.2029, виробником яких є BMETERS s.r.l. (Italy), за результатами повірки встановлено, що засоби вимірювальної техніки відповідають вимогам ДСТУ EN ISO 4064, лічильники води R50 придатні до експлуатації.

Таким чином, суд встановив, що проведеною на замовлення відповідача 1 повіркою засобів обліку води не встановлено жодних відхилень у їх роботі, а засоби обліку за результатами повірки визнані придатними до експлуатації.

Суд встановив, що відповідачем 1 у рахунок погашення заборгованості сплачено: 22.05.2026 - 26 837,17 гривень за надані послуги з постачання гарячої води, про що свідчить платіжна інструкція з призначенням платежу «Постачання гарячої води - ГВ(ГВП), 5500000800590100, КИЇВ, САПЕРНО-СЛОБІДСЬКА ВУЛ., 58, КВ59, ОСОБА_1 »; 22.05.2026 - 11 523,75 гривень за надані послуги з постачання теплової енергії із врахуванням обсягів літр. на функціонування, про що свідчить платіжна інструкція з призначенням платежу «Постачання теплової енергії - ТЕ(ЦО)».

Загальна сума сплачених відповідачем 1 коштів становить 38 360,92 гривень.

2.2. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Правовідносини з надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води регулюються Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (Правила), та іншими нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг.

Крім того, на момент виникнення відносин стосовно надання комунальних послуг, а саме з 01.05.2018, на них поширювалася дія Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до положень статті 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

За пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 162 Житлового кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно з пунктом 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа.

З огляду на викладене правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Відповідачі не укладали з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Отже, відповідачі у спірний період були споживачами послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води, які надавав позивач за адресою: АДРЕСА_4 , та зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 та з 01.11.2021 по 28.02.2026 є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно поданого відповідачем 1 відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів суд зазначає таке.

Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд встановив, що копії відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього доказами позивачу не надсилалися та не надавалися, підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач 1 не надіслав позивачу відзив із додатками, суд не бере до уваги подані відповідачем 1 докази.

В іншому випадку, прийняття судом таких доказів та ухвалення судового рішення за результатами оцінки таких доказів буде суперечити основним засадам (принципам) цивільного судочинства, одним з яких є змагальність сторін.

Окрім того, суд звертає увагу, що у поданому відзиві на позов відповідач 1 висловлює свої заперечення лише щодо наявності заборгованості за послуги з постачання гарячої води, без уточнення періоду, тоді як щодо решти позовних вимог, а саме послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування, відповідач 1 своїх заперечень не наводить.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, доводи відповідача 1 про хибність розрахунків позивача та про наявність заборгованості у розмірі 3 886 гривень залишаються без доказового підтвердження, ґрунтуються на припущеннях, а тому судом до уваги не беруться.

Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, а також Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» споживачі послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання води були зобов`язані сплачувати внески за обслуговування вузлів комерційного обліку відповідних послуг.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII плата виконавцю за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води включає в себе також й оплату за абонентське обслуговування.

Отже, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами зобов`язань утворилась заборгованість з оплати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 839,88 гривень та з оплати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 1 223,85 гривні.

Стосовно нарахування інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені за період з 01.01.2024 по 28.02.2026, суд дійшов до висновку, що він проведений відповідно до вимог чинного законодавства, а тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 4 130,39 гривень, три проценти річних у розмірі 1 925,40 гривень та пеня у розмірі 768,42 гривень.

Оскільки відповідачі є солідарними боржниками перед позивачем за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг, кошти підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Згідно з вимогами статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог.

3. Судові витрати

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 3 328,00 гривень судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5; ЄДРПОУ: 40538421) заборгованість за надані комунальні послуги, інфляційні втрати та три проценти річних у загальному розмірі 45 625 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 59 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5; ЄДРПОУ: 40538421) судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, м. Київ, вул. Івана Франка, 5; ЄДРПОУ: 40538421).

Відповідач 1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).

Суддя С. О. Чекулаєв