Ухвала суду № 140182934, 29.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1352/26

Провадження № 6/752/234/26

У Х В А Л А

29.04.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець Бердар Максим Миколайович, про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - заявник) звернулася до суду із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, в якій просила суд:

-замінити сторону боржника у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що боржник у цих виконавчих провадженнях - ОСОБА_2 - помер, а його обов`язки у порядку спадкування перейшли до ОСОБА_3 . Заявник зазначає, що спадщину після померлого прийняла ОСОБА_3 , проте ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла, не отримавши свідоцтва про право на спадщину, а заявник як її дочка прийняла спадщину після її смерті, подавши 03 червня 2025 року заяву приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бочкарьовій А.В.

З метою зняття арешту на спадкове майно, що належало ОСОБА_2 , 21 жовтня 2025 року заявниця зверталася до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві із заявою про скасування вжитих у виконавчих провадженнях заходів забезпечення, накладених арештів, проте листами від 27 жовтня 2025 року та від 10 грудня 2025 року відділ державної виконавчої служби повідомив заявника про відмову у вчиненні відповідних дій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 головуючим суддею у справі визначений суддя Чекулаєв С.О.

28 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Танашук Олесі Миколаївни (вих. № 752/1352/26) про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд встановив, що згідно з Інформацією з Єдиного реєстру боржників, сформованою 18 вересня 2025 року за параметрами запиту « ОСОБА_2 », станом на зазначену дату знайдено п`ять записів щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: запис 1 - виконавче провадження № НОМЕР_5, документ видав Голосіївський районний суд м. Києва, орган державної виконавчої служби - Голосіївський ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ); запис 2 - виконавче провадження № НОМЕР_6, документ видав Голосіївський районний суд м. Києва, орган державної виконавчої служби - Голосіївський ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ); запис 3 - виконавче провадження № НОМЕР_7, документ видав Голосіївський районний суд м. Києва, орган державної виконавчої служби - Голосіївський ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ); запис 4 - виконавче провадження № НОМЕР_9, документ видав суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., орган - приватний виконавець Бердар М.М.; запис 5 - виконавче провадження № НОМЕР_10, документ видав суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., орган - приватний виконавець Бердар М.М.

Відповідно до листа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 27.10.2025 за вих. № НОМЕР_8 у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 752/1071/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 37 263,99 гривень. Вказане виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 14.11.2025 у відділі перебували виконавчі провадження № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, які завершені на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Отже, за матеріалами справи виконавчі провадження № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 на час розгляду заяви є завершеними.

Згідно зі Свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 1905.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 15 травня 2025 року Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 486.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , є дочкою ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження, виданим 07 березня 1972 року.

03 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової А.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері; заяву зареєстровано в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ 03 червня 2025 року за № 19, спадкова справа № 7/2025.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка № 422134451 від 10.04.2025) за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано обтяження нерухомого майна: запис про обтяження № 11359372 від 28.09.2015 - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер НОМЕР_8 від 31.07.2015, обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, код ЄДРПОУ 34999976; запис про обтяження №30659291 від 13.03.2019 - постанова про арешт майна боржника, серія та номер НОМЕР_5 від 12.03.2019, обтяжувач - Голосіївський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, код ЄДРПОУ 34999976.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною другою вказаної статті визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частини першої статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною п`ятою статті 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від часу її прийняття.

Відповідно до частин першої та другої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Отже, обов`язки боржника за виконавчими провадженнями, які не припинилися смертю боржника, переходять у порядку спадкування до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Разом із тим, відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_2 . Будь-яких документів на підтвердження цієї обставини - заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину або інших доказів - до заяви не додано та в матеріалах справи не міститься.

Викладена у заяві обставина про прийняття ОСОБА_3 спадщини після ОСОБА_2 є лише твердженням заявника і належними та допустимими доказами не підтверджена.

Отже, перехід обов`язків боржника за виконавчими провадженнями до заявника ОСОБА_1 у порядку спадкування належними доказами не доведено.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Разом із тим суд зазначає, що правовою підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність виконавчого провадження, яке не завершено на час вирішення цього питання.

Суд встановив, що виконавчі провадження № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 завершені на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що є самостійної підставою для відмови у задоволенні заяви.

Оскільки матеріали справи не містять доказів переходу обов`язків боржника до заявника у порядку спадкування, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 55, ч. 1, ч. 2 ст. 442, ст. 258, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець Бердар Максим Миколайович, про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.О. Чекулаєв