Рішення № 140182929, 29.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №758/12316/25

Провадження № 2/752/6279/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Пастух З.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 886462460 від 23.03.2021 у загальному розмірі 17 780,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 000,00 гривень; заборгованість за відсотками - 12 780,00 гривень; заборгованість за штрафними санкціями - 0,00 гривень, а також судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

1. Стислий виклад позиції позивача

Позивач зазначає, що 23.03.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОЛОМОТА» (ЄДРПОУ 38569246) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 886462460 на суму 5 000,00 гривень.

Договір укладено в електронній формі. Позичальник самостійно зареєструвався на веб-сайті кредитодавця, подав заявку на отримання грошових коштів, пройшов верифікацію, ознайомився з офертою, Правилами надання грошових коштів у кредит та підписав договір одноразовим ідентифікатором MNV7DS35.

Позивач зазначає, що право вимоги до відповідача перейшло на підставі договорів факторингу: від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОЛОМОТА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»», від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у зазначеному розмірі.

2. Стислий виклад позиції відповідача

04.07.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки строк повернення коштів за договором встановлено до 22.04.2021, а позивач звернувся до суду лише у 2025 році.

Також відповідач зазначає, що не згоден із розрахунком відсотків: позивач нараховував щоденну ставку 2,3 % (839,5 % річних) поза межами 30-денного строку дії договору, тоді як після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитора нараховувати передбачені договором відсотки припиняється.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав повних витягів з Реєстрів боржників до договорів факторингу, які б підтверджували перехід права вимоги саме за його договором, та заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу, вважаючи їх штучно завищеними і неспівмірними.

06.04.2026, до суду надійшла заява відповідача, у якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності та застосувати наслідки спливу позовної давності.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.09.2025 у справі №758/12316/25 позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 разом з додатками передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 головуючим суддею у справі визначено суддю Чекулаєва С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.01.2026 у справі відкрито провадження, справу віднесено до категорії малозначних; розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 23.03.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОЛОМОТА» (ЄДРПОУ 38569246) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено кредитний договір № 886462460 (споживчий кредит, електронна форма).

Відповідно до умов договору: сума кредиту - 5 000,00 гривень; строк кредитування - 30 (тридцять) днів; процентна ставка - 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів на день, фіксована; проценти за прострочення - 839,50 процентів річних; орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк - 7 550,00 гривень, у тому числі проценти - 2 550,00 гривень.

Відповідно до Графіка розрахунків (Додаток № 1 до договору) термін платежу встановлено 22.04.2021; сума кредиту - 5 000,00 гривень; нараховані проценти - 2 550,00 гривень; до сплати - 7 550,00 гривень.

Договір підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV7DS35: ідентифікатор відправлено 23.03.2021, введено позичальником 23.03.2021.

Відповідно до платіжного доручення від 23.03.2021 суд встановив, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОТА» здійснило переказ грошових коштів у розмірі 5 000,00 гривень на користь ОСОБА_1 ; рахунок/картка отримувача - 4149-39XX-XXXX-6262; призначення платежу: «переказ коштів згідно договору №886462460 від 23.03.2021, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 …»

Отже, кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором та перерахував позичальнику кредитні кошти у розмірі 5 000,00 гривень.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОЛОМОТА» (Клієнт) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор, ЄДРПОУ 39700642) укладено договір факторингу №28/1118-01, до якого укладено додаткові угоди, зокрема № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022 та № 32 від 31.12.2023.

Відповідно до п. 4.1 договору право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог, додаткового оформлення не потребується.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 135 від 25.05.2021, підписаного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОЛОМОТА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», та Протоколу узгодження предмета факторингової операції за цим Реєстром (3 698 осіб, загальна сума 58 941 382,12 гривень), до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 886462460 від 23.03.2021: заборгованість за основним боргом - 5 000,00 гривень; заборгованість за відсотками - 6 340,00 гривень; загальна заборгованість - 11 340,00 гривень.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Клієнт) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»» (Фактор, ЄДРПОУ 42254696) укладено договір факторингу №05/0820-01.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023, підписаного між цими товариствами, та Протоколу узгодження предмета факторингової операції за цим Реєстром (21 534 особи, загальна сума 433 615 757,09 гривень), до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №886462460 від 23.03.2021: заборгованість за основним боргом - 5 000,00 гривень; заборгованість за відсотками - 12 780,00 гривень; загальна заборгованість - 17 780,00 гривень.

04.06.2025 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Фактор, ЄДРПОУ 43541163) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»» (Клієнт) укладено договір факторингу №04/06/25-Ю.

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників (Додаток № 2 до цього договору), підписаного сторонами 04.06.2025, Клієнтом передано Фактору Реєстр Боржників у кількості 13 254 боржники, загальна сума заборгованості 436 087 297,67 гривень; з моменту підписання Акту Фактор став кредитором щодо боржників, права вимоги до яких відступаються.

Відповідно до Реєстру Боржників (Додаток № 1 до цього договору) та витягу з нього, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 886462460 від 23.03.2021 у загальному розмірі 17 780,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 5 000,00 гривень; прострочена заборгованість за відсотками - 12 780,00 гривень.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 886462460 від 23.03.2021 станом на 25.06.2025 (включно) заборгованість позичальника становить 17 780,00 гривень: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5 000,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 12 780,00 гривень; строкова заборгованість - 0,00; заборгованість за штрафними санкціями - 0,00.

6. Застосовані норми права

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною першою статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 515 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні не тягне за собою зміни строку виконання зобов`язання та не змінює порядку обчислення позовної давності.

Відповідно до частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

7. Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності

Відповідно до статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Судом встановлено, що строк виконання зобов`язання за кредитним договором №886462460 від 23.03.2021 визначено Графіком розрахунків до 22.04.2021. Отже, перебіг трирічного строку позовної давності за вимогами про повернення кредитних коштів розпочався 23.04.2021.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» починаючи з 12.03.2020 на всій території України було встановлено карантин.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, починаючи з дня набрання чинності Закону № 540-IX (02.04.2020) строки позовної давності, в тому числі загальної позовної давності, були продовжені на строк дії такого карантину. Подібний правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.09.2023 у справі № 910/18489/20 (провадження № 12-46гс22).

Строк дії карантину неодноразово продовжувався та був відмінений 30.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Таким чином, строки позовної давності у зв`язку із запровадженим на всій території України карантином були продовжені на строк з 02.04.2020 по 30.06.2023.

Разом з тим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX, який набрав чинності 17.03.2022, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Надалі Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» від 08.11.2023 № 3450-IX, який набрав чинності 30.01.2024, пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Отже, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29.01.2024, а після 30.01.2024 перебіг такого строку зупинився.

Водночас 04.09.2025 набув чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2024 № 4434-IX, згідно з яким пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України був виключений.

Таким чином, починаючи з 04.09.2025 був відновлений перебіг строків позовної давності, який фактично був зупинений/продовжений протягом періоду з 02.04.2020 по 04.09.2025.

Суд зазначає, що строк позовної давності за вимогами позивача у цій справі з урахуванням наведених продовжень та зупинень його перебігу на час звернення позивача до суду у серпні 2025 року ще не сплив, у зв`язку з чим підстави для відмови у позові з мотивів спливу позовної давності відсутні, а доводи відповідача у цій частині суд відхиляє.

8. Щодо розміру заборгованості

Судом встановлено, що кредитодавець перерахував позичальнику кредитні кошти у розмірі 5 000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 23.03.2021 (а.с.9). Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість відповідача за основною сумою кредиту становить 5 000,00 гривень.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000,00 гривень підлягають задоволенню.

Щодо заборгованості за відсотками суд зазначає таке. Позивач пред`явив до стягнення заборгованість за відсотками у розмірі 12 780,00 гривень, визначену на підставі витягу з Реєстру Боржників та виписки з особового рахунку станом на 25.06.2025.

Відповідно до умов кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 620,50 процентів річних (1,70 процентів на день) протягом строку кредитування, який становить 30 днів. Загальний розмір процентів за користування кредитом за строк кредитування визначено Графіком розрахунків і становить 2 550,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Разом з тим суд враховує, що після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється, оскільки кредит на умовах строковості може існувати лише в межах цього строку.

Судом досліджено надані позивачем документи щодо розміру заборгованості за відсотками та встановлено, що проценти обчислено за різними денними ставками: у розрахунку первісного кредитора - 85,00 гривень за кожен день (30 днів, усього 2 550,00 гривень), що відповідає ставці 1,70 процентів на день; у розрахунку ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» - 115,00 гривень за кожен день (55 днів, усього 6 345,00 гривень), тоді як у Реєстрі прав вимоги № 135 від 25.05.2021 заборгованість за відсотками зазначена у розмірі 6 340,00 гривень.

Отже, сума відсотків у розмірі 12 780,00 гривень не має у матеріалах справи окремого розрахунку із зазначенням періоду нарахування, бази нарахування та ставки, за якою її обчислено. Наведені у матеріалах справи розрахунки між собою не узгоджуються.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом, нараховані в межах строку кредитування, у розмірі 2 550,00 гривень, що відповідає умовам договору та Графіку розрахунків.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків у розмірі 10 230,00 гривень (12 780,00 - 2 550,00) суд відмовляє за недоведеністю їх розміру.

9. Судові витрати

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 гривні, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 23877 від 08.09.2025.

Із заявлених до стягнення 17 780,00 гривень судом задоволено позовні вимоги у розмірі 7 550,00 гривень, тобто позов задоволено на 42,46 %.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 028,50 гривень.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

05.06.2025 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Клієнт) та Адвокатським бюро «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (ЄДРПОУ 45357047) в особі керуючого бюро - адвоката Тараненка Артема Ігоровича укладено договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01.

Відповідно до Додаткової угоди № 25770527255 від 05.06.2025 до цього договору Клієнт доручив, а Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів Клієнта по справах про стягнення заборгованості за кредитним договором. У Додатковій угоді зазначено позичальника - ОСОБА_1 ; номер кредитного договору - 886462460; дата кредитного договору - 23.03.2021.

Відповідно до Протоколу погодження вартості послуг (Додаток № 1 до договору) сторони погодили вартість послуг, зокрема: складання позовної заяви - 2 500 гривень за 1 годину; вивчення матеріалів справи - 500 гривень за 1 годину; підготовка адвокатського запиту - 500 гривень за 1 годину; підготовка та подача клопотань та інших процесуальних документів до суду - 500 гривень за 1 годину.

Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 Виконавець надав, а Клієнт отримав такі послуги: складання позовної заяви (2 години, 5 000,00 гривень); вивчення матеріалів справи (2 години, 1 000,00 гривень); підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів (1 година, 500,00 гривень); підготовка та подача клопотання щодо отримання такої інформації (1 година, 500,00 гривень). Згідно з Актом послуги надано на загальну суму 7 000,00 гривень, без ПДВ; послуги надано якісно, в повному обсязі та в установлені строки.

Відповідно до довіреності ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» від 16.12.2024 адвокат Тараненко Артем Ігорович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012) уповноважений бути представником ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у судах.

Отже, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі становить 7 000,00 гривень та підтверджується договором про надання правничої допомоги, Додатковою угодою, Протоколом погодження вартості послуг та Актом прийому-передачі наданих послуг.

Відповідач у відзиві зазначив, що витрати на правничу допомогу є штучно завищеними, неспівмірними та нічим не обґрунтованими.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем до суду не подано доказів на підтвердження неспівмірності заявлених витрат, зокрема доказів іншого розміру вартості аналогічних послуг або доказів необґрунтованості обсягу наданих послуг. Заперечення відповідача ґрунтуються лише на його оціночному судженні.

За таких обставин, враховуючи, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу документально підтверджені, а відповідачем не доведено їх неспівмірності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Підсумовуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 886462460 від 23.03.2021 у загальному розмірі 7 550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких: 5 000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 2 550,00 гривень - проценти за користування кредитом, нараховані в межах строку кредитування, судовий збір у розмірі 1 028,50 гривень та 7 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10; ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 886462460 від 23.03.2021 у загальному розмірі 7 550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10; ЄДРПОУ: 43541163) судовий збір у розмірі 1 028 (одна тисяча двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10; ЄДРПОУ: 43541163) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10; ЄДРПОУ: 43541163).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 29.09.2026.

Суддя С. О. Чекулаєв