Рішення № 140182210, 29.09.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1617/26

Провадження № 2-др/456/30/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29 вересня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» адвоката Федейка Андрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2026 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Визнано факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілліформ», (юридична адреса: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 9Б; ЄДРПОУ 41146965) у період з 28 березня 2022 року по 04 вересня 2022 року. Зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття на роботу з 28.03.2022 та звільнення 10.01.2025, а також подати до відповідних органів Державної податкової служби та Пенсійного фонду України уточнюючі звіти про нарахований стаж та сплачені страхові внески за вказаний період. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму грошової компенсації за невикористані 10 календарних днів щорічної відпустки у розмірі 6557,30 грн (шість тисяч п?ятсот п?ятдесят сім гривень 30 копійок). В решті позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» адвокат ФедейкоА.Ю., скориставшись системою «Електронний суд», подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

В обгрунтування заяви покликається на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. В частині вимог майнового характеру відмовлено. Зважаючи на викладене, зазначає, що 10.04.2026 між ТОВ «Мілліформ» та АО «Говда, Федейко та Партнери» було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з умовами договору АО «Говда, Федейко та Партнери» в особі адвоката Федейка А.Ю. зобов?язувалося надавати ТОВ «Мілліформ» наступну правову допомогу: підготувати та подати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у справі № 456/1617/26; підготувати та подати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області заперечення на відповідь на відзив у справі № 456/1617/26; підготувати та подати додаткові пояснення, заперечення, клопотання, заяви, тощо, які стосуватимуться розгляду справи; брати участь у судових засіданнях у Стрийському міськрайонному суді Львівської області у справі №456/1617/26. Відповідно до п. 3.1-3.2 договору ціна цього договору визначається шляхом сумування вартості усіх видів правової допомоги, наданих Замовнику, що визначені в п. 2.1 договору, але не менше 50000,00 (п`ятдесяти тисяч) гривень, а остаточний обсяг та вартість такої допомоги відображається в акті приймання - передачі наданих послуг, що підписується сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту опублікування судом повного тексту рішення по справі. Сторони погодили, що участь адвоката у судових засіданнях по справі становитиме 3000,00 (три тисячі) гривень за кожне судове засідання. 31.07.2026 між Сторонами підписано акт приймання - передачі наданих послуг на загальну суму 50000,00 грн, в якому відображено суть наданої правової допомоги, її тривалість та вартість. Таким чином, ТОВ «Мілліформ» прийняло надані йому послуги та зобов?язане оплатити їх відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що заяву про ухвалення додаткового рішення було подано в період перебування судді в щорічній основній відпустці, а тому судом було прийнято рішення про виклик сторін у судове засідання на 22.09.2026.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» адвокат ФедейкоА.Ю. подав клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в поданому запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення просив у задоволенні такої відмовити. Одночасно клопотав про зменшення судових витрат у разі, якщо суд дійде висновку щодо необхідності стягнення таких.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» адвокатом ФедейкомА.Ю. заяву про ухвалення додаткового рішення, заперечення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2026 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Визнано факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілліформ», (юридична адреса: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 9Б; ЄДРПОУ 41146965) у період з 28 березня 2022 року по 04 вересня 2022 року. Зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття на роботу з 28.03.2022 та звільнення 10.01.2025, а також подати до відповідних органів Державної податкової служби та Пенсійного фонду України уточнюючі звіти про нарахований стаж та сплачені страхові внески за вказаний період. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму грошової компенсації за невикористані 10 календарних днів щорічної відпустки у розмірі 6557,30 грн (шість тисяч п?ятсот п?ятдесят сім гривень 30 копійок). В решті позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону (постанова Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17).

Види судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації: гонорар адвоката за представництво в суді; послуги надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; витрати на збір доказів; вартість послуг помічника адвоката; витрати на прибуття до суду та очікування судового засідання; інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором (ст. 137 ЦПК України та ст. 19, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України.

Так, згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що 06 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» адвоката Федейка А.Ю. про ухвалення додаткового рішення, в якій, зокрема, зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 грн, які він поніс і очікує понести. Також на підтвердження розміру судових витрат подано відповідні докази, з яких судом встановлено, що 10 квітня 2026 року між АО «Говда, Федейко та Партнери» та ТОВ «Мілліформ» укладено договір про надання правової допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви долучено: договір про надання правової допомоги від 10.04.2026; акт приймання-передачі наданих послуг від 31липня 2026 року.

Тобто, судом встановлено, що адвокат Федейко А.Ю. надавав ТОВ «Мілліформ» правничу допомогу при розгляді даної справи, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Розмір витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ «Мілліформ» у суді, погоджено сторонами в указаному договорі та акті приймання-передачі наданих послуг.

Зокрема, відповідно до п. 3.1-3.2 договору ціна цього договору визначається шляхом сумування вартості усіх видів правової допомоги, наданих Замовнику, що визначені в п. 2.1 договору, але не менше 50000,00 (п`ятдесяти тисяч) гривень, а остаточний обсяг та вартість такої допомоги відображається в акті приймання - передачі наданих послуг, що підписується сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту опублікування судом повного тексту рішення по справі. Сторони погодили, що участь адвоката у судових засіданнях по справі становитиме 3000,00 (три тисячі) гривень за кожне судове засідання.

У вищевказаному акті приймання-передачі наданих послуг сторони підтвердили факт надання правничої допомоги, загальну вартість наданих послуг у розмірі 50000,00 грн.

Вказані докази були направлені позивачу через підсистему «Електронний суд».

З урахуванням вищевказаного суд доходить висновку, що про факт понесення витрат на правничу допомогу та їх розмір представник ТОВ «Мілліформ» адвокат Федейко А.Ю. зазначив відповідно до вимог процесуального закону.

Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який однак повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в Додатковій Постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

При цьому, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Суд погоджується з доводами представника відповідача адвоката Федейка А.Ю. про те, що долучені до матеріалів заяви докази підтверджують надання адвокатом правової допомоги ТОВ «Мілліформ» при розгляді справи № 456/1617/26.

Також 03.08.2026 позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу у зв`язку з невідповідністю їх принципам розумності та справедливості.

Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, наявність зі сторони позивача клопотання про зменшення суми судових витрат дійшов переконання, що заявлені відповідачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг відповідачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (3 з 4 позовних вимог) з позивача на користь відповідача (за 1 незадоволену вимогу позивача) підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» адвоката Федейка Андрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілліформ» (юридична адреса: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 9б; ЄДРПОУ 41146965) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.)

В решту вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення та підписання додаткового судового рішення без його проголошення 29 вересня 2026 року.

Суддя Л.В.Гула