Рішення № 140180618, 29.09.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10752/25

Провадження № 2/727/712/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Маковійчук В.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява, подана адвокатом Гнипом Володимиром Володимировичем, у якій позивачем зазначено Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.02.2023 між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (далі АТ «ТАСКОМБАНК») та ОСОБА_1 було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування, яку слід розуміти як кредитний договір № 002/19020707-CK_SB від 16.02.2023. На підставі зазначеного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт у розмірі 30 000,00 грн зі сплатою 59 % річних строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією.

Позивач зазначає, що банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, натомість відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 01.07.2025 утворилася заборгованість у розмірі 51 716,61 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 30 000,00 грн та заборгованості за процентами 21 716,61 грн.

У прохальній частині позовної заяви представник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443) заборгованість за кредитним договором № 002/19020707-CK_SB від 16.02.2023 у розмірі 51 716,61 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

01 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від імені АТ «ТАСКОМБАНК» адвокатом Гнипом В.В. подано заяву, у якій зазначено, що під час формування позовної заяви в підсистемі «Електронний суд» було допущено технічну помилку в назві позивача, та заявник просив виправити описку, зазначивши позивачем замість АТ «ОТП БАНК» Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК».

01 вересня 2025 року представник відповідача адвокат Борт Павло Сергійович подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України; позов подано від імені АТ «ОТП БАНК», тоді як у прохальній частині позивач просить стягнути заборгованість на користь АТ «ТАСКОМБАНК», при цьому доказів зв`язку АТ «ОТП БАНК» з АТ «ТАСКОМБАНК» у межах спірних правовідносин не надано; представник позивача не мав повноважень на подання позову до Шевченківського районного суду м. Чернівців, оскільки ордер, долучений до позовної заяви, стосується іншої справи.

Того ж дня представник відповідача подав заперечення на заяву про виправлення описки, у яких зазначив, що АТ «ТАСКОМБАНК» не є стороною у справі, а тому не має права подавати в ній заяви; чинним ЦПК України не передбачено виправлення описки в позовній заяві, а лише в судовому рішенні (ст. 269 ЦПК України); процесуальний закон не передбачає механізму заміни неналежного позивача, у тому числі шляхом виправлення описки.

22 вересня 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») про заміну позивача, у якій заявник просив замінити позивача АТ «ТАСКОМБАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ» з тих підстав, що 29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, за яким до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 002/19020707-CK_SB від 16.02.2023 у сумі 51 716,61 грн.

23 вересня 2026 року представник відповідача подав заперечення на заяву про заміну позивача, у яких зазначив, що АТ «ТАСКОМБАНК» не є стороною у справі, а тому його правонаступник не може бути залучений до участі у справі замість позивача.

25 вересня 2026 року від АТ «ОТП БАНК» через представника адвоката Гнипа В.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у якій зазначено, що під час подання позовної заяви було допущено технічну помилку у найменуванні позивача, а саме замість фактичного кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» помилково зазначено АТ «ОТП БАНК». Заявник також просив повернути сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

28 вересня 2026 року представник відповідача подав заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, у яких зазначив, що з дня відкриття провадження у справі минуло понад тридцять днів, розгляд справи по суті розпочався, а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні, та просив ухвалити рішення по суті спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

16.02.2023 року ОСОБА_1 підписав з АТ «ТАСКОМБАНК» Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування в Мобільному застосунку (додатку) izibank, яка разом із Публічною пропозицією АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифами банку становить договір, якому присвоєно номер кредитного договору № 002/19020707-CK_SB. За умовами цього договору на ім`я відповідача відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт на споживчі цілі у розмірі 30 000,00 грн зі сплатою 59 % річних.

Зазначені обставини підтверджуються копією Заяви-договору від 16.02.2023, підписаної електронними підписами клієнта та представника АТ «ТАСКОМБАНК», а також довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» про належність відповідачу поточного рахунку.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним АТ «ТАСКОМБАНК», станом на 12.05.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/19020707-CK_SB від 16.02.2023 становить 51 716,61 грн, з яких 30 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 21 716,61 грн заборгованість за процентами. Виписка по особових рахунках за кредитним договором також сформована АТ «ТАСКОМБАНК». Повідомлення-вимога про дострокове повернення кредиту направлялося відповідачу від імені АТ «ТАСКОМБАНК».

Судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за подання позовної заяви сплачено АТ «ТАСКОМБАНК» згідно з платіжною інструкцією № 2162690282 від 12.08.2025.

Водночас позовна заява подана від імені АТ «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166). На підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви долучено ордер серії СВ № 1120525 від 25.08.2025, виданий адвокатом Гнипом В.В. на надання правничої допомоги саме АТ «ОТП БАНК» у Шевченківському районному суді м. Чернівці на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 27.06.2025.

Матеріали справи не містять жодних доказів укладення між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 кредитного чи іншого договору, а також доказів переходу до АТ «ОТП БАНК» права вимоги за кредитним договором № 002/19020707-CK_SB від 16.02.2023 від первісного кредитора АТ «ТАСКОМБАНК». Навпаки, з поданих ТОВ «ФК «ЄАПБ» документів вбачається, що право грошової вимоги за вказаним кредитним договором належало АТ «ТАСКОМБАНК» і 29.06.2026 було відступлене ним ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу № НІ/11/35-Ф. Та обставина, що АТ «ОТП БАНК» не є кредитором відповідача, визнається і самим АТ «ОТП БАНК» у заяві про залишення позову без розгляду від 25.09.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі шляхом звернення до суду.

Отже, за загальним правилом особа звертається до суду за захистом саме своїх прав та інтересів. Звернення до суду від власного імені в інтересах інших осіб допускається лише у випадках, прямо встановлених законом (ст. 56 ЦПК України). АТ «ОТП БАНК» до кола таких осіб не належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем є особа, яка звертається до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Належним позивачем є особа, якій належить право вимоги у спірних матеріальних правовідносинах. Неналежний позивач це особа, яка звернулася до суду з позовом, не будучи суб`єктом спірних матеріальних правовідносин, тобто не маючи права вимоги до відповідача.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість залучення за клопотанням позивача співвідповідача або заміни первісного відповідача належним відповідачем. Можливості заміни неналежного позивача належним чинний ЦПК України не передбачає.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, а є підставою для відмови в позові. Такий висновок повною мірою застосовний і до випадку пред`явлення позову неналежним позивачем: встановивши, що позивач не є носієм спірного матеріального права, суд відмовляє в задоволенні позову, не досліджуючи обґрунтованість вимог по суті.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обов`язку боржника поручителем (заставодавцем), виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, кредитором за кредитним договором № 002/19020707-CK_SB від 16.02.2023 є АТ «ТАСКОМБАНК», а в подальшому ТОВ «ФК «ЄАПБ». АТ «ОТП БАНК» стороною зазначеного договору не є, доказів набуття ним права вимоги до відповідача в порядку ст. ст. 512514 ЦК України суду не надано. Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість не на свою користь, а на користь АТ «ТАСКОМБАНК», яке учасником справи не є.

Посилання в тексті позовної заяви на АТ «ТАСКОМБАНК» як на «позивача» не змінює суб`єктного складу справи, оскільки позов подано від імені АТ «ОТП БАНК», повноваження представника підтверджено ордером на представництво саме АТ «ОТП БАНК», і саме за позовом цієї особи відкрито провадження у справі.

За таких обставин суд доходить висновку, що позов пред`явлено неналежним позивачем, який не довів порушення, невизнання або оспорювання відповідачем його власних прав, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. З огляду на це суд не надає оцінки обґрунтованості розміру заборгованості, визначеного в розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Отже, процесуальний закон передбачає виправлення описок лише в судових рішеннях, а не в заявах по суті справи, поданих учасниками справи.

Крім того, вимога заявника зводиться не до виправлення описки, а до зміни особи позивача, тобто до заміни однієї юридичної особи іншою. Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі змінити предмет або підстави позову, однак процесуальний закон не наділяє позивача правом замінити себе іншою особою, а суд повноваженням замінити неналежного позивача.

Суд також враховує, що заява подана від імені АТ «ТАСКОМБАНК», яке не є учасником справи, адвокатом Гнипом В.В., повноваження якого підтверджено ордером на надання правничої допомоги АТ «ОТП БАНК». Документів, які б відповідно до ст. 62 ЦПК України підтверджували повноваження адвоката на представництво інтересів АТ «ТАСКОМБАНК» у цій справі, до заяви не долучено.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво можливе лише щодо особи, яка є стороною або третьою особою у справі. ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилається на те, що є правонаступником АТ «ТАСКОМБАНК», однак АТ «ТАСКОМБАНК» стороною у цій справі не є. Позивачем у справі є АТ «ОТП БАНК», правонаступником якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є. Задоволення такої заяви фактично означало б заміну неналежного позивача належним, що процесуальним законом не передбачено.

Тому в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну позивача слід відмовити. Разом з тим це не позбавляє особу, яка вважає себе кредитором відповідача, права звернутися до суду із самостійним позовом у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Провадження у цій справі відкрито ухвалою від 27 серпня 2025 року, розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання, отже розгляд справи по суті розпочався після спливу тридцяти днів з дня відкриття провадження. Заява про залишення позову без розгляду подана 25 вересня 2026 року, тобто після початку розгляду справи по суті.

За таких обставин підстави для залишення позову без розгляду відсутні, у задоволенні відповідної заяви слід відмовити. Відповідно, відсутні й підстави для повернення судового збору, про яке просив заявник.

Доводи представника відповідача про відсутність у представника позивача повноважень на подання позову з посиланням на те, що ордер стосується справи № 953/12511/23, суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи міститься ордер серії СВ № 1120525 від 25.08.2025, виданий для надання правничої допомоги АТ «ОТП БАНК» саме у Шевченківському районному суді м. Чернівці.

Доводи щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України стосуються стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі і самостійною підставою для відмови в позові не є.

Водночас доводи відзиву про те, що позов подано від імені АТ «ОТП БАНК», яке не має жодного відношення до спірних правовідносин, а заборгованість заявлено до стягнення на користь іншої особи, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач АТ «ОТП БАНК» не довів наявності в нього права вимоги до відповідача за кредитним договором № 002/19020707-CK_SB від 16.02.2023, а отже, і порушення відповідачем його прав, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Отже, сплачений судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Відповідач про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не заявляв, тому це питання судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 48, 49, 51, 55, 56, 7681, 141, 247, 257, 259, 263265, 268, 269, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002/19020707-CK_SB від 16 лютого 2023 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Танасійчук