Постанова № 140180334, 29.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7124/26

Номер провадження 3/676/2124/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сохи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого машиністом сільськогосподарського виробництва ТОВ «Нібулон», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 серпня 2026 року о 10 год. 30 хв. 291 км+300м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину, не визнав та пояснив, що дійсно 08 серпня 2026 року о 10 год. 30 хв. на 291 км+300м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатором «Dragar Alcotest 6820», за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у його крові в кількості 0,55 ‰, з яким він не погодився, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння та алкогольні напої того дня не вживав, лише напередодні близько 21 год. 00 хв. вжив 1,5 л. алкогольного пива. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився через те, що працівники поліції переконали його в тому, що в медичному закладі аналогічний прилад, який покаже такий же результат.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному проступку повністю доведена в судовому засіданні зібраними органом, яким порушено провадження в справі, доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740524 від 08 серпня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що він 08 серпня 2026 року о 10 год. 30 хв. на 291 км+300м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. ПДР.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, вираженого тремтіння пальців рук, останній 08.08.2026 року о 10 год. 54 хв., тобто відразу ж після його зупинки поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатором «Dragar Alcotest 6820 ARHК-0553» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у крові ОСОБА_1 в кількості 0,55 ‰, з яким він погодився, що підтверджується наявністю підпису ОСОБА_1 в графі Акту «З результатами згоден».

А доданими до протоколу про адміністративне безперервними відеозаписами із портативних відеореєстраторів поліцейських зафіксовано факт зупинки поліцейськими 08 серпня 2026 року о 10 год. 30 хв. на 291 км+300м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820». Так, після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його дисплеї висвітлився результат 0,55 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», суд не знаходить їм свого підтвердження та вважає їх такими, що спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, із досліджених судом відеозаписів із портативних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що після продування ОСОБА_1 у мундштук спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» на дисплеї приладу було відображено результат огляду 0,55 ‰. При цьому відеозаписами зафіксовано подальший перебіг події та поведінку ОСОБА_1 після отримання зазначеного результату.

Зокрема, з відеозаписів не встановлено, щоб безпосередньо після проведення огляду ОСОБА_1 заявляв про свою незгоду з його результатом, ставив під сумнів правильність роботи спеціального технічного засобу, вимагав проведення повторного огляду або наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Навпаки, з матеріалів відеофіксації вбачається, що після отримання результату огляду ОСОБА_1 погодився з ним та відмовився від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, хоча така можливість йому працівниками поліції була надана.

Вказані обставини узгоджуються із письмовим доказом актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому у відповідній графі «З результатами згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1 .

Таким чином, наявність у зазначеному акті підпису ОСОБА_1 у графі про згоду з результатами огляду не є ізольованим доказом, а узгоджується з відеозаписами, на яких зафіксовано безпосередній перебіг огляду та подальшу поведінку особи. Сукупність зазначених доказів свідчить про те, що на момент проведення огляду та безпосередньо після його проведення ОСОБА_1 не висловлював незгоди з отриманим результатом.

При цьому суд звертає увагу, що твердження ОСОБА_1 про його незгоду з результатом огляду були наведені ним під час розгляду справи, тобто після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та суперечать його поведінці безпосередньо під час проведення огляду, зафіксованій на відеозаписах, а також змісту складеного за результатами огляду акта, який містить його підпис про згоду з результатом.

За таких обставин суд не вбачає підстав надавати перевагу подальшим поясненням ОСОБА_1 перед безпосередньо зафіксованими під час події обставинами, оскільки останні є об`єктивними джерелами доказової інформації, отриманими безпосередньо в момент проведення огляду, та узгоджуються між собою.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції переконували його не проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Досліджені судом відеозаписи не містять відомостей про вчинення працівниками поліції будь-яких дій чи висловлювання, які б свідчили про перешкоджання ОСОБА_1 у проходженні такого огляду. Навпаки, з відеозаписів убачається, що можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я йому була надана, однак від такої можливості він відмовився.

Отже, твердження ОСОБА_1 у цій частині спростовуються не лише показаннями працівників поліції, а передусім безпосередньо дослідженими судом відеозаписами, які дають можливість встановити послідовність подій та фактичну поведінку особи під час проведення огляду.

Суд також враховує, що відповідно до вимог статті 252 КУпАП докази підлягають оцінці за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. У цьому випадку відеозаписи проведення огляду, акт огляду з підписом ОСОБА_1 про згоду з його результатами та інші матеріали справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими та не містять істотних суперечностей щодо обставин проведення огляду.

Натомість пояснення ОСОБА_1 про нібито незгоду з результатом огляду та ненадання йому можливості пройти огляд у закладі охорони здоров`я спростовуються об`єктивними даними, зафіксованими безпосередньо під час події, а тому суд оцінює їх критично та не бере до уваги як такі, що не узгоджуються з установленими судом фактичними обставинами.

При цьому саме по собі заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини не може розцінюватися як доказ її винуватості чи невинуватості, однак такі пояснення підлягають оцінці судом нарівні з іншими доказами. У даному випадку наведені ОСОБА_1 заперечення перевірені судом та спростовані сукупністю належних і допустимих доказів, які безпосередньо відображають обставини проведення огляду та подальшу поведінку особи.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про його незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також про те, що працівники поліції нібито переконували його не проходити огляд у закладі охорони здоров`я, свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли та спростовуються дослідженими судом доказами. Підстав вважати, що огляд проведено з порушенням установленого порядку або що ОСОБА_1 не була надана можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О