Ухвала суду № 140179842, 29.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №638/14409/20

Провадження №6/635/394/2026

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання Федотова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач Акціонерне товариство «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач АТ «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

У заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі №638/14409/20, виданого Харківським районним судом Харківської області 23.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №638/14409/20 від 23.03.2021.

В обґрунтуванні заяви зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2021 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.06.2012 року в сумі 58 524,07 гривень.

22.08.2025 між АТ КБ "Приват Банк" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025 відповідно до якого АТ КБ "Приват Банк" відступило ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №б/н від 05.06.2012 року.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65821492 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

11.10.2021 державним виконавцем ВДВС ВП №65821492 було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з цим ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», на даний час, через відсутність виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану заяву передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2026 року заява була прийнята в провадження судді Карасави І.О., призначено проведення судового засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Представник стягувача та боржник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомили. Будь-яких клопотань та заяв не надходило.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Щодо заміни стягувача

Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін(відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження , є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги(цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року №711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом дослідження при розгляді заяви про заміну сторони. Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року(справі №711/10368/2012) зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувана на його заміну у зобов`язаннях.

Так судом встановлено, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2021 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.06.2012 у сумі 58 524,07 гривень.

22.08.2025 між АТ КБ "Приват Банк" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025 відповідно до якого АТ КБ "Приват Банк" відступило ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №б/н від 05.06.2012.

Згідно акту прийому-передачі №8 Реєстру боргових зобов`язань №8 від 11.09.2025 за Договором факторингу №8-09/2025 від 22.08.2025 вбачається, що клієнт АТ КБ "Приват Банк" передав, а фактор ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" прийняв Реєстр боргових зобов`язань №8 від 11.09.2025, заборгованість становить 453 488 135,97 гривень.

У постанові Верховного суду від 17 січня 2020 року(справа №916/2286/16), вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи(сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Дослідивши та надавши оцінку доказів, які містяться в матеріалах справи, судом не встановлено, що вищевказаний договір відступлення права вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним, на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником у матеріальних відносинах, оскільки набуло право вимоги за кредитним договором №б/н від 05.06.2012 внаслідок заміни кредитора АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа

Судом встановлено, що на підставі рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 23.03.2021 року видано виконавчий лист, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.06.2012 року в сумі 58 524,07 гривень.

З постанови державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) Солдаткіна К. С. від 11.10.2021 року за ВП №65821492 вбачається, що 11.10.2021 виконавчий документ було повернуто стягувачу.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2021.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 03.04.2026 року відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №638/14409/20 від 23.03.2021 відсутні.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 4, 5 цієї ж статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Ураховуючи наведені норми, строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу не є пропущеним.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом із тим суд враховує, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили(рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду боржником не виконано, оригінал виконавчого документу - виконавчого листа №638/14409/20 виданий 23.03.2021 Харківським районним судом Харківської області втрачено, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист та є необхідною для завершення судового провадження.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки суду надано докази щодо заміни кредитора у спірних правовідносинах та втрату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 258-259, 352-354, 442, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач Акціонерне товариство «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у справі щодо виконання рішення у справі №638/14409/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05 червня 2012 року.

Видати дублікат виконавчого листа №638/14409/20, виданого Харківським районним судом Харківської області 23 березня 2021 року на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 524,07 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Заявник(стягувач) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС", код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28А;

Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 29.09.2026.

Суддя І.О. КАРАСАВА