Ухвала суду № 140179153, 28.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8036/25

н/п2-с/490/191/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 вересня 2026 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/8036/25 за заявою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №490/8036/25) за заявою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс», яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» заборгованість за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами за період з 01.02.2022 року по 31.08.2025 року у розмірі 4 223,68 грн (чотири тисячі двісті двадцять три гривні 68 копійок) та витрати на судовий збір у розмірі по 121,12 грн (сто двадцять одна гривня 12 копійок) з кожного.

22.09.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий, мотивуючи це тим, що вимоги є незаконними та безпідставними, оскільки боржники не користувалися послугами заявника КП «Миколаївкомунтранс» за послуги управління (поводження) побутовими відходами. Вказує, що з 24.02.2022 року вона виїхала з м.Миколаєва і до теперішнього часу там не проживає, житлом не користується, в квартирі ніхто не проживає взагалі.

З таких підстав, ОСОБА_1 вважає, що заява про скасування судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_1 у заяві просила про поновлення пропущеного строку, в якому вказує, що судовий наказ не отримувала, про його існування дізналася після накладення арешту на її рахунки.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання заявниці про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства - судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявниці можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржниця оспорює наявність заборгованості, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/8036/25 за заявою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 30 вересня 2025 року у справі №490/8036/25 за заявою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс», яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» заборгованість за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами за період з 01.02.2022 року по 31.08.2025 року у розмірі 4 223,68 грн (чотири тисячі двісті двадцять три гривні 68 копійок) та витрати на судовий збір у розмірі по 121,12 грн (сто двадцять одна гривня 12 копійок) з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко