Ухвала суду № 140179152, 28.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8187/26

н/п2-с/490/190/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 вересня 2026 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/8187/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2026 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №490/8187/26) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1", яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка (ий) мешкає та/або має на праві власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1", в рахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 12 856,38 грн за період з 01.12.2022 року по 31.08.2026 року та витрати на судовий збір у розмірі 55,46 грн з кожного.

21.09.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий, мотивуючи це тим, що вона не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , фактично не користується нею. У квартирі фактично проживають та користуються нею інші особи. Водночас стягувач заявив вимогу про солідарне стягнення з неї всієї суми заборгованості.

Заявниця заперечує наявність правових підстав для покладення на неї солідарної відповідальності за всю заявлену заборгованість. Зазначає, що їй не надано належного обґрунтування підстав саме солідарного стягнення, розміру її зобов`язання, розрахунку заборгованості, а також доказів, які дозволяли б вважати заявлену до неї вимогу безспірною.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що серед осіб, з яких судовим наказом постановлено солідарно стягнути заборгованість, зазначена ОСОБА_6 , яка померла у 2007 році, тобто задовго до початку періоду, за який стягувачем заявлена заборгованість з 01.12.2022 по 31.08.2026. Зазначена обставина ставить під сумнів правильність визначення стягувачем складу боржників та актуального складу співвласників квартири у період виникнення заявленої заборгованості та додатково свідчить про наявність спору щодо суб`єктного складу, підстав, обсягу та розміру заявлених вимог.

З таких підстав, ОСОБА_1 вважає, що заява про скасування судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства - судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявниці можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржниця оспорює наявність заборгованості, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/8187/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 09 вересня 2026 року у справі №490/8187/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1", яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка (ий) мешкає та/або має на праві власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1", в рахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 12 856,38 грн за період з 01.12.2022 року по 31.08.2026 року та витрати на судовий збір у розмірі 55,46 грн з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко