Ухвала суду № 140177839, 29.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7189/23

Провадження №2/639/150/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи в порядку письмового провадження матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/7189/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьою особою зазначена Харківська міська рада, в якому позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди шляхом надання тимчасового доступу до задньої стіни будинку АДРЕСА_1 через своє подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 для проведення будівельних робіт ; 2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспортні дані: - НОМЕР_1 , картка платника податків: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспортні дані: - НОМЕР_3 , картка платника податків: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) ID картка: 6316, ідентифікаційний код: НОМЕР_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 270 449 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на мою користь - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , ID-картка № НОМЕР_6 , РНОКПП НОМЕР_5 - усі понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір (у тому числі сплачений за подання первісної позовної заяви та за збільшення позовних вимог), витрати на професійну правничу допомогу, витрати на оплату послуг судових експертів, витрати на проведення санітарно-гігієнічних досліджень повітря, витрати на поштові відправлення та направлення процесуальних документів учасникам справи, а також інші документально підтверджені судові витрати відповідно до ст. 133141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 26.03.2026 року направлено вищевказану цивільну справу для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 08.05.2025 року, з урахуванням змін, внесених постановою Харківського апеляційного суду від 14.10.2025 року. Підготовче провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

29.09.2026 року на адресу суду за вх. №30777 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Баркової Н.В. В обґрунтування заяви позивач посилається на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України як самостійну підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, і посилається при цьому на обставини, які на думку позивача є проявом такої упередженості чи необ`єктивності і стосуються листування суду у зв`язку з призначеною експертизою.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на яку посилається позивач, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на зміст заяви про відвід, всі обставини, зазначені позивачем ОСОБА_1 як підстави для відводу, є суб`єктивною оцінкою вжитих судом заходів щодо забезпечення виконання ухвали суду про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи і не свідчать про будь-яку упередженість або необ`єктивність головуючого судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які посилається позивач, тому вирішення питання про відвід судді Баркової Н.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Підстав для самовідводу на даний час також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

В даному випадку провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/7189/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/7189/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.09.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова