Постанова № 140177837, 29.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа№639/6358/26

Провадження № 3/639/1371/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря судового засідання Котової П.А., захисника адвоката Заболотька В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 липня 2026 року, 04.07.2026 о 01:36 водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Yamaha Jog» у м. Харкові, по бульвару Гончарівському, 4,не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «СКС PGO-42ПП» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи, з клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертався.

Разом з тим ОСОБА_1 надав через канцелярію суду письмові пояснення, згідно яких 04 липня 2026 року вночі він їхав на своєму скутері «Ямаха» в м.Харків до себе додому. Коли він їхав по вулиці, назву якої не запам?ятає, в м.Харків, то побачив, що позаду до нього наближається якийсь автомобіль з включеними фарами. Коли він повернув, то цей автомобіль поїхав за ним та включив синє світло, з чого він зрозумів, що це можливо автомобіль поліції. Оскільки він не мав на той час відстрочки від призиву до лав ЗСУ, то припустив, що вони можуть його затримати та без його згоди відвезти до ТЦК, чого він боявся, бо чув вже неодноразово, що вони «ловлять людей» та без розгляду, а також добровільної згоди, примусово доставляють до ТЦК, звідки вже людині важко повернутися до рідних. Тому він вирішив на той час не зупинятися, а спробувати доїхати до дому, розраховуючи на те, що в нічний час поліція за ним ганятися не буде. Нажаль автомобіль поліції продовжив за ним рухатися позаду, періодично до мене наближаючись впритул, створюючи для нього небезпеку. В якийсь час він вирішив, що далі вже їхати буде небезпечно та вирішив зупинитися, з?ясувати що буде далі з ним і після чого вже не тікати від поліції. Це було в районі Гончарівського бульвару. Для цього він почав знижати свою швидкість і зупинятися, але в цей момент автомобіль його наздогнав, не вмикаючи покажчики поворотів, обігнав його ліворуч та різко повернув праворуч перед ним, одночасно гальмуючи, та зачепивши переднє колесо скутеру своєю правою частиною заднього бамперу, від чого він зі скутером впав на дорогу. Яку відстань подолав автомобіль в момент повороту праворуч до зупинки він вказати не може, але боковий інтервал між його правим боком та ним був близько 1 метру. Перед ДТП він їхав до правого бордюру на відстані близько 1-1,5 метрів. Дорога зовнішнього освітлення не мала. В його скутері світила фара ближнім світлом. З якою швидкістю рухався цей автомобіль, коли обганяв його ліворуч, він вказати не може. До вказаного маневру автомобіля поліції та моменту ДТП попереду нього дорога була вільна від транспорту. Зазначав, що зіткнення відбулося коли він майже вже зупинився, оскільки, якщо б автомобіль не виконав такого маневру, то він б проїхав вперед ще близько 1 метру до повної зупинки. Після падіння він опинився на дорозі, лежачи на лівому боці таким чином, що був придавлений скутером, а його права нога лежала на гарячій боковій вихлопній трубі, від чого він отримав в ту мить опік. Терплячі біль в правій нозі, він виповз з-під скутеру, звільнивши ліву ногу. В цей час до нього підбігли працівники поліції, які почали на нього кричати. В подальшому поліцейський повідомив, що у нього є ознаки алкогольного сп?яніння та запропонував йому пройти огляд за допомогою «Драгера» на місці ДТП, на що він погодився. Як наслідок цього огляду поліцейські на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП. Також вони склали на нього протокол за ст.122-2 КУпАП за те, що він не зупинився на їх вимогу, а також протокол за ст.124 КУпАП, що він порушив 13.1 ПДР України за те, що він не обрав безпечну дистанцію та скоїв ДТП.

Також ОСОБА_1 зазначав, що внаслідок цієї ДТП службовий автомобіль поліції ніяких механічних пошкоджень не отримав, як і його скутер.

У настанні ДТП ОСОБА_1 вважав винними працівників патрульної поліції.

Крім того ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної та судово-медичної експертиз.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Заболотько В.Б. заперечував проти накладення адміністративного стягнення. Вказував, що адміністративний матеріал містить суттєві недоліки, а також, що ДТП настала саме внаслідок порушення вимог ПДР працівником патрульної поліції, який керував автомобілем «СКС PGO-42ПП» номерний знак НОМЕР_1 . Крім того зазначав про відсутність будь-яких пошкоджень транспортних засобів, як складової об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також захисник підтримав клопотання ОСОБА_1 судової автотехнічної та судово-медичної експертиз.

Вислухавши захисника Заболотька В.Б., дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не дивлячись на висловлену процесуальну позицію сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2026 серії ЕПР №1 № 710252, який складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 ;

-схемою місця ДТП, яке сталося 04.07.2026, в якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, їх кінцеве розташування та місце зіткнення, а на її зворотному боці перелік видимих пошкоджень транспортних засобів: автомобіль «СКС PGO-42ПП» номерний знак НОМЕР_1 задній бампер; мопед «Yamaha Jog» - передня фара;

-письмовими поясненнями інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області Левченка М.А., наданих 04.07.2026 одразу після настання ДТП, згідно яких 04.07.2026 під час патрулювання було помічено двоколісний ТЗ (мопед) «Yamaha», водій якого керував ним без шолому та без номерного знаку. Він, ОСОБА_2 , керував ТЗ «СКС PGO-42ПП» номерний знак НОМЕР_1 . Для припинення правопорушення вони увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору та подали через гучномовець вимогу про зупинку ТЗ, на що водій не відреагував, а тільки пришвидшився. Після цього були подані спеціальні звукові сигнали Siren та Horn. Водій мопеду «Yamaha» рухався максимально близько до бордюрного каменю. Коли він зрівнявся з мопедом, то водій останнього різко почав гальмувати та намагався змінити напрямок руху, а саме розвернутися. Під час вказаного маневру водій мопеду не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з ТЗ «СКС PGO-42ПП» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-диском з відеозаписом з нагрудної бодікамери інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області Шевченка І.С., який прибув на місце ДТП після її настання, для складання адміністративних матеріалів. На вказаному відеозаписі зафіксовано зокрема кінцеве розташування транспортних засобів, яке узгоджується зі схемою до протоколу;

-диском з відеозаписом з нагрудної бодікамери інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ОСОБА_3 , на якому зафіксовано переслідування водія мопеду без шолому у нічний час доби, який, рахуючись по вулицях міста, маневрує, неодноразово різко змінює напрямок руху, не реагує на увімкнення працівниками поліції проблискових маячків та вимоги зупинитися, висловлені в гучномовець, за наслідками чого, після того як автомобіль працівників патрульної поліції здійснює обгін мопеду, настає дорожньо-транспортна пригода. При цьому на вказаному відеозаписі також зафіксовано зокрема кінцеве розташування транспортних засобів, яке узгоджується зі схемою до протоколу.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, між порушенням якого та настанням дорожньо-транспортної пригоди наявний причинний зв`язок.

Щодо посилань ОСОБА_1 на інший механізм дорожньо-транспортної пригоди, то він не підтверджений жодними доказами та не узгоджується з фактичними даними, відображеними у підписаній в тому числі самим ОСОБА_1 схемі місця ДТП та зафіксованими на її зворотному боці видимими механічними пошкодженнями транспортних засобів: у автомобіля «СКС PGO-42ПП» номерний знак НОМЕР_1 задній бампер; у мопеда «Yamaha Jog» - передня фара.

При цьому до пояснень ОСОБА_1 суд ставиться критично, адже вони спростовуються наведеними вище доказами, вважає їх тактикою його захисту, спрямованою на уникнення відповідальності. Про це свідчить і непослідовність його позиції, адже в своїх первинних письмових поясненнях одразу після настання ДТП він зазначив, що взагалі не керував транспортним засобом.

Щодо клопотань ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної та судово-медичної експертиз, то необхідно відзначити таке.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не наведено належного обґрунтування необхідності проведення відповідних експертиз по справі. Для оцінки наявності в його діях у дані даній дорожній обстановці порушень ПДР, які перебували у причинному зв`язку з ДТП відсутня потреба у спеціальних знаннях, вина останнього достовірно підтверджується наявними матеріалами справи доказами, якими, як зазначалось вище, спростовується повідомлений ОСОБА_1 у його письмових поясненнях механізм ДТП. Щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень опіку правої гомілки, отриманих ОСОБА_1 згідно його пояснень внаслідок контакту гарячої вихлопної труби з його ногою після падіння, то їх встановлення не належить до предмету доказування у даній справі.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що ними доведена вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який згідно матеріалів справи притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної та судово-медичної експертиз відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь