Постанова № 140177725, 28.09.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/779/26

Провадження № 3/615/298/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

08.04.2026 о 08:15 ОСОБА_1 , рухаючись по а/д М-03, на 430км керував т/з Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 подав клопотання, що з протоколом категорично не згоден, вважає його неправомірним, просить закрити провадження у справі.

Повідомив, що сам зупинився біля поста відпочити. Десь хвилин 40 відпочивав, виходив неодноразово з авто, ніхто до нього не підходив, працівники поліції займалися своїми справами.

Коли сів в авто, підійшов працівник поліції та почав вимагати документи. Пред`явив документи та пояснив, що відпочиває. В той момент не був водієм, не був зупиненим працівником поліції, просто сидів в авто, тому не розумів чому повинен проходити якийсь огляд на місці зупинки транспортного засобу, так як його ніхто не зупиняв.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, жодного разу не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Павленко О.А. подав письмові заперечення на протокол, зі змісту, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки наявний в матеріалах відеозапис не містить факту керування т/з саме ОСОБА_1 та зупинки працівником поліції.

Дослідивши надані до суду письмові докази, перевіривши доводи захисника, суддя доходить такого висновку.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. підтверджується даними протоколу серії ЕПР1 №634911 від 08.04.2026, який складено в його присутності, будь-які заяви чи клопотання від нього не надходили.

При цьому ОСОБА_1 розписався, що повідомлений про права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про місце судового розгляду та мав можливість надати пояснення. Підписавши протокол, підтвердив правильність внесених до нього даних, не заперечував проти викладених інспектором обставин.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; запах алкоголю з порожнини рота, але проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager відмовився. Заперечення ОСОБА_1 проти викладених інспектором обставин в акті відсутні.

Згідно із направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ», виписаного 08.04.2026 о 08:20, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; запах алкоголю з порожнини рота, але медогляд не проводився. Заперечення ОСОБА_1 проти викладених інспектором обставин в направленні відсутні.

Із рапорту поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Черевик Г., 08.04.2026 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; запах алкоголю з порожнини рота. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та в медичному закладі Валківській ЦРЛ, на що він відмовився.

В дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу, зафіксовано факт керування т/з саме ОСОБА_1 , який сидів в автомобілі за кермом із запущеним двигуном, а після пропозиції поліцейського вийти із автомобіля вимкнув двигун та вийшов. Події відбуваються на посту ДППС на в`їзді до м. Валки, стоянка автомобілів для відпочинку водіїв знаходиться поодаль.

Окрім того, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. При цьому він не заперечував факт керування т/з, не зазначав поліцейським, що зупинився відпочити і не є водієм в цей момент.

Отже, наведені докази у сукупності спростовують доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність факту керування транспортним засобом та узгоджуються з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Твердження захисника щодо неправомірності дій поліцейських не знайшли свого підтвердження в ході дослідження доказів в судовому засіданні.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова