Постанова № 140177070, 28.09.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2182/26

Провадження № 3/390/547/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Підгірської Г. О,

за участю секретаря судового засідання Сотченко Я. В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Харченка О. В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715698 від 10.07.2026, 10.07.2026 о 13:31 на автомобільній дорозі Т-12-21, 1 км, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Lexus GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилася, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Відповідальність за це передбачено частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715763 від 10.07.2026, 10.07.2026 о 13:31 на автомобільній дорозі Т-12-21, 1 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів з використанням спеціального звукового сигналу, та не зупинилася, чим порушила пункт 2.4 та підпункт «б» пункту 8.9 ПДР. Відповідальність за це передбачено частиною першою статті 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715785 від 10.07.2026, 10.07.2026 о 13:31 на автомобільній дорозі Т-12-21, 1 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого транспортний засіб здійснив некерований рух за межі проїзної частини з подальшим наїздом на дорожню огорожу та стовп. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, стовп і дорожня огорожа отримали механічні пошкодження. Цим ОСОБА_1 порушила пункт 12.1 ПДР, за що передбачено відповідальність статтею 124 КУпАП.

Постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21.07.2026 справи № 390/2182/26 (провадження № 3/390/547/26), № 390/2183/26 (провадження № 3/390/548/26) і № 390/2184/26 (провадження № 3/390/549/26) об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 390/2182/26, провадження № 3/390/547/26.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, підтримала клопотання свого захисника та просила закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Харченко О. В. у судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної та подане 30.07.2026 клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що ОСОБА_1 має водійський стаж з 2013, учасницею дорожньо-транспортних пригод не була, є особою з інвалідністю третьої групи, перенесла дискове протезування з руховими протезами та має парез правої стопи.

На думку захисника, протокол серії ЕПР1 № 715698 складено з порушеннями: неправильно зазначено найменування автомобільної дороги та адресу особи, не вказано номер її телефону, а щодо особи жіночої статі вжито дієслова чоловічого роду. Фабула правопорушення є незрозумілою, оскільки поєднує керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмову від огляду, що порушує право особи на захист. У зв`язку з цим захисник послався на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

Захисник також стверджував, що права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснено ОСОБА_1 не в повному обсязі та із запізненням, а її клопотання про надання правової допомоги проігноровано. Ознаки сп`яніння, зокрема стан зіниць, неможливо було встановити в умовах проливного дощу. Згідно з довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» № 1377 від 23.07.2026, психіатричні протипоказання, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, у ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, захисник вважає, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не є безперервним, має ознаки монтажу, а тому не може бути належним і допустимим доказом, посилаючись на постанови Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а та від 08.02.2018 у справі № 760/3639/16-а. Свідки не залучалися, вимоги частини другої статті 266 КУпАП не роз`яснювалися, а працівники поліції чинили на ОСОБА_1 психологічний тиск і порушили Правила етичної поведінки поліцейських.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено відеозаписи, що містяться на диску, долученому до матеріалів справи. Вони відтворюють події 10.07.2026 з різних носіїв: нагрудних камер кількох працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля. Відеозаписи є чіткими та послідовними.

Із відеозаписів вбачається, що службовий автомобіль поліції в умовах дощу зупинився на узбіччі поблизу Т-подібного перехрестя, обладнаного світлофором. Зліва зі сторони дороги, що закінчувалася, виїхав автомобіль чорного кольору, здійснив розворот. Після цього екіпаж, увімкнувши спеціальні світлові та звукові сигнали, почав рух за цим автомобілем. В полі зору перебував автомобіль Lexus чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого під час маневрів вмикав покажчики повороту та за потреби знижував швидкість, але не виконав вимогу про зупинку. За межами міста водій автомобіля Lexus збільшив швидкість і на деякий час зник з поля зору поліцейських. Згодом водій автомобіля Lexus здійснив спробу обгону транспортного засобу, що рухався попереду, однак через зустрічний транспорт різко змістився праворуч і на швидкості з`їхав у кювет.

Біля автомобіля Lexus перебувала ОСОБА_1 , яка була знервована та бліда. Вона повідомляла, що в неї заклинило ногу на педалі газу через протез. На неодноразові запитання поліцейських ОСОБА_1 відповіла, що саме вона керувала автомобілем і пасажирів з нею не було, однак в середині авто перебував чоловік, який після його виявлення намагався втекти з місця події, якого працівники поліції повернули.

Поліцейські запропонували ОСОБА_1 глибоко дихати для заспокоєння та надати медичну допомогу.

О 13:40:10 за часом відеозапису поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлені в неї ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість і поведінка, що не відповідає обстановці) та запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я. На початку розмови ОСОБА_1 заявляла, що ні від чого не відмовляється, однак надалі відеозаписом зафіксовано її чітку відмову проїхати до закладу охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння. О 13:44:17 за часом відеозапису ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП. Ці обставини не заперечуються і стороною захисту. Надалі працівники поліції викликали автомобіль швидкої медичної допомоги та евакуатор, встановили анкетні дані ОСОБА_1 та склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Щодо правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною першою статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на частину третю статті 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Об`єктивну сторону правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , становить відмова водія від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується її власними поясненнями, зафіксованими на відеозаписі. Наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння, які були підставою для вимоги пройти огляд, зафіксовано в протоколі та озвучено поліцейським на відеозаписі. Відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я зафіксовано на відеозаписі та в протоколі серії ЕПР1 № 715698 від 10.07.2026, а направлення на огляд водія транспортного засобу долучено до матеріалів справи.

Довідка КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» № 1377 від 23.07.2026 не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду 10.07.2026. Ця довідка видана за результатами психіатричного огляду, проведеного через 13 днів після події, і містить висновок про відсутність психіатричних протипоказань для виконання роботи. Отже, вона не є висновком щодо огляду на стан сп`яніння і не містить інформації про те, чи перебувала ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння 10.07.2026.

Доводи захисника про неможливість встановити стан зіниць через дощ не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 . Встановлення стану сп`яніння є метою огляду в закладі охорони здоров`я, від проходження якого вона відмовилася.

Щодо правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Підпунктом «б» пункту 8.9 ПДР передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Досліджені відеозаписи підтверджують, що екіпаж поліції рухався за автомобілем Lexus з увімкненими спеціальними світловими та звуковими сигналами, однак водій цього автомобіля не зупинився, продовжив рух і за межами міста збільшив швидкість. Зазначене в сукупності з протоколом серії ЕПР1 № 715763 від 10.07.2026 доводить невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Щодо правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із відеозаписів вбачається, що водій автомобіля Lexus у дощову погоду рухався зі значною швидкістю, здійснив спробу обгону, різко змістився праворуч і з`їхав у кювет. Обставини дорожньо-транспортної пригоди та отримані пошкодження відображено у протоколі серії ЕПР1 № 715785 від 10.07.2026 та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в неї заклинило ногу на педалі газу, суд оцінює критично. Із відеозаписів вбачається, що під час руху містом водій автомобіля Lexus своєчасно вмикав покажчики повороту та за потреби знижував швидкість під час маневрів, тобто контролював керування транспортним засобом.

Щодо інших доводів сторони захисту.

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи, є чіткими та послідовними і відтворюють події з різних носіїв. Тому доводи захисника про переривчастість відеозапису та його монтаж не знайшли підтвердження. З цієї ж причини посилання захисника на постанови Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а та від 08.02.2018 у справі № 760/3639/16-а щодо переривчастого відеозапису не стосуються обставин цієї справи.

Доводи про відсутність свідків спростовуються приписами частини другої статті 266 КУпАП, за якими присутність двох свідків потрібна лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. У цій справі поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, а його матеріали долучено до протоколів.

Фабула правопорушення в протоколі серії ЕПР1 № 715698 від 10.07.2026 містить посилання на відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я та на пункт 2.5 ПДР, який встановлює обов`язок водія пройти такий огляд. Зазначення в протоколі ознак сп`яніння обґрунтовує підставу для вимоги поліцейського і не становить окремого обвинувачення в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, зміст обвинувачення з протоколу зрозумілий, суд його не змінює і доказів на користь обвинувачення не відшукує. Тому посилання захисника на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» не стосуються обставин цієї справи.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП роз`яснено ОСОБА_1 на місці події, що зафіксовано на відеозаписі та не заперечується стороною захисту. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 скористалася правовою допомогою захисника.

Неточності у зазначенні найменування автомобільної дороги, адреси особи та вживання в протоколі дієслів чоловічого роду не перешкоджають ідентифікації особи, транспортного засобу та місця події і не впливають на зміст обвинувачення. Особу ОСОБА_1 встановлено і вона не заперечувала, що керувала автомобілем.

Доводи про психологічний тиск та порушення працівниками поліції Правил етичної поведінки поліцейських не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Посилання на водійський стаж, відсутність попередніх дорожньо-транспортних пригод та стан здоров`я також не спростовують її вини.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2, статтею 124 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Найсуворішу санкцію з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень передбачено частиною першою статті 130 КУпАП, тому стягнення накладається в її межах. Санкція цієї норми є безальтернативною.

Частиною четвертою статті 30 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи. Однак вчинені нею правопорушення, які полягають у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та ухиленні від огляду на стан наркотичного сп`яніння, належать до винятків, визначених частиною четвертою статті 30 КУпАП. Тому обмеження щодо застосування до неї позбавлення права керування транспортними засобами не діє.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюються Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Згідно з підпунктом 5 пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн, тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 23, 30, 36, 40-1, частиною першою статті 122-2, статтею 124, частиною першою статті 130, статтями 221, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);

код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Реквізити для сплати на користь держави судового збору:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету: 2203010.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г. О. Підгірська