Ухвала суду № 140176836, 29.09.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/247/26

Провадження № 2/349/443/26

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/247/26 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасник справи:

представник позивача адвокат Якушев С.О.

( у режимі відеоконференції)

встановив:

Представник відповідача адвокат Микитчин П.С. подав клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме витребування від ПрАТ "Київстар" докази щодо інформації блокування мсім-картки та видачі дубліката за телефонним номером відповідачки, який є фінансовим номером у ПАТ "ПриватБанк" та з якого було здійснено неналежне списання коштів. Крім того, просив витребувати з ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №12024091210000028 від 02 лютого 2024 року. У судове засідання, призначене на 29 вересня 2026 року сторона відповідача не прибула. адвокат Микитчин П.С. просив вирішити клопотання за їх відсутності.

Представник позивача адвокат Якушев С.О. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання в частині витребування доказів у ПАТ "Київстар", оскільки ймовірні шахрайські дії вчинялися іншим способом, а тому такі докукменти не матимуть доказової сили. Щодо клопотання представника відповідача в частині витребування матеріалів кримінального провадження вважає за доцільне витребувати заяву ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол її допиту.

Вивчивши клопотання представника відповідачки, з`ясувавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

За змістом ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє, зокрема, учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Стороною відповідача не доведено необхідність витребування документів у ПрАТ "Київстар", неможливість надати докази самостійно.

Оскільки відповідач не може самостійно надати заявлений у клопотанні доказ щодо витребування документів з матеріалів кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність належним чином забезпечити відповідачу можливість реалізувати всі свої процесуальні права та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.12,81, 84 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Микитчина п.С. про витребування додаткових доказів задовольнити застково.

Витребувати у з відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області належним чином завірені документи з матеріалів кримінального провадження №12024091210000028 від 02 лютого 2024 року, зокрема заяву ОСОБА_1 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, витяг з ЄРДР про внесеня відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 , протокол допиту ОСОБА_1 в якості потерпілої, чи свідка у цьому провадженні, а також надати інформацію щодо стадії кримінального провадження, зокрема, чи встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Витребувані документи необхідно подати до суду в строк до 05 листопада 2026 року.

Відкласти судовий розгляд справи та призначити судове засідання о 09 год 30 хв 05 листопада 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк